ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96440/2021

01 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Терра Де Люкс» – ФИО1, доверенность от 11.02.2019;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2; ГУФССП России по г.Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО «АС-Проект» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года

по заявлению ООО «Терра Де Люкс»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Лисице Д.Н., ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО «АС-Проект»

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 27.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19217/21/77039-ИП от 04.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 размер подлежащего взысканию исполнительского сбора уменьшен на одну четверть - до 4 170 386,30 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12 августа 2021 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Терра Де Люкс» в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, судебным приставом-исполнителем Лисицей Д.Н. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 28.12.2020 N ФС 037791270, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-146898/2019 возбуждено исполнительное производство N 19217/21/77039-ИП от 04.03.2021 о взыскании с общества «Терра Де Люкс» (должник) в пользу общества «АС-Проект» (взыскатель) задолженности в размере 79 435 930,01 руб.

В постановлении от 04.03.2021 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Указанное постановление было получено заявителем 23.03.2021. Соответственно, последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа было 30.03.2021.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в указанном постановлении, судебным приставом вынесено постановление от 27.04.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 560 515,10 руб. и возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции общество ссылалось на то, что после возбуждения настоящего исполнительного производства между сторонами велись переговоры об урегулировании претензий взыскателя к должнику в результате заключения мирового соглашения, о чем судебный пристав был поставлен в известность должником. После рассмотрения указанного вопроса на общем собрании кредиторов общества "АС-Проект", сторонами было подписано мировое соглашение от 30.03.2021, предусматривающее поэтапное погашение должником имеющейся у него задолженности перед взыскателем. 

31.03.2021 стороны обратились в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении указанного мирового соглашения. 

Также общество 01.04.2021 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий до рассмотрения арбитражным судом указанного заявления. 

Определением от 21.04.2021 по делу № А40-146898/2019 Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение, указав, что решение от 02.10.2020 по тому же делу не подлежит исполнению. 

05.05.2021 исполнительное производство прекращено судебным приставом на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). 

Таким образом, по мнению, заявителя, у судебного пристава не имелось оснований для взыскания с него исполнительского сбора в связи с отсутствием в его действиях признаков противоправного поведения, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к обществу санкции в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок общество добровольно не погасило имевшуюся перед взыскателем задолженность.

Суд указал, что основанием для освобождения общества от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне его контроля, а заключение мирового соглашения, само по себе, не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылалось общество, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 - до 4 170 386,30 руб. на основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что основания для взыскания исполнительского сбора как меры ответственности отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что стороны воспользовались своим правом на заключение мирового соглашения, которое заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительных действий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого после уменьшения судом первой инстанции составил  4 170 386,30 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, поскольку в действиях общества отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу № А40-96440/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова