ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9910/2018

Дело № А40-220551/17

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОСП по ЦАО УФССП № 2 и ЧОО "Стар Раша Инвестментс 3 Би.Ви" и ООО "Джей-Си-Эф- Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-220551/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению АКБ «Инвестторгбанк» 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО3

третьи лица: 1. ЧОО Старр Раша Инвестментс III Би.Ви., 2. ООО "Джей-Си-Эф- Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л."

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 28.06.2017, ФИО5 по доверенности от 13.12.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

ФИО6 по доверенности от 10.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее– Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 о признании незаконным постановления от 13.11.2017 № 4368/17/77054-СД и об обязании судебного пристава- исполнителя окончить сводное исполнительное производство № 4368-17-77054-СД.

Решением суда от 16.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третьи лица подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных по делу требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу №А40-51969/14 были удовлетворены требования частной компании с ограниченной ответственностью Старр Раша Инвестментс III Би.Ви. (Нидерланды) и общества с ограниченной ответственностью Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л. (Люксембург) (далее– Взыскатели) об обязании АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) предоставить документы и информацию в соответствии с указанным в решении суда перечнем. 

Во исполнение указанного решения арбитражным судом были выданы исполнительные листы серии ФС № 004389465 и № 004389466, на основании которых 04.08.2015 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № 42578/15/77002 ИП и № 42579/15/77002-ИП. 

02.03.2016 АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) передал Взыскателям истребуемые решением суда документы и информацию. 

01.04.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств № 42578/15/77002 ИП и № 42579/15/77002-ИП. 

Не согласившись с указанными постановлениями, Взыскатели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу №А40- 94003/16, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, постановления об окончании исполнительных производств №42578/15/77002-ИП и №42579/15/77002-ИП от 01.04.2016 г. были признаны незаконными. 

После вступления в силу решения суда по делу №А40-94003/16 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО7 были вынесены постановления от 06.02.2017 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 42578/15/77002-ИП и № 42579/15/77002- ИП и возобновлении исполнительных действий по ним, исполнительным производствам были присвоены новые номера- 4368/17/77054-ИП и 4369/17/77054-ИП. 

Указанные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 исполнительные производства №4368/17/77054-ИП и №4369/17/77054-ИП объединены в сводное исполнительное производство №4368/17/77054-СД.

В рамках сводного исполнительного производства заявитель осуществлял передачу документов, которые, согласно позиции судов, в деле № А40-94003/16, не были переданы в рамках исполнительных производств № 42578/15/77002-ИП и № 42579/15/77002-ИП.

Документы по описям сдавались в канцелярию ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве в виде приложений к обращениям АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к судебному-приставу исполнителю: опись от 28.02.2017 г., опись от 20.03.2017 г., опись от 20.03.2017г., опись от 22.03.2017г., опись от 13.04.2017г., опись от 17.04.2017г., опись от 18.05.2017 г., опись от 23.06.2017 г., опись от 30.06.2017 г., опись от 14.07.2017 г. 

После анализа предоставленных АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) документов Взыскатели представляли судебному приставу-исполнителю ходатайства о продолжении исполнительного производства. 

В данных ходатайствах Взыскатели указывали недостающие документы, которые не были переданы должником в соответствии с перечнем истребованных документов. 

14.07.2017 АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился к судебному приставу- исполнителю с ходатайством об окончании сводного исполнительного производства. Рассмотрев данное ходатайство, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.08.2017. 

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) полагая, что ходатайство от 14.07.2017 об окончании сводного исполнительного производства не было рассмотрено в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу №А40- 142083/17 было установлено, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел ходатайство АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в установленный срок, в связи с чем в удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было отказано. 

27.10.2017 Банк повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании сводного исполнительного производства. Постановлением от 13.11.2017 ответчиком отказано в удовлетворении ходатайства АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об окончании сводного исполнительного производства. 

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель оспорил его в рамках настоящего дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь с заявлением в суд, Банк указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании сводного исполнительного производства является незаконным, так как Банком полностью исполнены требования исполнительных листов ФС № 004389465 и ФС №004389466, что подтверждается представленными в материалы дела описями переданных в рамках сводного исполнительного производства документов. По мнению Заявителя, сводное исполнительное производство №4368/17/77054-СД подлежит окончанию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-66152/14 от 03.10.2014г. у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу Взыскателей были истребованы, среди прочего, все договоры с ООО «СТ «Спортивный Мир», ООО «Петрол Систем», ООО «ГРАНД», ООО «Брянский фанерный комбинат», ООО «Эридан», ООО «Континент-Аграрные Инвестиции», ООО «Агро-Инвест», ООО «СИТИТОРГ», ООО «АКВАДЕКОМ», все изменения и дополнения к таким договорам; первичные учетные документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по таким договорам. 

Исполнение указанного решения суда осуществлялось АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в исполнительных производствах № 19145/15/77002-ИП и № 19148/15/77002- ИП, которые были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 01.04.2016. 

Законность постановлений об окончании исполнительных производств №19145/15/77002-ИП и №19148/15/77002-ИП была подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу №А40-89493/16. 

Как установлено данным решением суда, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) передал Взыскателям все имеющиеся в его распоряжении документы согласно перечню истребованных документов, указанному в Решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66152/14 от 03.10.2014. 

Таким образом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу №А40-89493/16 подтверждается, что договоры, заключенные АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с ООО «СТ «Спортивный Мир», ООО «Петрол Систем», ООО «ГРАНД», ООО «Брянский фанерный комбинат», ООО «Эридан», ООО «Континент-Аграрные Инвестиции», ООО «Агро-Инвест», ООО «СИТИТОРГ», ООО «АКВАДЕКОМ», а также первичные учетные документы к ним, которые имелись в распоряжении АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), были переданы Взыскателям в рамках исполнительных производств №19145/15/77002-ИП и № 19148/15/77002-ИП.

Как это следует из представленных в материалы дела документов, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) осуществлял передачу документов, истребованных в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66152/14 от 03.10.2014 г., после вступления в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу № А40-51969/14. 

Для окончания сводного исполнительного производства № 4368/17/77054-СД АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обязан подтвердить передачу всех истребованных решением суда документов. 

Принимая во внимание, что передача документов по указанным контрагентам подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу №А40-89493/16, суд верно указал, что сам по себе факт, что указанные документы были переданы в рамках других исполнительных производств, не имеет правового значения. Правовое значение имеет факт передачи всех имеющихся в распоряжении АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) документов, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами.

Как указывают заявители в апелляционных жалобах, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-89493/16 не является преюдициальным для настоящего дела. Однако, суд первой инстанции в решении не ссылался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в Решении суда по делу № А40-89493/16, суд указал на сам факт принятого решения по делу № А40-89493/16.

В ходе рассмотрения дела ответчиком или Взыскателями не было заявлено о каких-либо других не переданных АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) документах, кроме договоров и первичных учетных документов с ООО «СТ «Спортивный Мир», ООО «Петрол Систем», ООО «ГРАНД», ООО «Брянский фанерный комбинат», ООО «Эридан», ООО «Континент-Аграрные Инвестиции», ООО «Агро-Инвест», ООО «СИТИТОРГ», ООО «АКВАДЕКОМ». Передача в рамках исполнительного производства документов согласно перечню, указанному в Решении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г. по делу № А40-94003/16, на основании которого были возобновлены исполнительные производства № 4368/17/77054-ИП и № 4369/17/77054-ИП, сторонами не оспаривается.

Суд верно указал, что, истребовав и получив все имеющиеся в распоряжении банка документы по указанным контрагентам, что подтверждено судебными актами по делу А40-89493/16, взыскатели не могут претендовать на повторное предоставление тех же документов.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде представители взыскателя не смогли поименовать документы, которые, по их мнению, не переданы им должником.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.9, 200 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу №А40-220551/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.