АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1770/2024

г. Калуга

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А14-1770/2024, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суда Воронежской области к Семилукскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – РОСП), старшему судебному приставу - начальнику РОСП ФИО2 (далее - пристав ФИО2) с заявлением о признании незаконным бездействия пристава ФИО2, выразившегося в необеспечении передачи в установленный законом срок заявления предпринимателя и исполнительного листа серии ФС № 040296250 о взыскании в пользу предпринимателя с должника 53 600,70 руб. судебному приставу-исполнителю, а также необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 040296250 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП), индивидуальный предприниматель ФИО3 Шарофиддин Олимджонови, должник по исполнительному производству; далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 05.03.24, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.24, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

РОСП  в отзыве на кассационную жалобу от 27.11.24 (опубликован в электронном деле 04.12.24 в 09:28:15 МСК) возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых решения суда первой инстанции от 05.03.24 и постановления апелляционного суда от 24.06.24, и указывая, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования выданного предпринимателю исполнительного листа 27.03.24.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

14.09.23 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-12559/2022 предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС № 040296250 (далее - спорный исполнительный лист) на взыскание в его пользу с должника на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу денежных средств в сумме 53 600,70 руб.

09.10.23 предприниматель направил в РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено последним 11.11.23, что подтверждается почтовым идентификатором № 80088388692662.

11.11.23 заявление предпринимателя о возбуждении исполнительного производства на основании спорного исполнительного листа поступило в РОСП.

06.02.24 предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением, ссылаясь на то, что в РОСП до сих пор не возбуждено исполнительное производство на основании спорного исполнительного листа.

04.03.24 судебным приставом-исполнителем ФИО4 (далее - пристав) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства              № 20635/24/36053-ИП на основании спорного исполнительного листа (л.д. 40 - 41).

05.03.24 судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия совокупности всех предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований выводу того, что на дату принятия решения оспариваемое бездействие устранено - исполнительное производство на основании спорного исполнительного листа о взыскании 53 600,70 руб. возбуждено; с учетом длительности его ведения до даты принятия судом решения (1 день) сроки совершения исполнительских действий не истекли; предприниматель не представил доказательств каких-либо реальных экономически неблагоприятных для него последствий, к которым привело несвоевременное возбуждение исполнительного производства.

05.04.24 предприниматель подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой, с учетом мотивированного текста, предоставленного в суд 13.06.24, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные им требования.

24.06.24 постановлением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения ввиду законности решения суда первой инстанции.

05.09.24 предприниматель подал кассационную жалобу  на указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев данную кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном наличии двух оснований: несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.97 № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 закона № 229-ФЗ установлены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку заявление предпринимателя о возбуждении исполнительного производства поступило в РОСП 11.11.23, согласно положениям ч. 8 ст. 30 закона № 229-ФЗ, не позднее 15.11.23 подлежал рассмотрению вопрос о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства. 

Вместе с тем на дату обращения предпринимателя в суд (06.02.24) постановление о возбуждении исполнительного производства / об отказе в возбуждении исполнительного производства РОСП не было вынесено, что участники спора не опровергают.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о нарушении РОСП требований ст. ст. 30, 31 закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суды сослались на следующее.

В ходе рассмотрения настоящего спора РОСП в материалы дела представлено постановление пристава от 04.03.24 о возбуждении исполнительного производства               № 20635/24/36053-ИП на основании спорного исполнительного листа о взыскании с должника в пользу предпринимателя 53 600,70 руб. (л.д. 40 - 41), в связи с чем соответствующее незаконное бездействие было прекращено РОСП после обращения в суд.

Судами отмечено, что по смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.

Суды указали на то, что предпринимателем не представлено доказательств наличия нарушения его прав и законных интересов, а также препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности (с учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возбуждено и оспариваемое бездействие прекращено), в связи с чем в данном случае отсутствует какой-либо способ восстановления предполагаемых нарушенных прав предпринимателя.

Судами установлено, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 20635/24/36053-ИП от 04.03.24 согласно сводке по исполнительному производству СПИ ФИО4 направлены запросы с целью получения информации о должнике, его имуществе (л.д. 38 - 39).

С учетом даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (04.03.24), исполнение требований по исполнительному документу на дату рассмотрения настоящего заявления судом области (05.03.24) не представлялось возможным. При этом судами отмечено, что исполнение требований исполнительного документа не исключено в дальнейшем.

По смыслу абз. 3 п. 2 ст. 10 закона № 118-ФЗ старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах, предусмотренных законом № 229-ФЗ (в частности, посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности), и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Судами установлено, что предприниматель не обращался с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что старшим судебным приставом - начальником Семилукского РОСП ФИО2 допущено незаконное бездействие.

Доводы предпринимателя об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника РОСП ФИО2 отклонены судами, как носящие предположительный характер, поскольку предприниматель не представил в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение начальником РОСП ФИО2 возложенных на него функций по управлению вверенным ему подразделением. Судами отмечено, что наличие со стороны ФИО2 предполагаемого незаконного бездействия, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии контроля с его стороны.

Суд кассационной инстанции, изучив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит достаточных оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения требований предпринимателя, с учетом того, что на дату рассмотрения требований предпринимателя исполнительное производство № 20635/24/36053-ИП по его заявлению на основании исполнительного листа от 14.09.23 серии ФС № 040296250 было возбуждено приставом 04.03.24.

В свою очередь предприниматель ни в кассационной, ни в апелляционной жалобах не ссылается на наличие каких-либо реальных экономически неблагоприятных для него последствий, к которым привело несвоевременного возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, РОСП в отзыве на кассационную жалобу указывает на следующие обстоятельства.

04.03.24 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 20635/24/36053-ИП на основании спорного исполнительного листа о взыскании с должника в пользу предпринимателя 53 600,70 руб. (л.д. 40 - 41).

04.03.24, согласно сводке по исполнительному производству, приставом направлены запросы с целью получения информации о должнике и его имуществе.

05.03.24 приставом вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Поступили уведомления об исполнении.

13.03.24 приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

19.03.24 приставом вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поступили уведомления об исполнении.

20.03.24 приставом вынесены постановления: об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; о снятии ареста с денежных средств на счете. Поступили уведомления об исполнении.

20.03.24 вынесены постановления о распределении денежных средств должника.

26.03.24 приставом вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Поступили уведомления об исполнении.

27.03.24 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20635/24/36053-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с должника в пользу предпринимателя 53 600,70 руб.

Данная информация о ходе спорного исполнительного производства была предоставлена РОСП в материалы дела с отзывами на заявление, кассационную жалобу  и опубликована в  электронном деле, соответственно,  14.03.24 в 10:51:07 МСК (с отзывом на заявление),  04.12.24 в 09:28:15 МСК (с отзывом на кассационную жалобу).

При этом 17.12.24 предпринимателем в суд округа заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое удовлетворено судом, допуск к материалам дела в электронном виде предоставлен.

В свою очередь, ознакомившись с отзывом РОСП на кассационную жалобу, текст которого размещен в системе «Мой Арбитр» 04.12.24, предпринимателем не заявлены какие-либо возражения, в том числе относительно доводов РОСП о полном исполнении требований спорного исполнительного листа, о перечислении предпринимателю взысканных с должника денежных средств в размере 53 600,70 руб. и окончании в связи с этим 27.03.24 исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из представленной РОСП информации (в том числе, опубликованной в электронном деле 04.12.24 в 09:28:15 МСК), требования спорного исполнительного листа о взыскании с должника в пользу предпринимателя 53 600,70 руб. были исполнены приставом в полном объеме менее чем через 20 рабочих дней после возбуждения 04.03.24 исполнительного производства (20.03.24 было произведено распределение взысканных с должника денежных средств, 27.03.24 исполнительное производство окончено).

Суд округа также отмечает, что исходя из изложенного, фактическое исполнение требований спорного исполнительного листа и окончание в связи с этим спорного исполнительного производства (27.03.24) произошли до подачи предпринимателем апелляционной жалобы (05.04.24) и рассматриваемой кассационной жалобы (27.09.24).

Вместе с тем, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах, предприниматель не привел данной информации о получении им полного исполнения  требований исполнительного листа о взыскании в его пользу 53 600,70 руб. и окончании на этом основании исполнительного производства, хотя как лицо, в пользу которого и были взысканы данные денежные средства, он объективно не мог об этом не знать (в заявлении о возбуждении исполнительного производства им были указаны реквизиты его расчетного счета в Башкирском отделении ПАО Сбербанк, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, л.д. 8); не указал в жалобах, каким образом в связи с обжалуемым им бездействием были реально нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, какие реальные неблагоприятные последствия для него возникли от оспариваемого бездействия.

Предприниматель также не указывает как отмена судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов и удовлетворение заявленных им требований о признании незаконным бездействия по необеспечению передачи приставу в  срок заявления с исполнительным листом, и принятия мер по своевременному и полному исполнению его требований, может на данной стадии привести к реальному восстановлению прав предпринимателя, при том, что исполнительный лист был передан приставу и исполнительное производство было возбуждено до принятия решения судом первой инстанции, а требования исполнительного листа были исполнены в полном объеме и исполнительное производство в связи с этим было окончено до принятия постановления судом апелляционной инстанции (еще до подачи предпринимателем апелляционной жалобы, как следует из информации РОСП).

Вместе с тем, наличие такого реального нарушения прав в силу ч.1 ст. 198, ч.ч.2, 3 ст. 201 АПК РФ, является одним из двух обязательных условий для удовлетворения заявления, поданного в прядке гл. 24 АПК РФ, а обязанность по обозначению и доказыванию данных обстоятельств в силу ч.1 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 199, ч.ч. 4,5 ст. 201 АПК РФ возлагается на заявителя по делу (заинтересованное лицо по делу в силу прямого указания                 ч.5 ст. 201 АПК РФ обязано доказывать законность оспариваемых действий (бездействия), решения).

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств и нормативных положений, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены обжалуемых им судебных актов. 

Кроме того суд округа отмечает, что удовлетворение требований предпринимателя означает принятие таких мер к устранению его нарушенных прав и законных интересов, которые были бы исполнимы на дату принятия судом кассационной инстанции постановления, что в свою очередь, исходя из заявленных требований, предполагает обязание РОСП возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС                  № 040296250, выданного 14.09.23, а также обязание РОСП предпринять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако, как следует из информации РОСП, исполнительное производство № 20635/24/36053-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено постановлением пристава от 27.03.24 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А14-1770/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                       обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                               Е.В. Бессонова

                                                                                                                          Ю.А. Радвановская