ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59602/2012

04 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

/разн1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Маевской А.А.

при участии:  

к/у – пр. Меркуль Е.Г., дов. от 01.02.2017

ПАО «ТГК №1» - пр. Шматенко М.А., дов. от 28.02.2017; пр. Родионов С.А., дов. от 01.01.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6680/2017, 13АП-6677/2017)  конкурсного управляющего ООО «ЖКС №2 Василеостровского района» Боравченкова А.А. и ПАО «ТГК №1»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-59602/2012/разн.1 (судья Рогова Ю.В.), принятоепо заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖКС №2 Василеостровского района» Боравченкова А.А. о разрешении разногласийв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКС №2 Василеостровского района»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» (далее – ООО «ЖКС №2 Василеостровского района», ЖКС №2, Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Определением суда от 24.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Алексеевич. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.12.2016 конкурсный управляющий ООО «ЖСК  №2 Василеостровского района» Боравченков А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ЖКС №2 Василеостровского района» Боравченковым А.А. и ПАО «ТГК-1» по порядку реализации имущественных прав – дебиторской задолженности должника, либо утвердив договор уступки прав требования должника в пользу ПАО «ТГК-1», либо определив порядок реализации данных имущественных прав путем продажи на электронных торгах в соответствии со статьей 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 В обоснование заявления его податель сослался на то, что формально предложение ПАО «ТГК-1»  о принятии дебиторской задолженности Общества противоречит Закону о банкротстве, в то же время, является целесообразной, поскольку при реализации с торгов указанной дебиторской задолженности ее оценка будет невысокой. Собранием кредиторов должника от 12.12.2016 принято решение об одобрении передачи прав требования к дебиторам ООО «ЖКС №2 Василеостровского района» - ПАО «ТГК-1». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что дача согласия на уступку прав требования кредитору относится к компетенции собрания кредиторов, уступка прав должна осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Вопрос о даче собранием кредиторов согласия на уступку прав требований, принадлежащих должнику, предметом рассмотрения собрания кредиторов не являлся. Из протокола собрания кредиторов от 19.12.2016 следует, что названный вопрос был вынесен лишь для обсуждения, решения по нему не принимались,  в связи с чем, в настоящий момент оснований для реализации дебиторской задолженности должника в порядке, предусмотренном статьями 111 и 139 Закона о банкротстве, не имеется, как не имеется и оснований для передачи дебиторской задолженности одному из конкурсных кредиторов. Такой порядок реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, нормами Закона о банкротстве не предусмотрен. 

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ПАО «ТГК-1», который просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос о даче собранием кредиторов согласия на уступку прав требований для погашения текущих обязательств должника являлся предметом рассмотрения собрания кредиторов, был вынесен на голосование, по итогам которого принято решение одобрить передачу прав требования к дебиторам ООО «ЖКС №2 Василеостровского района» кредитору ПАО «ТГК-1» в размере задолженности перед данным кредитором. 

Определение суда первой инстанции также обжаловано конкурсным управляющим ООО «ЖКС №2 Василеостровского района», который просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на обстоятельства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе ПАО «ТГК-1»,

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ТГК №1» поддержало ее доводы, сославшись на то, что собранием кредиторов было принято решение о передаче прав требования к дебиторам ООО «ЖКС №2 Василеостровского района» кредитору – ПАО «ТГК-1». Одобряя передачу прав требования к дебиторам ООО «ЖКС №2 Василеостровского района» кредитору ПАО «ТГК-1»  в размере задолженности перед данным кредитором, кредиторы фактически согласовали передачу прав требования с целью прекращения обязательств в порядке отступного на основании договора цессии (уступки  прав требования). В данном случае передача спорной дебиторской задолженности в качестве отступного без выставления ее на торги не нарушает прав и охраняемых законом интересов кредиторов. В данном случае уступка прав требования дебиторской задолженности отвечает всем условиям, позволяющим отступить от предусмотренного Законом о банкротстве способа реализации имущества. Передача дебиторской задолженности позволит уменьшить размер текущих требований к должнику; передача дебиторской задолженности обусловлена существом уступаемых требований, процедура прямой передачи дебиторской задолженности обеспечивает защиту прав и законных интересов реестровых и текущих кредиторов; прямая передача дебиторской задолженности производится с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; прямая передача задолженности одобрена решением собрания кредиторов. 

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. 

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего – прекращению.

Общими положениями статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена передача на разрешение суда заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. 

Также, передача на разрешение суда разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов относительно реализации имущества и уступки прав требований должника предусмотрена положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве. При этом, в силу императивных положений приведенных норм, а именно, пункта 3 статьи 139, пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, реализация имущества должника, в том числе принадлежащих ему прав требования в любом случае осуществляется путем проведения торгов.

Из заявления конкурсного управляющего не следует, что в данном случае имеются разногласия относительно порядка продажи имущества между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, либо между конкурсным управляющим и собранием кредиторов. Напротив, усматривается, что конкурсным управляющим и конкурсным кредитором достигнуто согласие в отношении порядка реализации дебиторской задолженности, и принятое ими решение одобрено большинством голосов собрания кредиторов.

Фактически заявление направлено на изменение установленного императивными положениями Закона  о банкротстве порядка реализации имущества. Между тем, арбитражному суду не предоставлено права изменить по заявлению конкурсного управляющего порядок реализации имущества, установленный Законом о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего не соответствует ни положениям статьи 60 Закона о банкротстве, ни иным нормам указанного закона, следовательно, не подлежало рассмотрению арбитражным судом. Арбитражный суд уполномочен рассматривать только те заявления и ходатайства в рамках дела о несостоятельности, рассмотрение которых отнесено к компетенции арбитражных судов положениями закона.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Определение суда первой инстанции следует отменить, производство по заявлению прекратить применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-59602/2012/разн1 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервси № 2 Василеостровского района» Боравченкова А.А. об урегулировании разногласий прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен