Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2011/2022

04 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.                         Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

от ООО Центральная строительная лаборатория «Рента»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2020,

от конкурсного управляющего ООО «СДМ» ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2,

на определение от 16.03.2022

по делу № А73-6881/2016 (вх. №э111089)

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО5 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – ООО «Амурэнергоресурс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Определением суда от 09.06.2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, кредитор), требование кредитора в сумме 30146295,41 рубля (в том числе, основной долг - 25933700 рубля, неустойка - 4212595,41 рубя) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурэнергоресурс». 

Решением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В рамках данного дела ИП ФИО5 04.08.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, который, по мнению кредитора, не провел надлежащий анализ сделок должника, не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности; пропустил срок для оспаривания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу № А73-16764/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.03.2022 жалоба ИП ФИО5 удовлетворена частично. Признаны незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по анализу сделок за счет имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО2 оспорили судебный акт от 16.03.2022 в апелляционном порядке.

ИП ФИО5 в своей апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания жалобы обоснованной по вопросу пропуска срока на пересмотр решения арбитражного суда по делу № А73-16764/2016, а также в части бездействия по взысканию дебиторской задолженности в размере 1100538, 29 рубля, ссылается на подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющим ФИО2 по оспариваемым позициям. 

В этой связи заявитель жалобы полагает, что судом неверно определен круг обязанностей арбитражного управляющего, действия которого не соответствуют законодательству и направлены против интересов кредиторов должника.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение от 16.03.2022 отменить в части удовлетворенных судом требований, заявление  ИП ФИО5 от 04.08.2021 отклонить в полном объеме. 

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение в оспоренной части не отвечает принципам законности и обоснованности, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствую фактическим обстоятельствам делам.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, жалобу ФИО5, просил отклонить.

Представитель ООО Центральная строительная лаборатория «Рента», конкурсного управляющего ООО «СДМ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы  арбитражного управляющего ФИО2

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства при ознакомлении со сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего, ФИО5 установлено, что ФИО2 не совершил следующие действия:

1. не провел надлежащий анализ сделок должника, вследствие чего не оспорил: 

– проведение фактического зачета в рамках дела №А73-16764/2016, а также пропустил срок для оспаривания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу А73-16764/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; 

– перечисление денежных средств по исполнительному производству в ОСП по Индустриальному району рамках дела в период возбуждённого дела о банкротстве, в результате чего ФНС России фактически получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. 

2. не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности: 

– в размере 1100538,29 рубля на основании признания недействительным соглашения о зачете взаимных долгов от 26.04.2016 с ООО «Транснефть-Дальний Восток»; 

– гарантийного удержания по контракту № 4155-15 от 27.05.2015 в размере 17503341,95 рубля; 

– по контракту № 4155-15 от 27.05.2015 не истребованы от ООО «Транснефть-Дальний Восток» материалы подрядчика, наличие которых на объекте заказчика установлено судебным актом по делу №А73-8669/2016; 

– не обратился за взысканием с ООО «Транснефть-Дальний Восток» процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 12582180,48 рубля неосновательного обогащения с момента возникновения обязанности возврата денежной суммы.

ФИО5 считая, что конкурсным управляющим должника не принимались вышеуказанные меры по возвращению в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего ООО «Амурэнергоресурс», обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 28.06.2022 до 30.06.2022. 

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав действия ФИО2 в части непринятия надлежащих мер по анализу сделок за счет имущества должника (в пользу ФНС), и в части непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (санкций за неисполнение денежного обязательства в размере 12 582 180,48 рубля) за период до 03.12.2021, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия управляющего не отвечали критериям полноты и эффективности.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, профессионально осуществляющим действия в правоотношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Неполная информация об имущественном состоянии должника и его сделках является основанием считать, что арбитражным управляющим должным образом обязанности не выполняются.

В ходе исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу № А73-16764/2016, ООО «Транснефть – Дальний Восток» перечислено 25 677782,77 рубля платёжными поручениями № 176288 от 09.11.2018 (14 153 687, 20 рубля), №176290 от 09.11.2018 (11 524 095, 57 рубля). 

В рамках сводного исполнительного производства №76863/18/27004-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска произведено распределение поступивших денежных средств между кредиторами должника, в том числе 12242086, 81 рубля в пользу ФНС России, в том числе пени по транспортному налогу за 2015; страховые взносы за 1 квартал 2016; НДС за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016; пени на сумму страховых взносов за 4 квартал 2015; пени по НДС за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016. 

Из постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что сделки совершены (15.11.2018) после возбуждения производства по делу о банкротстве (10.06.2016) и подпадают под признаки оказания предпочтения в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи ФИО2 был обязан провести анализ спорного распределения, принять меры к оспариванию при выявлении возможных нарушений.

В части взыскания процентов на неосновательное обогащение в размере 12582180,48 рубля суд учитывает, что ФИО2 действительно имел возможность начисления и предъявления соответствующих требований к ООО «Транснефть-Дальний Восток», однако бездействовал до 03.12.2021, с соответствующим заявлением обратился в суд после подачи ФИО5 настоящей жалобы, разумных объяснений и доказательств уважительности причин бездействия не представил.

Обстоятельства, объективно препятствующие арбитражному управляющему ФИО2 принять соответствующие меры, последним не названы.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в данной части суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям Закона о банкротстве и интересам конкурсных кредиторов, в том числе ИП ФИО5

В связи с чем, доводы жалобы ИП ФИО5 в части признания незаконным бездействий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии надлежащих мер по анализу сделок за счет имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Так, в рамках дела №А73-16764/2016 Арбитражным судом Хабаровского края рассматривались требования ООО «Амурэнергоресурс» к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании задолженности в общей сумме 278 487 247,92 рубля, встречный иск ООО «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 750 463, 57 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642528,83 рубля. 

Решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019, с ООО «Транснефть-ДВ» в пользу ООО «Амурэнергоресурс» взыскан долг в сумме 25 677 782,77 рубля, в удовлетворении остальной части иска и встречном иске отказано. 

Судами в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлено, что ООО «Транснефть-Дальний Восток» за выполненные работы в пользу ООО «Амурэнергоресурс» по спорным контрактам перечислено в качестве оплаты работ 323 976 925, 02 рубля, задолженность по контрактам №4155-15 от 27.05.2015, №1419-31-15 от 15.10.2015, №1590-31-15 от 25.11.2015, с учетом стоимости давальческого материала и за минусом гарантийного удержания составлявшего в общей сумме 25 677 782, 77 рубля. 

В рамках дела ФИО2 обращался с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое возвращено по мотиву пропуска срока и несоответствия заявленных обстоятельств критерию вновь открывшимся.

Также ИП ФИО5 указано о бездействии ФИО2 по взысканию 1100538,29 рубля. 

В рамках данного вопроса судом первой инстанции установлено, что ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Амурэнергоресурс»(подрядчик) заключены контракты №4155-15 от 27.05.2015 (выполнение СМР), №1419-31-15 от 15.10.2015 (разработка карьеров), от 25.11.2015 №1590-31-15 (добыча ископаемых). Также заключены договоры №1453-30-15 от 26.10.2015, №1645-30-15 от 07.12.2015 поставки должником в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» товара. 

ООО «Амурэнергоресурс» 25.03.2016 на основании акта №1 предъявило ООО «Транснефть-Дальний Восток» к оплате работы, выполненные по контракту №1590-31-15 от 25.11.2015 на сумму 18 682 718,77 рубля. 

ООО «Транснефть-Дальний Восток» 04.04.2016 на основании письма подрядчика №285 от 31.03.2016 в пользу третьего лица произведена частичная оплата на сумму 5 000 000 рублей. 

Сторонами 26.04.2016 заключено соглашение о зачете №687-11-16, по условиям которого, стороны установили наличие взаимной задолженности по договорам №1419-31-15 от 15.10.2015 (разработка карьеров), №1590-31-15 от 25.11.2015 (добыча ископаемых) и №1453-30-15 от 26.10.2015, №1645-30- 15 от 07.12.2015: 

– на стороне ООО «Транснефть-Дальний Восток» задолженность по договору №1590-31-15 от 25.11.2015 в размере 13 682 718,77 рубля; 

– на стороне ООО «Амурэнергоресурс» задолженность: по договору №1419-31-15 от 15.10.2015 в размере 1 100 538,29 рубля, по договору 1453-30- 15 от 26.10.2015 в размере 48461347,68 рубля, по договору 1645-30-15 от 07.12.2015 в размере 10835486,63 рубля. 

Также стороны согласовали, что обязательство должника в размере 13 682 718,77 рубля прекращается зачетом его требования к заказчику по договорам №1419-31-15 от 15.10.2015 на сумму 1100538,29 рубля, по договору 1453-30-15 от 26.10.2015 на сумму 12582180,48 рубля. 

По договору 1645-30-15 от 07.12.2015 обязательство в зачете не участвует.

Решением от 09.09.2016 по делу А73-8669/2016 судом установлено, что договоры 1453-30-15 от 26.10.2015 и 1645-30-15 от 07.12.2015 ничтожны в силу их мнимости. 

Указанные выводы на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу преюдициального характера положены судом в основу решения от 29.01.2021 по делу №А73-7737/2019 о взыскании с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ООО «Амурэнергоресурс» 12582180,48 рубля. 

По мнению ФИО5, на основании решения от 09.09.2016 по делу А73-8669/2016 управляющий был обязан обратиться за взысканием с ООО «Транснефть -Дальний Восток» оставшейся суммы по соглашению в размере 1100538,29 рубля по договору №1590-31-15 от 25.11.2015, однако бездействовал. 

Между тем, по рассматриваемым позициям, заявитель должен доказать, что неподача соответствующих заявлений конкурсным управляющим является незаконным действием, что в результате этого бездействия должнику причинены убытки, обосновать и подтвердить размер таких убытков.

Поскольку данных доказательств, а также доказательства того, что обжалуемые бездействия повлекли ущемление прав и законных интересов ФИО5 в материалы обособленного спора  не представлено, оспоренное определение в данной части подлежит оставлению в силе.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего допускается в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Не могут служить основанием для отстранения нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс», поскольку для его отстранения нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В то же время, в рассматриваемом случае при установлении двух фактов бездействия, оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

 Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.03.2022 по делу № А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

        Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина