Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

11 августа 2021 года 

Резолютивная часть решения  объявлена 04.08.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.08.2021

Дело №  А12-17590/2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания и средств аудиозаписи помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2005, ИНН: 

<

***>) о привлечении муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (400001, Волгоград город, им. Циолковского улица, дом 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 15.12.2020 № 46;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.02.2021, б\н.  

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился (далее- заявитель, административный орган) в арбитражный суд Волгоградской области с муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (далее- предприятия, МУП «Берегоукрепление») о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель Общества просил назначить наказание ниже низшего.  

Как следует из материалов дела,  административным органом на основании распоряжения от 11.05.2021 года в период с 25 по 26 мая 2021 проведена плановая выездная проверка предприятия.  

В ходе проведения проверки установлено, что МУП «Берегоукрепление» является эксплуатантом причального сооружения с кадастровым номером 34:34:080033:129, расположенного по адресу: 

<

...> в Сарептском затоне (по Атласу единой глубоководной системы Европейской части РФ том 7 издания 2016 г.: 4,5 км Красноармейского затона р. Волги) (далее- причал, гидротехническое сооружение, ГТС), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и не оспаривается предприятием. 

При этом у  МУП «Берегоукрепление» отсутствует : протокол идентификации причала  в отношении причала, что является нарушением требований пунктов 503, 505, 508, подпункта «к» пункта. 510 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утверждённого постановлением Правительства от 12.08.2010 г. № 623 (далее - Технический регламент). 

Проектно-исполнительная документация, акты ввода в эксплуатацию, справочник допускаемых нагрузок на ГТС, содержащий информацию о схемах загрузки и таблицы с высотой складирования различных грузов для фактически перегружаемой номенклатуры грузов, перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать, а также отчёт о предшествующих обследованиях, что является нарушением пункта  451 Технического регламента и подпункта «а» пункта 477 Технического регламента, соответственно.

Паспорт (технический паспорт) гидротехнического сооружения, что является нарушением подпункта «а» пункта 443, пункта  446 Технического регламента).

Документы, в которых указан режим безопасной эксплуатации причала срок действия документов (период безопасной эксплуатации) и перечень необходимых Для обеспечения безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения ремонтных работах и сроки их выполнения, что является нарушением пункта 519 Технического регламента.

 Плакаты с указанием схем эксплуатационных нагрузок на причал, что нарушает пункт   447 Технического регламента.

Кроме того, эксплуатантом причала не ведётся технический надзор за ГТС в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследований причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром), что является нарушением требований пунктов  453, 491 Технического регламента.

Также не проводится подтверждение соответствия причала требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия (отсутствует декларация соответствия ГТС требованиям технического регламента), что нарушает требования пунктов 455, 518, 520 Технического регламента.

 Не осуществляется не реже одного раза в 5 лет технический контроль за ГТС с целью проверки соответствия, установленным техническим требованиям и (или) проектным параметрам режимов работы ГТС, а также не осуществляется промер глубин судового хода, измерение ширины судового хода, траление на подходах к причалам, что является нарушением пунктов 493, 440 Технического регламента.

В нарушение подпункта «б» пункта 458 Технического регламента, на причале не обозначена прикордонная полоса.

По данному факту в отношении предприятия административным органом составлен протокол об административном правонарушении №072400042 от 28.06.2021 г. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В силу пп. «в» п. 5 Технического регламента данное гидротехническое сооружения является объектом регулирования технического регламента.

Как указано в п. 444 Технического регламента, техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Пунктом 6 Технического регламента определено, что требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП. Наличие состава вменяемого правонарушения подтверждается договором, протоколом об  административном правонарушении и другими материалами дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.\

Оснований для признания правонарушения малозначительным, у суда не имеется. 

При назначении наказания суд считает, что в рассматриваемом случае  штраф в размере 100 000 рублей является для ответчика значительной суммой. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, финансовое положение предприятия, его социальную значимость, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность ответчика.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

Ответчик не оспаривает обстоятельств вмененного правонарушения, ссылается на тяжелое материальное положение.  Принимая во внимание имущественное и финансовое положение, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и ущерба, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела - в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и  обеспечивает его неотвратимость. 

Ссылки административного органа в судебном заседании 04.08.2021 на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, в частности, повторное привлечение к административной ответственности, судом не принимаются, поскольку выявление такого обстоятельства не исключает возможности снижения назначенного предприятию штрафа при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Более того, административным органом, несмотря на требование суда (определение от 29.06.2021) сведения о привлечении предприятия к административной ответственности за однородные правонарушения не представлены, в качестве отягчающего обстоятельства ни в заявлении, ни в протоколе об административном правонарушении такое основание не указано, соответствующих ссылок не приведено. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Требования Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (400001, Волгоград город, им. Циолковского улица, дом 3А, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации - 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород. Получатель: УФК по Нижегородской области (Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 526001001, БИК УФК 012202102, казначейский счет (счет получателя) 03100643000000013200, единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810745370000024, ОКТМО 22701000, КБК 106 1 16 01 141 01 9002 140, УИН: 10632465210724002064. Штраф в соответствии с КоАП РФ. 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                        Д.М. Бритвин