АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград              Дело №А12-43060/2017

“16” февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность № 13-10/503 от 11.12.2017 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (414052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (603001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта (125993, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам при проведении эксплуатационных землечерпательных работ в навигацию 2014 г., связанных с обеспечением судоходных условий на р.Волга в границах Волгоградской области в рамках госзаказа в сумме 535796,6 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к  следующему.

Истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком при выполнении государственного задания по содержанию внутренних водных путей в навигацию 2014 года в границах Волгоградской области по факту было изъято 876,05 тыс. куб. м. грунта, в результате чего был причинен ущерб водным биологическим ресурсам. Поскольку проведение указанных работ было согласовано Управлением и произведен расчет в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 26.11.2011 № 1166, Учреждение должно возместить ущерб в добровольном порядке.

Между тем, доводы истца о необходимости осуществления компенсационных мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов ответчиком за ущерб, причиненный им при производстве работ, выполненных в рамках государственного задания, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об окружающей среде) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона об окружающей среде ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).

Однако положениями статьи 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов закреплен закрытый перечень видов работ, осуществление которых подлежит обязательному согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно: территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно- строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности.

Таким образом, положения статьи 34 Закона об окружающей среде, статьи 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяются на строительные и аналогичные работы, проводимые на объектах капитального строительства, вместе с тем указанные законы не распространяют свое действие на путевые работы, сопряженные с необходимостью содержания внутренних водных путей.

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) под путевыми работами понимаются дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы, проводимые на внутренних водных путях для содержания судовых ходов.

Путевые работы осуществляются на объектах внутренних водных путей, не являющихся по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства, соответственно, статья 34 Закона об окружающей среде и статья 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов не распространяют свое действие на вышеуказанные работы.

Из материалов дела усматривается, что ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» осуществляло не строительные и аналогичные работы, а путевые работы (эксплуатационные землечерпательные работы в навигацию 2014 года, связанные с обеспечением судоходных условий) на объекте внутренних водных путей (р. Волга в границах Волгоградской области), не являющемся по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства.

Таким образом, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» проводило путевые работы, на которые не распространяет свое действие статья 34 Закона об окружающей среде и статья 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Более того, проводимые ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» путевые работы не требовали специальных разрешений и согласований с компетентным административным органом в области рыболовства.

Часть I статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование поверхностных водных объектов в качестве путей сообщения осуществляется в соответствии с законодательством о водном транспорте.

Согласно части 1 статьи 8 КВВТ РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) содержание внутренних водных путей, в том числе и проведение путевых работ, возложено на бассейновые органы государственного управления внутренним водным транспортом.

В целях обеспечения безопасности судоходства работы по содержанию внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений на них осуществляются без специальных разрешений на проведение путевых работ (часть 3 статьи 8 КВВТ РФ).

Таким образом, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» осуществляло эксплуатационные землечерпательные работы в навигацию 2014 года, связанные с обеспечением судоходных условий на р. Волга в границах Волгоградской области, без каких-либо специальных разрешений на данную деятельность.

Вместе с тем, деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).

Таким образом, принимая во внимание требования части 2 статьи 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и положения части 3 статьи 8 КВВТ РФ, путевые работы, проводимые ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не подпадают под действие части 1 статьи 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Более того, проводимые ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» эксплуатационные землечерпательные работы в навигацию 2014 года, связанные с обеспечением судоходных условий на р. Волга в границах Волгоградской области, связаны исключительно с обеспечением безопасности судоходства в рамках выполнения государственного задания.

Вместе с тем в Государственном задании ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не предусмотрено выделение субсидий или иных бюджетных средств, целью которых является возмещение ущерба водным биологически ресурсам, причиненного при производстве работ, направленных на содержание внутренних водных путей.

Указанное выделение субсидий или иных бюджетных средств не предусмотрено в Государственном задании ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», поскольку КВВТ РФ не содержит прямого положения о том, что бассейновые органы государственного управления внутренним водным транспортом при осуществлении работ по содержанию внутренних водных путей в целях обеспечения безопасности судоходства должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                                Р  Е  Ш  И  Л:     

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:В.В. Пантелеева