АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5487/2020

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителя 

от акционерного общества «Объединенные электрические сети»: 

ФИО1 по доверенности от 07.10.2021 № 130

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Объединенные электрические сети»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 

по делу № А17-5487/2020 Арбитражного суда Ивановской области,

 

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об обязании заключить договор технологического присоединения

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное унитарное предприятие 

«Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») об обязании заключить в редакции истца договор технологического присоединения КТП №№ 5 и 7 в деревне Затеиха Пучежского района Ивановской области, ВЛ-10 кВ для электроснабжения КТП № 5, ВЛ-10 кВ для электроснабжения КТП № 7, ВЛ-0,4 кВ фидер № 1 от КТП № 5 и ВЛ-0,4 кВ фидер № 1 от КТП № 7. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС»).

Суд первой инстанции решением от 06.04.2021 удовлетворил исковые требования, обязал ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключить с АО «ОЭС» договор технологического присоединения в редакции, изложенной в резолютивной части. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2021) изменил решение и определил условия договора исходя из оферты ответчика от 20.04.2020, предполагающей присоединение электросетевых объектов истца без указания категории надежности. Апелляционная инстанция признала неправомерным применение пункта 12(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) по отношению к АО «ОЭС». Кроме того суд апелляционной инстанции указал на изменение стоимости технологического присоединения в 2021 году и регламентации обязательств сторон по обеспечению надлежащего учета электрической энергии (постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии»), в связи с чем изложил соответствующие положения договора и технических условий в редакции ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ОЭС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить постановление от 13.09.2021 и оставить в силе решение от 06.04.2021.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в заявке истца, не может быть определена категория надежности, поскольку они не являются энергопринимающими устройствами. Истец обращает внимание, что в соответствии с пунктом 14(1) Правил        № 861 отнесение энергопринимающих устройств заявителя к определенной категории надежности осуществляется им самостоятельно. Объекты электросетевого хозяйства также  должны рассматриваться в качестве энергопринимающих устройств.

По мнению АО «ОЭС», суд апелляционной инстанции не исследовал такие значимые для дела обстоятельства, как: способен ли перерыв снабжения электрической энергией объектов, поименованных в заявке истца, привести к недопустимым нарушениям технологических процессов производства; имеется ли у истца проектная документация с указанием категории надежности электроснабжения данных объектов. Принятая судом редакция договора технологического присоединения, как полагает АО «ОЭС», не обеспечит наличие второй категории энергопринимающих устройств ФГУП «РТРС». АО «ОЭС» поясняет, что с учетом особенностей схемы электрических сетей в деревне Затеиха Пучежского района Ивановской области у него отсутствовала возможность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФГУП «РТРС» по второй категории надежности без обращения в вышестоящую сетевую организацию.

АО «ОЭС» не согласно с выводами апелляционной инстанции о том, что истец, как сетевая организация, не относится к категории заявителей, к которым возможно применение пункта 12(1) Правил № 861. По мнению заявителя, данный вывод носит дискриминационный характер по отношению к сетевым организациям. По мнению подателя жалобы, такая трактовка подлежащих применению правовых норм фактически исключает возможность заявителя обратиться за технологическим присоединением для собственных нужд. 

Кроме того, АО «ОЭС» полагает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил фактические обстоятельства спора, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об искусственном создании истцом ситуации с обращением с заявкой на присоединение мощности, не превышающей 150 кВт. Между тем заявитель обращал внимание суда на непоследовательную и не соответствующую закону позицию ПАО «Россети Центр и Приволжье», предъявлявшего необоснованные требования к нижестоящей сетевой организации и затягивавшего процесс заключения договора на технологическое присоединение, в результате чего АО «ОЭС» было вынуждено направить ответчику собственную оферту договора. По мнению заявителя, поведение вышестоящей сетевой организации свидетельствует о ее намерении уклониться от заключения договора, что является недопустимым, поскольку он отнесен федеральным законодателем к числу публичных. Апелляционный суд не дал надлежащей оценки факту неисполнения ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязанности по рассмотрению мотивированных отказов АО «ОЭС» и по приведению оферт договоров в соответствие с заявкой. Наряду с изложенным заявитель указывает, что технологическое присоединение объекта, указанного в заявке АО «ОЭС», является для ответчика мероприятием «последней мили», расходы на осуществление которого являются выпадающими доходами ПАО «Россети Центр и Приволжье», подлежащими компенсации при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии посредством включения в необходимую валовую выручку. 

В кассационной жалобе истец также приводит ряд замечаний по текстовой части договора технологического присоединения. В частности, в пункте 1 суд допустил ошибку в наименовании КТП № 7, в пункте 2 договора указал две ВЛ-10кВ для электроснабжения КТП № 5. Апелляционный суд неверно определил подлежащую оплате стоимость технологического присоединения, поскольку не учел, что в рассмотренном случае АО «ОЭС» вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение на стадии заключения договора (приказ Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям»). 

Возражая против редакции технических условий, принятой судом апелляционной инстанции, заявитель указывает, что установленная судом схема технологического присоединения не обеспечит наличие второй категории надежности энергопринимающих устройств ФГУП «РТРС» в связи с отсутствием в деревне Затеиха второго независимого источника питания, а указанные судом источники питания не являются взаиморезервируемыми, поскольку запитаны от одного и того же объекта – Вл-10 кВ 155 ПС «Зарайское». По мнению АО «ОЭС», его позиция относительно снабжения спорных объектов электрической энергии по второй категории надежности электроснабжения подтверждается позицией Ростехнадзора, изложенной в письме от 25.08.2021 № 214-4642.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ФГУП «РТРС» представили в окружной суд письменные отзывы на жалобу. Ответчик возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции без изменения, как законный и обоснованный. ФГУП «РТРС» изложило свою позицию относительно предмета спора и уведомило суд округа о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, стороны спора являются смежными сетевыми организациями, при этом ПАО «Россети Центр и Приволжье» является вышестоящей сетевой организацией по отношению к АО «ОЭС».

АО «ОЭС» (сетевая организация) и ФГУП «РТРС» (заявитель, третье лицо) подписали договор технологического присоединения от 25.01.2019 № ТП-4583, по условиям которого истец принял обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица – цифровой радиотелевизионной передающей станции, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств по точке № 2: 30 (кВт); категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств по точке № 1: 30 (кВт); заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения цифровой радиотелевизионной передающей станции, расположенной по адресу: Ивановская область, Пучежский район, деревня Затеиха, земельный участок с кадастровым номером 37:14:030207:729. 

Истец, посчитав, что для обеспечения второй категории надежности электроснабжения объектов третьего лица необходимо обращение в вышестоящую сетевую организацию, обратился к ПАО «Россети Центр и Приволжье» с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств от 08.02.2019 № 125-с/122 об осуществлении технологического присоединения системы электроснабжения «Сооружения» – электросетевого комплекса № 2 в деревне Затеиха Пучежского района Ивановской области, расположенного по улице Зеленой с заявляемой категорией надежности II (30 кВт).

Ответчик письмом от 05.03.2019 № 102-36/7083 направил АО «ОЭС» проект договора об осуществлении технологического присоединения № 371007083, в соответствии с которым ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – системы электроснабжения «Сооружения» электросетевого комплекса № 2, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30 кВт (без увеличения ранее присоединенной максимальной мощности 213 кВт); категория надежности: II (вторая); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 213 кВт по III категории; АО «ОЭС», в свою очередь, принимает обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Размер платы по договору составляет 10 132 072 рубля 09 копеек.

Истец указал ответчику на необходимость привести проект договора в соответствии с типовой формой, указанной в приложении № 10 к Правилам № 861 (письмо от 29.03.2019 № 125-с/340). Ответчик с письмом от 17.04.2019 № 102-36/7083 направил в адрес истца новую оферту договора об осуществлении технологического присоединения. 

АО «ОЭС» повторно обратилось к ответчику с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств от 09.08.2019 № 125-с/926, однако ПАО «Россети Центр и Приволжье» в письме от 21.08.2019 № ИвЭ/05-20/305 ответило, что основание для подачи заявки на технологическое присоединение (пункт 4) не соответствует требованиям и не подтверждает необходимость технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к электрическим сетям ответчика. ПАО «Россети Центр и Приволжье» указало, что истец является сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства, присоединенными к различным независимым источникам питания и может самостоятельно выполнить мероприятия по технологическому присоединению объектов заявителей по второму независимому источнику питания путем строительства новых линий электропередачи и подстанций от принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, поскольку техническая возможность для этого имеется. 

В ответ на указанное письмо АО «ОЭС» обратилось к ответчику с просьбой выдать договоры и технические условия на технологическое присоединение (письмо от 05.09.2019 № 125-с/1044). ПАО «Россети Центр и Приволжье», в свою очередь, указало, что в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного заявителя к электрическим сетям истца не наступили обстоятельства, указанные в пункте 41 Правил № 861 (письмо от 10.09.2019 № МР7-ИвЭ/05-3/7091).

Заявки от 08.02.2019 №№ 125-с/122 и 125-с/121 аннулированы в связи с ненаправлением в адрес вышестоящей сетевой организации подписанных проектов договоров от 17.04.2019 №№ 371007084 и 371007083. 

Истец обратился к ответчику с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств от 05.02.2020 № 125-с/141 об осуществлении технологического присоединения КТП №№ 5 и 7 в деревне Затеиха Пучежского района Ивановской области, ВЛ-10 кВ для электроснабжения КТП № 5, ВЛ-10 кВ для электроснабжения КТП № 7, ВЛ-0,4 кВ фидер № 1 от КТП № 5, ВЛ-0,4кВ фидер № 1 от КТП № 7 с заявляемой категорией надежности II (30 кВт). 

ПАО «Россети Центр и Приволжье» с письмом от 13.03.2020 № ИвЭ-36/12283 направило для подписания АО «ОЭС» договор об осуществлении технологического присоединения указанных объектов к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

В соответствии с офертой договора № 371012283 об осуществлении технологического присоединения сетевая организация (ответчик) обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицам и принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30 кВт; категория надежности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; заявитель, в свою очередь, принимал обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Получив указанную оферту договора, истец с письмом от 24.03.2020 № 125- С/619 направил ответчику оферту договора на технологические присоединения в связи с новым строительством КТП № 5 д. Затеиха Пучежского района, КТП № 7 д. Затеиха Пучежского района, ВЛ-10 кВ для электроснабжения КТП № 5, ВЛ-10 кВ для электроснабжения КТП № 7, ВЛ-0,4 кВ фид. № 1 от КТП № 5, ВЛ-0,4кВ фид. № 1 от КТП-7 расположенных по адресу: Ивановская область, Пучежский район, д. Затеиха, в своей редакции с указанием 2 категории надежности. ПАО «Россети Центр и Приволжье» в письме от 30.04.2020 № ИвЭ/05-20/211 направило для подписания АО «ОЭС» скорректированный в части указания категории надежности договор, в котором категория надежности не указана. 

В письме от 26.05.2020 № 125-с/1006/1 истец сообщил ответчику о мотивированном отказе от подписания договора на предложенных им условиях и потребовал привести договор в соответствие с Правилами № 861 и характеристиками энергопринимающих устройств, указанных в заявке на технологическое присоединение, а именно, предусмотреть в условиях договора и технических условиях категорию надежности электроснабжения энергопринимающих устройств II. В ответ на полученное сообщение ответчик в  письме от 05.06.2020 № МРЭИвЭ/05-1/3548 уведомил АО «ОЭС», что возможность выбора категории надежности в рамках заявки на технологическое присоединение предусмотрена только для энергопринимающих устройств заявителя, между тем категория надежности электроснабжения не может устанавливаться в отношении объектов электросетевого хозяйства, не являющихся самостоятельными энергопринимающими устройствами.

АО «ОЭС», посчитав, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» уклоняется от заключения договора на технологическое присоединение спорных объектов, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, ознакомившись с отзывом на жалобу, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац третий пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (абзац пятнадцатый пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения урегулированы Правилами № 861, на основании пункта 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения с третьим лицом, категория надежности которого была изменена с третьей на вторую, истец принял решение о строительстве ряда объектов электросетевого хозяйства, и обратился к ответчику для присоединения данных объектов к электрическим сетям вышестоящей сетевой организации. 

Разногласия сторон возникли в связи с определением категории надежности присоединяемого объекта ФГУП «РТРС» и, как следствие, категории АО «ОЭС» как заявителя в рамках правоотношений с ПАО «Россети Центр и Приволжье» по технологическому присоединению к электрическим сетям последнего. 

Истец полагал, что относится к категории заявителей, указанных в пункте 12(1) Правил № 861 – юридических лиц, осуществляющих технологическое присоединение по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств). Ответчик, в свою очередь, указал на регламентацию особенностей технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства разделом V Правил № 861, в связи с чем пункт 12(1) названных Правил применению к отношениям сторон не подлежал.

Суд апелляционной инстанции, применив положения Правил № 861 в системной связи с положениями Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), заключил, что термин «энергопринимающие устройства» используется в Правилах № 861 в более узком смысле, нежели в Законе об электроэнергетике и категории надежности для целей использования пункта 14(1) названных Правил подлежат определению именно в отношении электроприемников, то есть энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенным в письме от 11.06.2021 № 214-3101.

Таким образом, поскольку в настоящем случае АО «ОЭС» обратилось к ПАО «Россети Центр и Приволжье» с заявкой на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, а не энергопринимающих устройств, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным определять условия договора технологического присоединения в редакции истца, предусматривающей определение их категории надежности. 

Кроме того, апелляционная инстанция констатировала, что исходя из системного анализа положений Правил № 861 в целом отсутствуют основания для отнесения АО «ОЭС», обратившегося с заявкой на технологическое присоединение к вышестоящей сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье», к категории заявителей, определенной в пункте 12(1) Правил № 861.

При этом суд верно исходил из того, что названный пункт Правил устанавливает для указанной в нем категории заявителей льготный порядок технологического присоединения с выгодными условиями, предполагающими осуществление сетевой организацией соответствующих мероприятий независимо от наличия технической возможности (пункт 3 Правил № 861) до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя (подпункт «а(2)» пункта 25 Правил № 861), с установлением точки присоединения не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (подпункт «а» пункта 25(1) Правил № 861) с правом воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа (подпункт 12(2) Правил № 861) с учетом внесения платы за технологическое присоединение исходя из стандартизированных тарифных ставок, в которых расходы на покрытие строительства объектов равны нулю, а стоимость технологического присоединения является максимально доступной.

Таким образом, апелляционный суд верно исходил из того, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо учитывать статус АО «ОЭС», которое является сетевой организацией, то есть профессиональным участником рынка электроэнергетики. При таких обстоятельствах, поскольку истец не выступает в рассмотренных правоотношениях как потребитель, нуждающийся в технологическом присоединении объектов к электрическим сетям для собственных бытовых или производственных нужд, федеральный законодатель не предусмотрел применение к нему льготных условий. 

Положения раздела V Правил № 861 «Особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства», исходя из построения разделов названных Правил, являются специальными по отношению к нормам раздела II Правил № 861 «Порядок заключения и выполнения договора», а, соответственно, правоотношения сторон не регламентируются нормами пункта 12(1) Правил.

В этой связи суд справедливо отметил, что настоящий спор по существу сводится к определению сетевой организации, которая должна понести расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства для обеспечения второй категории надежности объектов ФГУП «РТРС». Из материалов дела следовало, что  соответствующая техническая возможность имеется как у обеих сторон, но требует существенных затрат. Бесспорные доказательства обратного в дело не представлены. Апелляционная инстанция исследовала представленные сторонами схемы электроснабжения объектов третьего лица, подготовленные для целей обеспечения второй категории надежности применительно к пунктам 1.2.10 и 1.2.20 Правил № 204, и установила, что предлагаемая ответчиком схема, исходя из которой электроснабжение должно обеспечиваться от одной ВЛ-10кВ № 155 ПС «Зарайское», не отвечает требованиям Правил № 204 и не обеспечивает электроснабжение объекта третьего лица по второй категории надежности. Данные обстоятельства подтверждены Центральным управлением Ростехнадзора в письме от 16.08.2021 №102-06/1313. 

Суд апелляционной инстанции констатировал, что при установленных фактических обстоятельствах (АО «ОЭС» несет обязательства по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения объекта ФГУП «РТРС», предполагающего изменение категории надежности электроснабжения) соответствующие затраты подлежат возложению именно на истца. При этом АО «ОЭС» не наделено правом понуждать для этих целей вышестоящую сетевую организацию ПАО «Россети Центр и Приволжье» к строительству за собственный счет ВЛ 10 кВ от опоры № 176 ВЛ-10кВ № 139 ПС «Кандаурово» до опоры № 1 ВЛ-10 кВ для электроснабжения КТП №7 (как это предусмотрено в пункте 10.2 технических условий к договору).

Суд округа пришел к выводу, что настоящий спор разрешен судом апелляционной инстанции по существу верно. Истец не является потребителем электроэнергии, доказательства обратного в деле отсутствуют, а также не является заявителем, создающим в границах своего земельного  участка собственное энергопринимающее устройство.  

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что спорный объект не является энергопринимающим устройством по смыслу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Заявка истца не подпадает под действие пункта 2 Правил № 861.

Кроме того необходимо учитывать, что в силу пункта 18 Правил № 861 определение технического решения и подготовка технических условий является прерогативой сетевой организации, к чьим сетям предполагается осуществить технологическое присоединение, то есть ответчика, которым предложено иное техническое решение вопроса.  

При этом возражения АО «ОЭС» относительно изложения судом конкретных положений договора технологического присоединения суд округа рассмотрел и отклонил. 

Так, выявленные истцом недочеты изложения судом пунктов 1 и 2 договора, реквизитов сторон (идентификационного номера налогоплательщика)  и пункта 1 технических условий, являются по существу техническими ошибками, что не свидетельствует о принятии неправильного постановления и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Заявитель, с учетом отсутствия данных ошибок в разделе технических условий, определяющих объем обязательств сторон, вправе исправить их в тексте договора путем подачи ходатайства в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Редакция пункта 10 договора, принятая судом апелляционной инстанции, соответствует в части тарифной ставки на технологическое присоединение проекту договора, предложенному АО «ОЭС».  Кроме того, в предыдущих инстанциях возражения по стоимости услуг стороны не заявляли.

Замечания АО «ОЭС» по пунктам 3, 11 договора подлежат отклонению, поскольку в указанных пунктах предусмотрены особенности технологического подключения объектов заявителей, к которым подлежит применению пункт 12(1) Правил № 861, вместе с тем в настоящем случае суд не установил оснований для применения к истцу данного пункта Правил. 

Касательно схемы технологического присоединения, определенной судом апелляционной инстанции в пунктах 6-8 технических условий, суд округа отмечает, что, настаивая на ее несоответствии целям осуществления технологического присоединения (обеспечение питания объекта ФГУП «РТРС» по второй категории надежности электроснабжения), АО «ОЭС» тем не менее не предложило иной схемы подключения, обеспечивающей соблюдение интересов обеих сторон правоотношения, а также требований Правил № 204, ни в суде апелляционной инстанции, ни при подаче кассационной жалобы. С учетом изложенных обстоятельств суд округа оснований для признания данных пунктов технических условий незаконными не усмотрел. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, а также иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А17-5487/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих