ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                         № 09АП-20937/2019                                             

Дело № А40-230473/16

г. Москва

22 мая 2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева,  И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вестинтербанк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вестинтербанк» о признании недействительными банковских операций по исполнению платежей ООО «Вестинтербанк» в пользу ФИО2 в размере 99 440 000 руб. 

по делу № А40-230473/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вестинтербанк» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вестинтербанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 07.12.2018

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 08.02.2017Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 ООО «Вестинтербанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вестинтербанк» о признании недействительными банковские операции по исполнению платежей ООО «Вестинтербанк» в пользу ФИО2 в размере 99 440 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года суд отказал конкурсному управляющему ООО «Вестинтербанк» в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций по исполнению платежей ООО «Вестинтербанк» в пользу ФИО2 в размере 99 440 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Вестинтербанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019г., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вестинтербанк» о признании недействительными банковские операции по исполнению платежей ООО «Вестинтербанк» в пользу ФИО2 в размере 99 440 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Вестинтербанк» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, также судом первой инстанции, по мнению апеллянта, неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы согласно поступившему отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.09.2016 по 25.10.2016 через операционную кассу ООО «Вестинтербанк» ФИО2 с его банковского счета выданы наличные денежные средства на общую сумму 90 070 000 руб. 

Одновременно, в период с 02.09.2016 по 09.09.2016 с банковского счета ФИО2, открытого в ООО «Вестинтербанк», на его счет в ПАО «Промсвязьбанк» в безналичном порядке перечислены денежные средства на общую сумму 9 370 000 руб. 

Общая сумма выданных наличными и перечисленных в безналичной форме ФИО2 денежных средств составила 99 440 000 руб. 

Впоследствии приказом Банка России от 27.10.2016 № ОД-3671 с 27.10.2016 у ООО «Вестинтербанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 27.10.2016 №ОД-3672 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Вестинтербанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 189.90, п. 1 и п. 3 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает, что ФИО2 осуществил вывод активов банка на сумму 99 440 000 руб., действуя в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка. 

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые операции совершены в преддверии отзыва лицензии у банка и ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к банку, поскольку ему принадлежало 11% уставного капитала, он являлся председателем коллективного органа управления банка – Совета ООО «Вестинтербанк».

 В дополнениях от 22.06.2018 конкурсный управляющий также ссылается на совершение оспариваемых операций с нарушением ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку выдача и перечисление денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 как кредитора по договору банковского вклада (т. 3 л.д. 34-37, л.д. 66-69). 

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом РФ.

 При этом на основании п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды возникновения обстоятельств, с которыми ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве связывают возможность признания сделки недействительной, исчисляются не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При этом, как отмечено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что совершение сделки в недобросовестных целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может предполагаться только при условии, что на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества), то есть либо его имущества было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, либо имела место недостаточность денежных средств для погашения требований, срок исполнения которых уже наступил. 

Однако, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в период 01.09.2016-25.10.2016 финансовое положение банка характеризовалось утратой платежеспособности или недостаточностью имущества, что позволило бы рассматривать поведение ФИО2 как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов банка.

 Так, в приказе Банка России от 27.10.2016 № ОД-3671 в качестве основания отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности указывается не на неблагополучное финансовое положение банка, а несоблюдение ООО «Вестинтербанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных правовых актов Банка России (т. 1 л.д 70-71). 

Судом первой инстанции не приняты доводы конкурсного управляющего о неоднократной выдаче Банком России предписаний в адрес ООО «Вестинтербанк», поскольку сделал вывод, что из содержания выданных предписаний не следует вывод о наличии признаков утраты платежеспособности, признаков недостаточности имущества. 

В предписаниях Банка России от 10.08.2016 и от 07.09.2016, на которые ссылается конкурсный управляющий, введено ограничение лишь на привлечение денежных средств во вклады, продажу ценных бумаг и открытие банковских счетов.

 При этом банк не ограничивался в осуществлении операций по выдаче денежных средств вкладчикам, перечислению денежных средств по распоряжениям уже имеющихся вкладчиков (т. 3 л.д. 38 – 58). 

Согласно письму Банка России от 19.10.2016 предписание от 07.09.2016 признано исполненным (т. 5 л.д. 86). 

Таким образом, несмотря на выявление нарушений в деятельности банка, в том числе связанных с формированием отдельных резервов потерь под обесценение суд, Банком России не устанавливались признаки существенного искажения финансовой информации в части сведений о достаточности собственных активов банка для обеспечения расчетов с кредиторами. 

Не представлены апеллянтом в суд первой инстанции и доказательства фактической утраты достаточности собственного имущества. 

Ссылаясь на то, что общий объем требований кредиторов составил 510 млн.руб., конкурсный управляющий не привел доводов о том, что на момент совершения оспариваемых операций у ООО «Вестинтербанк» уже не имелось достаточно активов для обслуживания требований кредиторов. 

Само же по себе то обстоятельство, что ФИО2 реализовал свои законные права вкладчика, распорядившись принадлежащими ему денежными средствами путем их снятия через кассу банка и осуществления безналичных переводов, не означает, что его действия были продиктованы намерением причинения вреда иным вкладчикам и кредиторам. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что банка имелись просроченные денежные обязательства перед клиентами. 

Судом первой инстанции отмечено, что объяснения ФИО2 о то, что на момент совершения оспариваемых операций у банка не имелось картотеки неисполненных платежей и банк продолжал осуществлять текущие платежи через свой корреспондентский счета, объективно ничем не опровергнуты. 

Определениями суда от 29.01.2018 и 27.09.2018 конкурсному управляющему  неоднократно предлагалось представить в дело выписки по корреспондентскому счету ООО «Вестинтербанк» за период с 01.09.2016 по 27.10.2016 и отчеты ООО «Вестинтербанк» о состоянии корреспондентского счета, направленные в Банк России за этот период (т. 1 л.д. 150, т. 5 л.д. 82). 

Однако, в представленных конкурсным управляющим документах отсутствует информация о неисполненных (задержанных в исполнении) платежах по корреспондентскому счету ООО «Вестинтербанк» за рассматриваемый период (т. 3 л.д. 85-152, 4 л.д. 21 – 150, т. 5 л.д. 1 – 32, т. 5 л.д. 90-150, т. 6 л.д. 1 - 109). 

На основании ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период совершения оспариваемых действий (сделок) банк находился в состоянии неплатежеспособности, либо недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии полной совокупности обстоятельств, с наличием которых п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность вывода о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Один лишь тот факт, что ФИО2 обладал 11% в уставном капитале банка и входил в состав органа управления банка, при отсутствии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), не означает, что при реализации своих гражданских прав как вкладчика банка он преследовал недобросовестные цели.

 На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки по погашению векселя недействительной необходимо исследовать следующее: 1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; 2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства). 

Суд не может считать соблюденным второе из указанных условий. 

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. 

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. 

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. 

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований. 

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. 

Такие подходы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 7372/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158 и учитываются судом при разрешении настоящего обособленного спора на основании ч. 4 ст. 170 АПК РФ в целях обеспечения единообразия судебной практики. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения безналичных банковских операций по переводу денежных средств со счета ФИО2 на его счет в другом банке у ООО «Вестинтербанк» имелась картотека неисполненных платежей. 

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что в силу подп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка предполагается вышедшей за пределы хозяйственной деятельности, если клиент банка являлся заинтересованным, либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. 

Между тем в указанной норме установлена лишь опровержимая презумпция, основанная на том, что заинтересованное по отношению к банку лицу в силу присущих ему особых возможностей имеет возможность знать о будущих неблагоприятных изменениях в финансовом положении банка. 

Однако, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении требования конкурсного управляющего по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае финансовое положение банка не характеризовалось неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, предписания Банка России исполнялись банком, и конкурсный управляющий не привел убедительных аргументов в пользу того, что ФИО2 заведомо в силу его участия в органах управления банка должно было быть известно о предполагаемом отзыве лицензии и назначении временной администрации. 

Ссылки конкурсного управляющего на доказательные презумпции, установленные в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве также в любом случае не применимы к операциями по снятию наличных денежных средств. 

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, являющимся практикообразующим для данной категории споров, за пределы обычной хозяйственной деятельности не выходят сделки по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка, и указанные по буквальному толкованию пункта 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве указанные в данной норме презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей. 

В отношении операций по снятию денежных средств ФИО2 со своего счета через кассу конкурсный управляющий не привел доказательств, из которых бы следовало, что такие действия являлись нетипичными для данного вкладчика и что ФИО2 при их совершении заведомо знал о неминуемом отзыве лицензии у банка. 

Напротив, судом первой инстанции отмечено, что сам факт отзыва письмом Банка России от 19.10.2016 предписания от 07.09.2016 в связи с признанием этого предписания исполненным, свидетельствует о то, что ФИО2 не мог знать о будущем отзыве лицензии у банка и скорее должен был предполагать о том, что отзыв лицензии не произойдет. 

По существу позиция конкурсного управляющего заключается в необходимости признания спорных банковских операций и действий по выдаче денежных средств из кассы недействительными сделками по той причине, что в случае их несовершения имевшая у банка задолженность перед ФИО2 как вкладчиком подлежала бы удовлетворению за счет конкурсной массы в пропорциональном порядке. 

Однако одно лишь это обстоятельство с учетом судебной практики, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305- ЭС15-58158 и от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, не дает достаточных оснований для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из совершения операций по снятию денежных средств со вклада и перечислению денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и исполнению банком своих типичных обязанностей перед ФИО2 как вкладчиком, в связи с чем на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых операций по ст. 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, по сути, повторяют содержание заявления конкурсного кредитора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу № А40-230473/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вестинтербанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       В.В. Лапшина

Судьи:      И.М. Клеандров

 

                                                                                                                        А.Н. Григорьев