ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30366/2018

Дело № А40-170697/17

г. Москва

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «КЭНПО-Трейд» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-170697/17, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1352),

по заявлению АО «КЭНПО-Трейд» 

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2, 2) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО3, 3) УФССП России по Москве 

должник: ЗАО «Комплексное обеспечение» 

третье лица: 1) ООО «ТД РУНАТКО», 2) ПАО «Челябинский металлургический комбинат», 3) ООО «Научно-производственное предприятие «Эверест», 4) ООО «Интема Групп», 5) ООО «Техноколор-М», 6) ООО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ ЕК», 7) ООО «Тульский завод цепей», 8) ООО «СТАРКО ОЕМ», 9) ООО «Д-ТРАНС», 10) УФНС России по г. Москве., 11) ООО «Центрхимснаб», 12) ЗАО «Производственное объединение «Гидромаш», 13) ООО «ТД «СПЕЦСПЛАВ МАРКЕТ», 14) ООО «Акро-С», 15) ЗАО «НПО СОЮЗНИХПРОМ», 16) ИФНС России № 4 по 

<

...>) ООО «КСЕНА», 18) ЗАО «Техпромресурс», 19) АО «Сталепромышленная компания» 

о признании незаконными действий 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явился, извещен;

от должника:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «КЭНПО-Трейд» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО3 по распределению и перечислению денежных средств по исполнительным производствам № 4839/17/77053-ИП от 27.01.2017, № 77522/16/77053-ИП от 23.08.2016, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО3 по не возбуждению сводного исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2 по возбужденному ей исполнительному производству № 31997/17/77053-ИП, по не возбуждению сводного исполнительного производства. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения, истребовать перечисленные денежные средства, объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО4 устранить нарушения прав взыскателя.

Решением от 20.04.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «КЭНПО-Трейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-165947/2016, возбуждено исполнительное производство № 31997/17/77053-ИП в отношении должника - ЗАО «Комплексное обеспечение».

Заявитель указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 по состоянию на 25.04.2017 находились исполнительные производства в отношении ЗАО «Комплексное обеспечение» № 77522/16/77053-ИП от 23.08.2016 и № 4839/17/77053-ИП от 27.01.2017.

По мнению заявителя не объединение исполнительных производств в сводное, нарушает права и законные интересы АО «КЭНПО-Трейд», в том числе, приводит к распределению и перечислению денежных средств по исполнительным производствам № 4839/17/77053-ИП от 27.01.2017 и № 77522/16/77053-ИП от 23.08.2016.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, АО «КЭНПО-Трейд» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Нормами ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства наделены, в том числе, правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пресекательным не является.

В тоже время, срок, в течение которого исполнительные производства должны быть объединены в сводное производство на основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», названным федеральным законом не установлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлением о присоединении исполнительного производства № 31997/17/77053-ИП от 25.04.2017 к сводному производству в отношении ЗАО «Комплексное обеспечение», а также того, что в присоединении исполнительного производства № 31997/17/77053-ИП к сводному производству было отказано.

В тоже время, исходя из сводки по исполнительному производству № 31997/17/77053-ИП следует, что на дату обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы исполнительное производство уже было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику. Из постановления об объединении исполнительного производства по должнику от 11.10.2017 также следует, что на указанную дату исполнительные производства, в том числе, № 77522/16/77053-ИП, № 4839/17/77053-ИП, № 31997/17/77053-ИП входят в состав в сводного № 77522/16/77053-СД.

То обстоятельство, что распределение денежных средств по исполнительным производствам № 4839/17/77053-ИП от 27.01.2017, № 77522/16/77053-ИП от 23.08.2016 до объединения этих исполнительных производств в сводное привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению заявителем, материалами дела также не подтверждается.

Кроме того, заявителем доказательств, что оспариваемыми действиями или бездействиями реально нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о получении другими взыскателями денежных средств в большем объеме, не принимаются в силу их бездоказательности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-170697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                                С.Л. Захаров 

                                                                                                           Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.