Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-11290/2019

25.06.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена: 18.06.2020.

Полный текст решения изготовлен: 25.06.2020.

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>,     ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика – не явились (уведомлены).

установил:

АО "УМЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" о взыскании пени, предусмотренных пунктом 9.2 Договора №056-25-17/1 от 02.02.2017г., в сумме 9 694 029,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 71 470,15 руб.

Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 18.06.2020 суд рассматривает раннее заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца возражает.

Суд определил ходатайство рассмотреть при вынесении решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2017 между  АО «Ульяновский механический завод» и Акционерным обществом «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» был заключен Договор №056-25-17/1/.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить 3 крана мостовых электрических двухбалочных опорных грузоподъемностью 30,0/5,0 тонн, выполнить демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы с проведением инструктажа персонала Покупателя, а также провести статистические и динамические испытания в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая сумма Договора согласно пункта 2.1 составила 32 750 100,00 руб., включая стоимость кранов совместно с выполнением всех предусмотренных Договором работ.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.09.2017 АО «ВО «Технопромимпорт» обязалось произвести поставку кранов и выполнить все предусмотренные договором работы в срок до 31.03.2018.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что датой поставки кранов считается дата подписания товарной накладной или универсального передаточного документа уполномоченными представителями Покупателя.

По условиям пунктов 8.6, 8.7 Договора обязательства Поставщика по выполнению демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ с проведением инструктажа персонала Покупателя, а также по проведению статических и динамических испытаний поставленных кранов считаются исполненными с даты подписания Покупателем Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение установленных Договором сроков, краны были поставлены АО «УМЗ» 11.10.2018, что подтверждается товарной накладной №164, а обязательства Поставщика по выполнению демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ с проведением инструктажа персонала Покупателя, согласно Акту сдачи-приемки выполненных по Договору №056-25-17/1 от 02.02.2017 работ, были исполнены только 21.01.2019г., то есть  через 296 дней после окончания срока выполнения обязательств, установленных пунктом 4.1 Договора.

АО «ВО «Технопромимпорт» в установленный срок договорные обязательства не исполнило.

Одновременно, пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае нарушения срока поставки и (или) выполнения предусмотренных Договором работ, Поставщик обязан по первому требованию Покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы Договора (пункт 2.1) за каждый календарный день просрочки.

Согласно указанному пункту Договора пени за нарушение срока выполнения обязательств составляют 9 694 029,00 руб.

29.04.2019 АО «УМЗ» направило в адрес АО «ВО «Технопромимпорт» претензию №01/06-288 с требованием оплаты начисленных в соответствии с п.9.2 Договора пеней в сумме 9 694 029,60 руб.

Претензия вручена адресату 13.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. 21.05.2019 АО «УМЗ» поступил ответ на претензию (исх.№056-43/496 от 20.05.2019). Однако претензия не была удовлетворена.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец просит взыскать с Ответчика  9 694 029 руб. 60 коп. – договорную неустойку за период с 01.04.2018 по 21.01.2019 и 71 470  руб. 15 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик не возражает против того, что с его стороны  была просрочка исполнения договорных обязательств, однако, как указывает ответчик, в период просрочки исполнения договора, имели место ситуации, когда невозможность проведения работ по договору происходила по вине истца. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению ответчика, соответствующими письмами, представленными им в материалы дела.

По мнению ответчика, данные обстоятельства являются основаниями для неначисления неустойки в соответствующие периоды.

Суд отклоняет данный довод ответчика, так как из имеющихся в материалах дела писем нельзя сделать вывод о невозможности проведения работ по вине истца.

В представленных ответчиком письмах указываются обстоятельства, которые, по его мнению, должны быть рассмотрены и устранены истцом для дальнейшего нормального производства работ ответчиком, однако из этих писем не следует, что неустранение этих обстоятельств повлечет приостановление всех работ по договору. 

Действительно имеются два письма о том, что без устранения дефекта закрепление подкрановой балки проведение работ в пролете II ось 18 будет невозможно.

Однако из договора следует, что Ответчик обязался поставить и установить три крана в I и II пролетах корпуса №8 (согласно техническому заданию т. 1, л.д. 82).

Каким образом указанные в письмах дефекты влияют на невозможность проведения работ в I пролете корпуса №8 ответчик не пояснил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил. 

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки выше ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы Договора) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

В связи с вышеизложенным,  суд ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки оставляет без удовлетворения, так как  размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются  на ответчика. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, руководствуясь ст.ст.110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 9 694 029 (девять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи двадцать девять) руб. 60 коп. – договорную неустойку за период с 01.04.2018 по 21.01.2019 и 71 470 (семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 15 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья                                                                                                        Д.А.Леонтьев