АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2926/2021

10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

без участия представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А39-2926/2021

 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формат А» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Актив банк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Республика Мордовия в лице Государственного комитета имущественных и земельных отношений, государственное бюджетное учреждение Республики Мордовия «Фонд имущества», акционерное общество «Шумбрат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

 

при участии – заместителя прокурора Республики Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.07.2022 по делу № А39-2926/2021 признал недействительными кредитный договор от 31.01.2018 № 6-К-18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формат А» и акционерным обществом «Актив Банк», договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональный промышленно-строительный банк» и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формат А», предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формат А» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия», договор купли-продажи имущества от 07.03.2019 № 1-К/Ф, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формат А» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия», договор от 07.03.2019 № 1 о переводе долга по кредитному договору от 31.01.2018 № 6-К-18, заключенному между акционерным обществом «Актив Банк», обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формат А» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия», соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.03.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формат А» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия», применена двусторонняя реституция в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» возвратить акционерному обществу «Актив Банк» недвижимое имущество, перечисленное в резолютивной части решения, а также обязания общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формат А» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», Корпорация) денежные средства в сумме 6 582 799 рублей 80 копеек. 

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, сведения о его исполнении отсутствуют.

ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» 16.10.2023 обратилось с заявлением о разъяснении решения от 13.07.2022, в котором просило ответить на вопрос: считаются ли денежные средства ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 271 000 000 рублей, поступившие в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, погашением задолженности АО «Актив Банк» перед Корпорацией в сумме 110 000 000 рублей. Заявителем приводятся обстоятельства перечисления указанными лицами денежных средств в названной сумме после вступления решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2022 (период совершения платежей до 25.10.2022). 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Корпорация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает, что разъяснение решения суда необходимо для его правильного понимания и исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. 

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Как следует из приведенных норм, в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретным выводами суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8506/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 305-ЭС14-5510, от 18.11.2015 № 305-ЭС15-7874, от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212, от 15.04.2016 № 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 № 303-ЭС19-24769 и другие).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).

При отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 13.07.2022 суд первой инстанции указал, что данное решение не содержит в себе каких-либо неясностей, подлежащих устранению посредством вынесения определения о разъяснении судебного акта. Вместе с тем суд отметил, что спорные денежные средства перечислены после вступления в законную силу итогового судебного акта, что свидетельствует об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, на которые ссылается ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» как на основание для разъяснения судебного акта, не являются таковыми по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение основано на фактических обстоятельствах, имевших место на день возникновения отношений сторон и день принятия судом решения. 

Фактически, требование о разъяснении судебных актов направлено на изменение их содержания и исключение необходимости их исполнения, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обозначенных правовых позиций.

Таким образом, суды обоснованно отказали в разъяснении решения.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А39-2926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова