ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2210/2017

г. Вологда

13 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и     Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя   ФИО3, ФИО4, от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 04.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года по делу № А13-2210/2017 (судья         Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 06.03.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2017 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 06.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначена дата рассмотрения дела по существу. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 08.04.2017 в издании «Коммерсантъ» № 61, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 04.04.2017. Сведения о реализации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ  –  28.08.2017.

ФИО4 21.03.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности по договору займа в размере   2 018 200 руб. В обоснование заявленных требований сослался на решение Вологодского городского суда по делу № 2-9532/2014 от 26.08.2014.

Определением суда от 21.09.2017 требования ФИО4 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 018 200 руб., из которых               1 150 000 руб. основного долга, 350 000 руб. процентов за пользование займом, 500 000 руб. пени, 3000 руб. расходы на оплату услуг представителя и              18 200 руб. расходы по уплате госпошлины. При этом судом указано, что требования по взысканию пени в размере 500 000 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

ФИО2 не согласился с определением суда от 21.09.2017, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у должника имеется расписка, подписанная конкурсным кредитором ФИО4, которой подтверждается, что ФИО4 к ФИО7 претензий не имеет. При рассмотрении требования о включении в реестр ФИО4 скрыл от суда факт отсутствия у должника перед ним обязательства по погашению задолженности.

ФИО2 и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 и представитель финансового управляющего должника возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2  ФИО4 пояснил суду апелляционной инстанции, что никаких расписок в качестве доказательств погашения задолженности по договору займа он должнику не выдавал, обязательство по возврату займа не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ»        от 08.04.2017. Заявление ФИО4 направлено в суд 21.03.2017, следовательно, срок на предъявление требований не пропущен.

В рассматриваемом случае требования ФИО4  основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательства по возврату заемных денежных средств. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований кредитором представлено вступившее в законную силу заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.08.2014 по делу       № 2-9532/2014, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 31.12.2013 в размере                    2 018 200 руб., из которых 1 150 000 руб. основного долга, 350 000 руб. процентов за пользование займом, 500 000 руб. пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 руб.

Поскольку задолженность ФИО2 перед ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу решением суда и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт исполнен полностью или частично, суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве включил требование кредитора, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

         Поскольку, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, апеллянтом суду первой инстанции не были представлены доказательства исполнения указанного выше решения суда общей юрисдикции, а кредитор отрицает факт погашения ФИО2 задолженности по возврату заемных денежных средств, аргументы апеллянта о наличии у него расписки, подтверждающей отсутствие задолженности перед ФИО4, не могут быть приняты апелляционной коллегией.

         В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.09.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года по делу № А13-2210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

С.В. Козлова