РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230325/23-147-1860

г. Москва

28 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЦКБ ГА (125367, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации  09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)

третье лицо – ООО "СОФ "БАРО" (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение Комиссии Московского УФАС России от 18.07.2023 по делу № 077/06/106-9495/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

при участии:

от заявителя  –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 29.12.2023 г.)

от ответчика –   ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 29.12.2023 г.)

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ЦКБ ГА (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 18.07.23  по делу № 077/06/106-9495/2023 в части признания заявителя нарушившим  ч.3 ст. 14 и п. 15 ч. 1  ст. 42  Закона о контрактной системе. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Заказчик проводил аукциона на поставку медицинских расходных материалов - шприцев, реестровый номер 0373100088123000218 (далее — Аукцион).

ООО «СОФ «БАРО» (далее – Третье лицо) обратилось с жалобой в Московское УФАС России на действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном не установлении в извещении о проведении Аукциона ограничений по Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2015 года № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление Правительства № 102).

Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной, при проведении Аукциона Заказчик неправомерно не установил ограничения по Постановлению Правительства № 102. В действиях Заказчика установлено нарушение части 3 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

На основании пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства № 102 утверждены: перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (перечень № 1); перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (перечень № 2).

В соответствии с частью 2 постановления для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень № 1 и не включенные в него; для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень № 2, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень № 2 и не включенные в него.

Как установлено судом, Заказчик закупал шприцы, включенные в Перечень № 1 Постановления № 102, а именно код ОКПД 2 32.50.13.110 «Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них».

В обосновании своих доводов Заявитель указывает, что шприц общего назначения и шприцинъектор имеют одинаковый вид медицинского назначения.

Как установлено судом, в соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона, размещенным в Единой информационной системе, Заказчиком для закупаемых товаров выбрана позиция КТРУ 32.50.13.110-0004564 «Шприцы общего назначения», 32.50.13.110-00004568 «Шприц общего назначения». По данным КТРУ, согласно каталога, утвержденного правительством РФ, соответствует ОКПД2 32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты».

Пунктом 1 Постановления Правительства № 102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Перечень).

Согласно примечанию к Перечню № 1 при применении данного перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия.

Заказчиком не представлено документальных сведений, которые однозначным образом указывают, что Шприцы-инъекторы и шприцы общего пользования не тождественны между собой и имеют разграничения в медицине.

Шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них имеют код вида 349160 с иглами и 260600 без них соответственно - являются позициями КТРУ и имеют наименование: «Шприцы общего назначения».

Заказчиком неправомерно не установлено ограничение по Постановлению Правительства № 102, поскольку в перечне № 1 имеется ОКПД2 — 32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты». Существующие в Российской Федерации классификаторы (ОКПД2, КТРУ, ТН ВЭД) относят шприцы общего назначения и инъекционные шприцы к одному и тому же коду.

Кроме одинаковых кодов ТН ВЭД и ОКПД в декларациях соответствия, необходимо учесть, что при описании объекта закупки Заказчик руководствовался каталогом товаров, работ и услуг. Данный каталог сформирован и утвержден в соответствии с Постановлением Правительства № 145 от 08 февраля 2017.

В пункте 12 Постановления № 145 указано, что позиция каталога содержит в себе код ОКПД2. Шприцы общего назначения и шприцы преднаполненные (наименование в КТРУ - шприц для промывания сосудистого кратера) отнесены данным каталогом в один раздел «медицинские изделия», и имеют в своей основе единый код ОКПД2 32.50.13.110, который согласно ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31 января 2014 № 14-СТ, имеет расшифровку «шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты».

Конструктивно шприц общего назначения и инъекционный шприц - одинаковые медицинские изделия. Об этом свидетельствует тот факт, что в декларациях соответствия, они должны соответствовать одним и тем же ГОСТам. В том числе ГОСТ ISO 7886-1-2011 «Шприцы инъекционные, однократного применения, стерильные часть 1 Шприцы для ручного использования», в котором описывается конструкция шприца. Описание шприца общего назначения и шприца преднаполненного допускают «.. .введение жидкостей, например, лекарств, в тело пациента или медицинское изделие».

Инъекция - это способ введения в организм неких растворов с помощью иглы или под высоким давлением. Впрыскивание под давлением это и есть пример безыгольной инъекции. Пункция - это медицинская процедура прокалывания (вены, сосуда) с диагностической и/или лечебной целью. Термин «инъекция» подразумевает, что ключевым для данной процедуры будет факт введения под давлением (впрыскивания) лекарства или диагностического средства в организм. При этом способ введения не имеет решающего значения, т.е. для проведения инъекции может использоваться как шприц с иглой, так и без иглы, специальные инъекторы для проведения безыгольных инъекций и иные медицинские изделия.

В перечне № 1 Постановления Правительства № 102 под кодом 32.50.13.110 указан такой вид изделий как: шприцы инъекторы одноразовые и многоразовые, с иглами или без игл. Таким образом в этот перечень входят шприцы инъекторы без игл, которым безусловно является инъекционный шприц.

Таким образом, шприцы инъекционные, как и шприцы общего назначения являются шприцами инъекторами и включены в Перечень Постановления Правительства № 102.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ.

Заявитель указывает на правомерность своих действий при формировании документации о проведении Аукцион. Заказчик вправе был установить требования о совместимости закупаемых товаров с насосами марки «Перфузор», а также объединить в один лот разные виды шприцев. Доводы Заявителя не имеет правового значения в контексте оспаривания Решения Московского УФАС России. Московское УФАС России признало действия Заказчика в указанной части правомерными и не нарушающими требования Закона № 44-ФЗ. Жалоба Третьего лица, поступившая в антимонопольный орган, признана в указанной части необоснованной.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ЦКБ ГА к  Московскому УФАС России об оспаривании решения от 18.07.23  по делу № 077/06/106-9495/2023 в части признания заявителя нарушившим  ч.3 ст. 14 и п. 15 ч. 1  ст. 42  Закона о контрактной системе  - - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна