ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А77-75/2025

07.10.2025                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2025 по делу № А77-75/2025, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» (далее – ответчик, гарантийный фонд ЧР)  задолженности по договору поручительства 2001003061-23-3П02 от 25.08.2023 в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 000 рулей.

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено: общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ШИНЫ» (далее – ООО «АВТО-ШИНЫ»). 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2025 по делу № А77-75/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства 2001003061-23-3П02 от 25.08.2023 в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с решением, гарантийный фонд ЧР обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению апеллянта, суд не учел, что истец в представленном расчете указал сумму в размере 4 848 005 рублей 06 копеек, в то время как судом удовлетворены требования о взыскании 5 000 000 рублей, что является неосновательным обогащением.

Определением суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебное разбирательство по делу назначено на 23.09.2025 на 12 часов 10 минут.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом.

Как следует из видео протокола судебного заседания и протокола судебного заседания от 23.09.2023, судебное заседание с использованием системы веб-конференции начато в 12 часов 10 минут и окончено в 12 часов 15 минут по МСК.

Истец должен был обеспечить подключение к онлайн-заседанию начиная с 12 часов 10 минут.

Технически информационная система «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) находилась в рабочем состоянии, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель с опозданием осуществил подключение, лишь при объявлении резолютивной части постановления, таким образом, техническую возможность установления с ним видео- и аудиосвязи не обеспечил).

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя истца к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако заявитель к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

У суда апелляционной инстанции вплоть до окончания судебного заседания не было информации о каких-либо проблемах представителя истца по подключению к веб-конференции, технических ограничений у пользователя на подключение к заседанию не было, сбоев в работе онлайн-заседаний 23.09.2025 зафиксировано не было.

Таким образом, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец несет риск неблагоприятных для него последствий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2025 по делу № А77-75/2025 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2023 ПАО Сбербанк (далее - кредитор) и ООО «АВТО-ШИНЫ» (далее - заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, (далее – кредитный договор) с лимитом кредитной линии 10 000 000,00 руб. (п.1 Заявления о присоединении к условиям кредитованиям (прилагается)) сроком на 36 месяцев (п. 6 Заявления о присоединении к условиям кредитования).

В обеспечение обязательств по кредиту заключены:

договор поручительства № 2001003061-23-3П01 с ФИО1 Абдулбеком Магомед-Салаховичем; 

договор поручительства № 2001003061-23-3П02 с гарантийный фонд ЧР (далее поручитель.)

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщику, поручителю, направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. 

Требования Банка не исполнены в добровольном порядке, в установленный срок, в связи с чем Банк предъявил требования в судебном порядке к заемщику с заявлением о признании банкротом и включении требований в РТК, дело о банкротстве заемщика № А77-1675/2024. 

Определением от 08.11.2024 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении заемщика введена процедура наблюдения, требования включены в РТК.

К поручителю ФИО1 с заявлением о признании банкротом и включении требований в РТК,  дело о банкротстве поручителя № А77-1703/2024.

30.07.2024 ПАО Сбербанк направил в адрес гарантийного фонда ЧР требование о погашении задолженности по договору поручительства. 

В письме от 19.08.2024 исх. № 206 в ответ на требование Банка, п оручитель сообщил о своих предположениях относительно некорректной работы подразделений Банка, гарантийный фонд ЧР не привел предусмотренных договором или законом оснований для отказа в выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора и договора поручительства, статьями 361, 363, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 35), в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также факт того, что банк предпринял и исчерпал все возможные меры к получению задолженности по кредитному договору с основного должника и солидарных поручителей, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни поручителями, что ответчиком не оспаривается.

Согласно договору поручительства, поручитель, за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по Кредитному договору, в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (п. 1.1 договора поручительства), ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 70% от остатка ссудной задолженности, но не более 5 000 000,00 руб. (п. 1.2, договора поручительства).

Расчет задолженности по основному долгу по кредитному договору составляет 9 696 012,12 руб., что в том числе подтверждается определением Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-1675/2024. 

Пунктами 1.2, 4.1.1 договора поручительства устанавливают, что ответственность поручителя является субсидиарной и составляет 70% от остатка основного долга, но не более 5 000 000,00 рублей (9 696 012,12 х 70% = 6 787 208,48 рублей).

По мнению ответчика, исходя из расчета 50% от основного долга, требования истца подлежали удовлетворению в размере 4 848 006 рублей 06 копеек (9 696 012,12*50%).Указанный довод не принимается истцом, поскольку, как следует из условий договора поручительства, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 70% от остатка ссудной задолженности, но не более 5 000 000,00 руб. (пункт 1.2, договора поручительства). Следовательно, принимая во внимание, что 70% от основного долга 9 696 012,12  составляет 6 787 208,48 рублей, превышает установленный договором лимит ответственности (5 000 000,00 рублей), то заявитель просил взыскать с поручителя 5 000 000,00 рублей, в связи с чем, довод ответчика о направленной воли истца о взыскании неосновательного обогащения и отсутствия четко определенной суммы долга, отклоняется. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемой части, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2025 по делу № А77-75/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов