АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4520/2016

г. Владимир

6 февраля 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, 601501, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок», 601506, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (

<

...>), ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68), о признании права собственности на здание склада отсутствующим, при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 18.01.2017 № 183/01-13; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.06.2016; от иных участвующих в деле лиц - представители в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом  третьего лица, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 31.01.2017, объявлялся перерыв до 03.02.2017 до 13  час. 00 мин., установил.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» (далее по тексту - ответчик, ООО «Колосок», Общество), в котором просила:

- признать право собственности на здание склада № 9 площадью 1188,6 кв.м с кадастровым номером 33625:00013:398, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- признать недействительной регистрационную запись от 05.05.2016 № 33-33/019-33/019/001/2016-847/1 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области аннулировать ее и свидетельство о государственной регистрации права на здание склада № 9.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования (заявление от 05.09.2016), просил признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 33-33/019-33/019/001/2016-847/1 от 05.05.2016 право собственности на здание склада № 9 площадью 1188,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

          В обоснование иска истец указал, что фактически здание склада № 9, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности,  отсутствует.

По мнению Администрации, отсутствие склада подтверждается актами обследования земельного участка с кадастровым номером 33:25:000018:33, расположенного по адресу: 

<

...>, которые проводились сотрудниками МКУ «УИЗА» от 26.06.2015 № 23, от 23.12.2015 № 60, от 21.01.2016 № 2, от 12.05.2016 № 57, в ходе которых установлено, что на участке отсутствуют здания, сооружения, имеется деревянный забор, ворота, яма, разрушенное асфальтовое покрытие, трава, бетонные блоки, деревья; актом, составленным в ходе осмотра, проведенного 04.02.2016 помощником Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, должностными лицами МКУ «УИЗА», главным государственным инспектором Гусь-Хрустального района и города Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель Гусь-Хрустального отдела Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Кроме того истец считает, что право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Колосок» на земельный участок, расположенный под складом, прекратилось. Пояснил, что 26.06.2002 ответчик обращался в Администрацию с заявлением об уточнении участка, находящегося в пользовании (уточненная площадь составила 30 388 кв.м). Отметил, что из схемы расположений зданий к плану приватизации Гусевского хлебоприемного предприятия следует, что земельный участок, на котором располагалось спорное здание, примыкающее к складу № 10,  не входит в границы принадлежащего Обществу участка с кадастровым номером 33:25:00018:12 площадью 30 388 кв.м

Администрация, обращаясь в суд с иском, указала, что обладает правом по распоряжению спорным участком на основании пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  "Об  общих  принципах  организации  местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса в Российской Федерации». 

ООО «Колосок» требование не признало, пояснило, что являясь собственником спорного здания, запланировало его восстановление, после которого склад может эксплуатироваться по назначению (зернохранилище). Ответчик указал, что самостоятельно разобрал большую часть остатков разрушенного склада для проведения реконструкции. Реконструкция не начата из-за судебных споров, нахождения в тяжелом материальном положении (в 2014 году заказана сметная документацию на объекте «аварийное восстановление складского помещения № 9»; летом 2015 года выполнены работы по разборке разрушенного склада, но оставлены стены, примыкающие к складу № 10, так как согласно технической документации склады № 9 № 10 имеют общие конструктивные элементы). 

Ответчик пояснил, что здание склада частично уничтожено в результате пожара, произошедшего 20.05.1999. 

В подтверждение своей позиции Общество представило письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.11.2016 № ОГ-Д23-12995 о статусе частично разрушенного здания. 

Кроме того, Общество считает, что спорное здание склада № 9 расположено на земельном участке, на который у ООО «Колосок» продолжает сохраняться право постоянного (бессрочного) пользования в силу положений статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования возражений ответчик сослался на статьи 209, 131, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации утратила свое действие с 01.03.2015 и не подлежит применению при рассмотрении спора.

Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также заявлено о пропуске срока давности обращения в суд с рассматриваемым иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ). Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

Постановлением Администрации от 17.11.1992 № 555 в постоянное (бессрочное) пользование Гусевскому хлебоприемному предприятию предоставлен земельный участок для обслуживания промышленных зданий, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 5,19 га, выдано свидетельство от 17.11.1992 № ВЛ-20-953. 

На основании плана приватизации от 06.07.1993 и распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 06.07.1993 № 848  Гусевское хлебоприемное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа «Колосок».

АООТ «Колосок» переименовано в ОАО «Колосок» (в 2000 году утверждена новая редакция Устава). 

В 2014 году в результате преобразования создано ООО «Колосок».

26.06.2002 ответчик обратился в Администрацию с заявлением (входящий № 152/6) об уточнении в результате инвентаризации и на основании результатов проведенного межевания площади земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании (свидетельство о праве от 17.11.1992 № ВЛ-20-953),. 

Постановлением главы Администрации от 22.08.2002 № 513 площадь земельного участка, предоставленного Обществу, уменьшена и утверждена в размере 30 388 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 33:25:000018:12 площадью 30 388 кв.м поставлен на кадастровый учет 20.02.2003, расположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>. На участок было зарегистрировано  право постоянного бессрочного пользования ОАО «Колосок» (свидетельство от 12.11.2002 серии АБ № 064364). 

04.03.2009 ООО «Колосок» обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 33:25:00:0018:12.  На участке расположены объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику:

- склад № 1, склад № 2, склад № 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 33 № АК 573818);

- здание склада № 4 (свидетельство серии 33 № АБ 063656);

- склад № 6 (свидетельство о серии 33 № АК 573885);

- склад № 10 (свидетельство серии 33 № АК 573884);

- здание управления (свидетельство серии 33 № АВ 170661);

- проходная № 1 (свидетельство серии 33 № АК 573820);

- здание мехмастерской (свидетельство серии 33 № АВ 179340);

- трансформаторная подстанция (свидетельство серии 33 №АК 573809);

- здание мастерской (свидетельство о серии 33 № АВ 179339);

- пожарный бокс (свидетельство серии 33 № АК 573810);

- бытовое помещение весов (свидетельство серии 33 № АК 573819).

02.11.2009 между ТУ ФАУГИ (продавец) и ООО «Колосок» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:000018:12.   

Право собственности на участок зарегистрировано за ООО «Колосок» 09.12.2009, что подтверждается свидетельством серии 33 АК № 821 443.  

Как следует из материалов дела, спорное здание склада № 9 расположено на земельном участке с кадастровым номером 33625:00018:33 площадью 5236 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, который поставлен на кадастровый учет 19.08.2004. 

Земельный участок с кадастровым номером 33:25:00018:12 является смежным с участком номер 33:25:00018:33. 

Граница земельных участков с кадастровыми номерами 33:25:00018:0012 и 33:25:00018:33 проходит по спорному объекту, а здание склада № 9 вплотную примыкает к зданию склада № 10, принадлежащему на праве собственности ООО «Колосок». 

Право собственности на склад № 9 площадью 1188,6 кв.м зарегистрировано за ООО «Колосок» 10.05.2016 на основании плана приватизации Гусевского хлебоприемного предприятия (дата внесения в государственный кадастр недвижимости 22.01.2016). 

Распоряжением Администрации от 17.11.2015 № 1114-р принято решение о проведении 24.12.2015 аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 33:25:00018:33. 

12.01.2016 на основании результатов аукциона между Администрацией и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:25:00018:33. 

Договор купли-продажи участка представлен на государственную регистрацию, согласно сообщению от 29.02.2016 в регистрации отказано, в том числе и потому, что на участке располагается здание склада № 9, которое принадлежит на праве собственности ООО «Колосок». 

20.06.2016 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области вынесено вступившее в законную силу решение по делу № 2а-1265/2016  по заявлению Администрации о признании незаконным решения об отказе в регистрации права на земельный участок 33:25:00018:33. В решении по делу № 2а-1265/2016 суд, оставляя требования Администрации без удовлетворения, установил, что на земельном участке располагается здание склада № 9, принадлежащее на праве собственности ООО «Колосок». 

01.09.2016 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области вынесено вступившее в законную силу решение по делу № 2-670/2016 по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора к Администрации и ФИО2 о признании недействительными торгов, проведенных по продаже земельного участка с кадастровым номером 33:25:000018:33. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Колосок». Суд требования удовлетворил, признал недействительными торги, проведенные 24.12.2015. В решении, в том числе указано, что земельный участок с кадастровым номером 33:25:000018:33 не мог быть предметом аукциона, так как на нем расположено здание склада № 9, принадлежащие ООО «Колосок».

26.06.2015 муниципальным казенным учреждением «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 33:25:000018:33, по результатам составлен акт, в котором отражено, что на участке отсутствуют здания, сооружения, расположен временный деревянный забор, ворота, яма, разрушенное асфальтовое покрытие, бетонные блоки, трава, деревья.

Акты аналогичного содержания составлены 21.01.2016 № 2, 12.05.2016 № 57. 

Определением от 26.06.2016 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», 

<

...>, ФИО5, ФИО6, с постановкой вопросов:  существует ли в натуре спорное здание, в каком состоянии оно находится, когда было разрушено, является ли объектом недвижимого имущества, когда эксплуатировалось и использовалось, возможна ли его  эксплуатация без проведения ремонта?

В судебном заключении от 29.11.2016 № 03-02/16-32 экспертами сделаны выводы: 

1) здание в целом отсутствует, обнаружены отдельные фрагменты конструкций: южная торцевая кирпичная брандмауэрная стена длиной 20, 65 м, высота от 3 до 5 м; части западной и восточной продольных кирпичных стены, примыкающие к складу № 10, длиной около 3,5 м, высотой около 2,4 м; кирпично-бутовый фундамент по периметру здания. 

2) на момент проведения экспертизы здание разрушено, имеются отдельные конструкции (указанные в вопросе № 1).

3) исследуемое здание в основном разрушено в результате пожара 20.05.1999 (по сведениям ответчика). По истечении длительного периода времени следы пожара не сохранились. С учетом удельного веса отдельных строительных конструкций, на момент экспертного осмотра, от здания осталось 20 % конструкций, т.е. здание разрушено на 80 %. 

4) здание является объектом недвижимого имущества, объект исследования возведен в 1965 году из следующих конструкций и материалов: стены - каменные из кирпича, пол асфальтовый, кровля - шифер. По результатам осмотра объект исследования состоит из фундамента и брандмауэрной стены. Фундамент - заглубленный кирпично-бутовый толщиной 0,5 м. Согласно фотоматериалов, представленных ответчиком, глубина заложения фундаментов составляет 1,3 м. 

5) здание эксплуатировалось и использовалось в хозяйственной деятельности с 1969 по 20.05.1999 (фактическая дата пожара).

6) здание не подлежит ремонту и эксплуатации, так как надземные конструкции здания практически разрушены и в наличии существует только заглубленный каменный фундамент, но возможно проведение реконструкции или нового строительства.

В судебное заседание 26.01.2017 вызывался эксперт ФИО5, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Вопросы к свидетелю и его ответы содержаться на аудиозаписи судебного заседания. 

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера,  посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика в виде признания его отсутствующим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Положениями пункта 52 Постановления № 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Нарушенное право восстанавливается путем признания права отсутствующим.

В рассматриваемом случае наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на склад № 9 накладывает на Администрацию, как лицо, уполномоченное распоряжаться участком, на котором расположен склад, определенные ограничения, установленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. В случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.    

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имуществом в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ). 

Вместе с тем, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на отсутствующее в натуре имущество нарушает права Администрации на земельный участок, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, если в ходе рассмотрения дела судом будет установлено отсутствие спорного объекта (склада) на земельном участке, права Администрации на который нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного в данном случае исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235  ГК РФ  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

В данном случае оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акты осмотра земельного участка, заключение судебной экспертизы, показания сторон, суд пришел к выводу, что здание склада № 9 отсутствует, так как разрушено в результате пожара 20.05.1999, оно не подлежит ремонту и эксплуатации, так как надземные конструкции здания практически разрушены и в наличие существует только заглубленный каменный фундамент.  

Довод ООО «Колосок» о наличии у него права на восстановление (на  проведение реконструкции или нового строительства склада) отклоняется арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившему силу с 01.03.2015, но действовавшим в период спорных правоотношений, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Помимо этого суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе технические паспорта на спорный объект, акты осмотра участка, заключение эксперта от 29.11.2016 № 03-02/16-32,  пояснения данные экспертом в судебном заседании (степень фактического физического износа здания составляет 80 %, эксплуатация всего здания в его нынешнем состоянии невозможна и, что восстановление здания возможно лишь путем его реконструкции или нового строительства), приходит к выводу, что ООО «Колосок»  на протяжении длительного времени с 1999 года фактически не предпринимало никаких мер к восстановлению объекта недвижимости в сроки, предусмотренные пунктом  1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, и в связи с чем, утратило право пользования спорным земельным участком.

При этом, ответчиком, который ссылался на то, что предпринимал меры к восстановлению, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств  получения  соответствующих  разрешений  в  установленном градостроительном законодательстве порядке на реконструкцию спорного объекта  и  его  восстановление,  равно  как  не  представлено  доказательств, безусловно подтверждающих восстановления спорного здания в период с  1999 года. 

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

При рассмотрении дела установлено, что права на земельный участок под складом ООО «Колосок» не оформляло. Напротив, проводя в 2002 году межевание земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, для последующего его выкупа в собственность установило границу земельного участка без учета спорного объекта, который на тот момент уже был разрушен. Более того, ответчик обратился в Администрацию с заявлением об изменении площади участка в связи с проведенной инвентаризацией. При этом право собственности на склад № 10, непосредственно примыкающий к спорному объекту, зарегистрировано намного ранее права на склад № 9, и осуществляя межевание и выкуп земельного участка с кадастровым номером 33:25:00018:0012 ООО «Колосок» склад № 10 учитывало. 

Поскольку запись в ЕГРП о праве собственности ООО «Колосок» на здание склада № 9 площадью 1188,6 кв.м с кадастровым номером 33:25:000013:398, расположенное по адресу: 

<

...>, которое фактически не существует, является недостоверной и нарушает право муниципального образования город Гусь-Хрустальный на земельный участок, требование истца о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в сумме 6000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 82, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, удовлетворить.

2. Признать зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 33-33/019-33/019/001/2016-847/1 от 05.05.2016 право собственности на здание склада № 9, площадью 1188,6 кв.м с кадастровым номером 33:25:000013:398, расположенное по адресу: 

<

...>,  отсутствующим.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колосок», Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.   

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    З.В. Попова