АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58352/2023

13 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.  Макаровой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58352/2023 по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о 432481  руб. 52 коп.,  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.01.2024,  

предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.10.2023,  

предъявлен паспорт, диплом. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

27 октября 2023 года Общество с ограниченной ответственностью "ТДС  Сервис Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском в суд  к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  расходов в связи с хранением транспортного средства, конфискованного по  приговору Первоуральского городского суда от 15.08.2018 в размере 432481 руб.  52 коп.  

Арбитражным судом Свердловской области от 01 ноября 2023 года вынесено  определение об отказе в принятии искового заявления.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05  февраля 2024 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 01  ноября 2023 года по делу № А60-58352/2023 отменено.  

21 февраля 2024 года материалы дела поступили в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024  исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное  судебное заседание на 09.04.2024.  

Ответчиком 27.02.2024 подана кассационная жалоба на Постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года.  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2024  кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Истец в предварительном судебном заседании 09.04.2024 настаивал на  заявленных требованиях, ответчик отзыв в материалы дела не представил.  

Определением от 09.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству,  суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление.  

Ответчик 15.05.2024 представил отзыв с материалами исполнительного  производства.  

Истец в судебном заседании 05.06.2024 представил дополнительные  пояснения по существу исковых требований.  

Истец в судебном заседании 05.06.2024 заявил (устно) ходатайство о  ненадлежащего замене ответчика с Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области на Российскую Федерацию в лице  Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Ответчик не возражал против удовлетворения названного  ходатайства, предоставил доверенность на представление интересов Федеральной  службы судебных приставов.  

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебном заседании 05.06.2024 заявил (устно) ходатайство об  уменьшении размера долга до 378 420 руб. 00 коп. за период хранения автомобиля  с 27.10.2020 по 12.05.2023 и размер процентов до 17002 руб. 98 коп. за период с  15.05.2023 по 27.10.2023 ввиду пропуска срока исковой давности по требованию за  период с 31.07.2020 г. по 26.10.2020г. Ходатайство судом удовлетворено,  уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  "ТДС Сервис Плюс" (истец) осуществляет хранение на специализированной  

 

стоянке задержанных транспортных средств и их перемещение на  специализированную стоянку в г. Первоуральске.  

20.03.2018 г. на специализированную стоянку 

<

...> на основании протокола выемки 16.03.2018 г. сотрудниками СО ОМВД России  по г. Первоуральску был помещен автомобиль ВАЗ-21099 государственный  регистрационный знак 

<

***>. Вышеуказанный автомобиль был изъят на  основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу как  вещественное доказательство в рамках рассмотрения материалов уголовного дела   № 11701650020001100 и передан на хранение ООО «ТДС сервис плюс».  

По уголовному делу № 1-283/2018 Первоуральским городским судом  15.08.2018 г. вынесен приговор, вступивший в законную силу 17.10.2018 г. Также  Первоуральским городским судом выдан исполнительный лист ФС № 022870148 от  01.11.2018 г., предмет исполнения: «В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1  Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства  автомашину ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>  регион, ключи замка зажигания с брелоком черного цвет, тремя кнопками,  надписью «SHERIFF», принадлежащую ФИО3, хранящиеся на  специализированной автостоянке ОМВД России по г. Первоуральску».  

18.02.2021 г. в адрес истца поступило требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 о предоставлении 24.02.2021 г. автотранспортного  средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> для его  изъятия по решению суда общей юрисдикции. 24.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем вышеуказанный автомобиль изъятие не произведено.  

Автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>  изъят 12.05.2023 г. (спустя более 2-х лет), что подтверждается Актом о совершении  исполнительных действий от 12.05.2023 г.  

Спорный автомобиль находился на хранении общества «ТДС Сервис Плюс»  на специализированной стоянке (

<

...>) в период с 23 часов 10 минут 20.03.2018 г. по 12 часов 30 минут  12.05.2023 г., о чем судебному приставу-исполнителю исходя из содержания  решения суда от 17.10.2018 и исполнительного листа ФС № 022870148 от  01.11.2018 г было известно.  

Деятельность стоянки осуществляется на основании внесения в Перечень  юридических лиц и ИП, осуществляющих на территории Свердловской области  деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную  стоянку и деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на  спецстоянку, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области.  Порядок формирования Перечня определяется Постановлением Правительства  Свердловской области ППСО от 29.06.2012 г. № 718-ПП. ООО «ТДС Сервис  Плюс» внесено в указанный Перечень Распоряжением Правительства  Свердловской области № 159-РП от 12.02.2013 г., с дополнением № 1274-РП от  15.10.2014 г.  

 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на наличие  задолженность у ответчика по уплате расходов в связи с хранением на  специализированной стоянке г. Первоуральск пр. Ильича, 30Б транспортного  средства автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак  

<

***> в сумме 413 916 руб. за период с 00 часов 00 минут 31.07.2020 г. по 12  часов 30 минут 12.05.2023 г.  

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер требований до  378420 руб. за период хранение автомобиля с 27.10.2020 по 12.05.2023. Срок  исковой давности по уточненному требованию истцом соблюден (ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации), исковое заявление поступило в  Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2023.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

Основанием возникновения гражданско-правового обязательства истца по  хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой  обязанности, возложенной на него в силу закона решением должностного лица.  Суд установил, что между сторонами фактически возникли договорные отношения  по хранению имущества, регулируемые главной 47 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в  сохранности.  

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно  быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения  предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями по истечении каждого периода, однако пункт 5 статьи 896 ГК РФ,  указывает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения  не предусмотрено иное.  

Согласно п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи  включаются в вознаграждение за хранение.  

В соответствии с п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно  поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за  дальнейшее хранение вещи.  

В материалах дела содержится акт приема-передачи от 20.03.2018,  свидетельствующий о передаче сотрудником СО ОМВД России по г.  Первоуральску на специализированную стоянку истца спорного транспортного  

 

средства, рапорт следователя об эвакуации машины на специализированную  стоянку на ответственное хранение.  

Решением Первоуральского городского суда 15.08.2018 г., вступившим в  законную силу 17.10.2018 г., по делу № 1-283/2018, имущество должника  (находящееся на специализированой стоянке истца) конфисковано в доход  государства.  

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда общей  юрисдикции, ответственность по обязательству возместить хранителю расходы на  хранение спорного имущества переходит с должника на федеральный орган  исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению исполнения  судебных актов.  

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП  ГУФССП по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное  производство № 96028/18/66043-ИП на основании исполнительного листа серии  ФС № 022870148 от 01.11.2018 г., выданного для принудительного исполнения  решение Первоуральского городского суда 15.08.2018 г., о конфискации  автомобиля.  

Согласно ст. 104 Закона об исполнительном производстве конфискация  имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или  иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его  государственным органам или организациям для обращения в государственную  собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством  Российской Федерации, если иное не установлено международным договором  Российской Федерации (ч.1).  

Передача конфискованного имущества государственному органу или  организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на  указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами (ч.2).  

Конфискация имущества (за исключением денежных средств должника,  находящихся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях,  ценных бумаг и денежных средств должника, находящихся у профессионального  участника рынка ценных бумаг) производится судебным приставом-исполнителем  с участием понятых и с составлением акта описи и изъятия имущества (ч. 6).  

Согласно п. 3 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не  устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа о  конфискации имущества, но ч. 5 ст. 140 названного закона предусматривает право  судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа о  конфискации имущества предоставить должнику срок не более пяти дней для  отделения конфискуемого имущества от имущества, не подлежащего конфискации.  

Из материалов исполнительного производства, следует, что сотрудники  Первоуральского РОСП неоднократно направляли требования в ТУ Росимущество  по Свердловской области об изъятии спорного транспортного средства,  

 

находящегося на специализированной стоянке истца, письма директору ООО «ТДС  Сервис Плюс» об обеспечении доступа на автостоянку, 11.04.2022 составлен акт о  наложении ареста на имущество. Однако фактическое изъятие спорного  транспортного средства со специализированной стоянки истца произведено лишь  12.05.2023, о чем составлен акт о передаче изъятого и обращенного в  собственность государства имущества на распоряжение.  

Доказательства передачи имущества ранее указанной даты либо наличия  обстоятельств, объективно препятствующих принятию транспортного средства,  ответчиком не представлены.  

За период со дня возбуждения исполнительного производства о конфискации  имущества (14.11.2018) до дня фактического исполнения решения суда общей  юрисдикции (12.05.2023) прошло более 4 лет.  

Несвоевременное осуществление судебными приставами-исполнителями  Первоуральского РОСП действий по изъятию конфискованного имущества  повлекло для истца убытки в виде расходов по хранению имущества, фактически  принадлежащее государству.  

 Неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного листа,  повлекшее причинение вреда, подлежат возмещению Российской Федерацией.  

При этом, судом принят во внимание особый статус поклажедателя -  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а  именно, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по  обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и  функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.  

Финансовое обеспечение деятельности Федеральной службы судебных  приставов является расходным обязательством РФ. На основании п. 11 Положения  о ФССП России финансирование расходов на содержание центрального аппарата  ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств  федерального бюджета.  

Следовательно, истец правомерно обратился с требованием о взыскании  расходов к Российской Федерации в лице ФССП России.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости услуг по хранению  автомобилей на своей специализированной стоянке, исходя из тарифа,  

 

установленного постановлением РЭК Свердловской области от 321.01.2018 № 10- ПК, в размере 17 руб./час.  

Таким образом, согласно уточненному расчету истца за период с 27.10.2020  по 12.05.2023 размер задолженности составил 378 420 руб.  

Уточненный расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен,  доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов по хранению  имущества, в том числе подтверждение среднего уровня цен на аналогичные  услуги, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил.  

Доказательств оплаты долга либо наличия обстоятельств, служащих  основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы  истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями  статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика долга в заявленном размере 378420 руб.  

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено  надлежащим образом, истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно уточненному расчету истца проценты начислены за период с  15.05.2023 по 27.10.2023 и составили 17002 руб. 98 коп.  

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан  верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца  ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела также не представлен.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного  обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного требование о взыскании процентов в сумме 17002 руб.  98 коп. также подлежит удовлетворению.  

Что касается требования о продолжении начисления процентов с 28.10.2023  по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению на основании  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.  112 АПК РФ).  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10908 руб. 00 коп.  (подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 742 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "ТДС Сервис Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 395422 руб. 98 коп., в том числе долг в сумме 378420 руб. за  хранение автомобиля ВАЗ-31099 государственный регистрационный знак  

<

***> за период с 27.10.2020 по 12.05.2023, проценты в сумме 17002 руб. 98  коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по  27.10.2023, с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок,  действовавших в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с  28.10.2023 по день фактической уплаты долга.  

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины денежные средства в сумме 10908 руб.  

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 

государственную пошлину в сумме 742 руб., уплаченную по платежному  поручению № 100 от 27.10.2023 в составе суммы 11650 руб.  

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной)  суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый  орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в  налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.  

 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией  суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела  в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья С.К. Загайнова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2024 3:21:07

Кому выдана Загайнова Светлана Константиновна