ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5704/2019

город Севастополь

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   24.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    28.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей   Приваловой А.В., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года по делу № А83-5704/2019, 

принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» об оспаривании предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – заявитель, ГУП РК «ВОДА КРЫМА», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания №22-02/07-40/П-КВП/2019 от 22.02.2019 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года по делу №А83-5704/2019 в удовлетворении требований ГУП РК «ВОДА КРЫМА» отказано.

Возражая против принятого по делу решения суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней (от 02.12.2019, 26.04.2021, 07.06.2021) ГУП РК «ВОДА КРЫМА» приводит доводы о том, что формулировка выявленных и отраженных в предписании нарушений не отвечает принципам конкретности и исполнимости, поскольку не позволяет идентифицировать, к какому из проверяемых объектов относиться каждый его пункт. 

По существу предписания предприятие также указывает, что жидкий хлор на объектах Склад хлора №1 peг. №А79-00033-0001 и Склад хлора №2 рег.№ А79-00033-0002 не используется, не перерабатывается, не хранится, в связи с чем, указанные склады не отвечают признакам опасного производственного объекта; в отношении склада хлора с рег.№А79-00033-005. проведена экспертиза промышленной безопасности, по заключению которой (исх.№ №014-0119-ЗС-ПМ от 18.01.2018) решено продлить эксплуатацию здания до января 2020 года, при этом ГУП РК «ВОДА КРЫМА» предприняты соответствующие мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации данного объекта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-16931/2018.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу А83-16931/2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной  жалобы ГУП РК «ВОДА КРЫМА» неоднократно откладывалось после возобновления производства по делу в порядке статьи 158 АПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции принималась соответствующие мотивированные определения суда от 08 и  28 апреля, 06 и 27 мая 2021 года.

От Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, с учетом ранее поступивших в материалы дела дополнительных пояснений к отзыву, заинтересованное лицо просило оставить состоявшийся судебный акт без изменения.

Представитель апеллянта в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по апелляционной жалобе. Ранее в судебном заседании 27.05.2021 представитель апеллянта высказал свою правовую позицию, просил удовлетворить апелляционную жалобу, основываясь на изложенных в ней доводах с учетом дополнений к ней. 

Учитывая наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, надлежащего извещения заинтересованного лица и подателя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие , что согласуется со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании распоряжения Врио руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 от 12.02.2019 №40 в период с 19.02.2019 по 22.02.2019 проведена внеплановая выездная проверка ГУП РК «Вода Крыма» на предмет выполнения предприятием ранее выданных предписаний органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, а именно: предписания №23-07/07-221/ВН-П/2018 от 23.07.2018, срок выполнения которого истек 19.09.2018; предписания №35-20/05 от 19.11.2018, срок выполнения которого истек 23.01.2019. 

В ходе проведения проверки выявлено и отражено в акте проверки от 22.02.2019 № 22-02/07-40/А-КВП/2019 (л.д.17-29, том 3):

- устранение предприятием  нарушений п.1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 (ОПО Склад хлора №1 рег.№ 79-00033-0005), а также пункты 1,2,3 (ОПО Склад хлора №1 рег.№ 79-00033-0004), указанные в предписании № 35-20/05 от 19.11.2018; 

- неустранение предприятием нарушений, указанных в предписании №23-07/07-221/ВН-П/2018 от 23.07.2018, а также пункты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 (ОПО Склад хлора №1 рег.№79-00033-0001); 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10, 11, 12 ((ОПО Склад хлора № 2 рег.№ 79-00033-0002); 2,9 (ОПО Склад хлора № 1 рег.№ 79-00033-0005). 

По результатам проверки Управлением вынесено предписание №22-02/07-40/П-КВП/2019 от 22.02.2019, которым предприятию предписано в срок до 29.04.2019 устранить вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности.

Посчитав данное предписание незаконным, ГУП РК «ВОДА КРЫМА» в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта от 20.08.2019 в связи со следующими мотивами.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Относительно полномочий заинтересованного лица на принятие оспоренного в судебном порядке ненормативного акта – предписания, суд апелляционной инстанции заключает следующе.

 В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В силу подпункта "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 Положения о Крымском Управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 252, Крымское управление Ростехнадзора наделено полномочиями за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, а также за соблюдением в пределах своей компетенции требований надежности и безопасности в электроэнергетике, требований безопасности электрических установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Разрешая довод апелляционной жалобы о соответствии предписания закону и его исполнимости, судебная коллегия заключает следующее.

 Выданное органом государственного надзора предписание должно соответствовать закону, содержащиеся в нем требования должны быть конкретными и исполнимыми.

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации является предписание №22-02/07-40/П-КВП/2019 от 22.02.2019, выданное предприятию по итогам проверки исполнения ранее вынесенных предписаний №23-07/07-221/ВН-П/2018 от 23.07.2018, №35-20/05 от 19.11.2018, которые являлись предметом судебной оценки в рамках дел №А83-14841/2018 и А83-16931/2018 соответственно и  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2019 и 22.09.2020 по указанным делам признаны законными.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170 АПК РФ).

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Таким образом, правомерность требований, содержащихся в предписаниях № 23-07/07-221/ВН-П/2018 от 23.07.2018, №35-20/05 от 19.11.2018, следует признать установленной преюдициальными судебными актами.

Рассматриваемой проверкой установлены факты неисполнения указанных предписаний, в связи с чем, заявителю выдано оспоренное по настоящему делу предписание от 22.02.2019.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем по существу оспаривается исполнимость предписания №22-02/07-40/П-КВП/2019 от 22.02.2019, по его мнению, не конкретизирующего, к какому из проверяемых объектов относиться каждый его пункт и указанное в нем нарушение.  

Оценивая позицию заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Оспариваемое предписание выдано предприятию на основании внеплановой выездной проверки (по результатам которой был составлен акт 22.02.2019 №22-02/07-40/А-КВП/2019), и, как указывалось выше, по вопросу установления исполнения ранее вынесенных уполномоченным органом предписаний №23-07/07-221/ВН-П/2018 от 23.07.2018, №35-20/05 от 19.11.2018.

В свою очередь, акт 22.02.2019 №22-02/07-40/А-КВП/2019, помимо сведений о выявленных нарушениях со ссылкой на нормы действующего законодательства, содержит информацию о том, какие конкретно пункты каждого из указанных выше предписаний устранены или не устранены предприятием, что позволяет определить их принадлежность к тому или иному объекту.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предписание направлено на устранение выявленных ранее и неисполненных предприятием в установленный срок нарушений. 

Иных аргументов о невозможности исполнения оспариваемого предписания заявителем не приведено. 

Следовательно, оспариваемое предписание законно, исполнимо, вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции. Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Исполнитель самостоятельно должен принять все необходимые меры по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений в пределах обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно отклонены, как необоснованные, доводы предприятия в отношении выявленных нарушений, мотивированные тем, что предприятие не эксплуатирует Склад хлора №1 (peг. №А79-00033-0001) и Склад хлора №2 (рег.№ А79-00033-0002), а, значит, данные объекты не отвечают признакам опасного производственного объекта, учитывая следующее. 

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее – Закон N 116-ФЗ).

Закон N 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 названного Закона).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами (далее по тексту - ОПО) в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к настоящему Федеральному закону. 

Согласно Приложению 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, которые, при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ указано, что ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, до момента исключения производственного объекта из "Государственного реестра ОПО" лицо, указанное ответственным за эксплуатацию этого объекта, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, ГУП РК «Вода Крыма» эксплуатировало ОПО II класса опасности - Склад хлора № 1 (peг. № А79-00033-0001), расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, с. Жаворонки, Межгорный гидроузел; ОПО II класса опасности - Склад хлора № 2 (peг. № А79-00033-0002), расположенный по адресу Республика Крым, Симферопольский р-н., 

<

...>; ОПО II класса опасности - Склад хлора (peг. № А79-00033-0004), расположенный по адресу 

<

...>; ОПО II класса опасности - Склад хлора (peг. № А79-00033-0005), расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> км Феодосийского шоссе.

Принимая во внимание факт регистрации вышеуказанных ОПО в соответствующем государственном реестре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные объекты относятся к категории опасных производственных объектов независимо от факта дальнейшей их эксплуатации (либо временной неэксплуатации). 

Закон N 116-ФЗ предусматривает три состояния эксплуатации опасного объекта - эксплуатация, консервация и ликвидация.

 Приостановка эксплуатации объекта или его неэксплуатация не освобождает предприятие от обязанности соблюдать требования по обеспечению промышленной безопасности, осуществлять производственный контроль и проводить техническое обслуживание опасного объекта.

В силу пункта 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Доказательств исключения вышеуказанных ОПО из Государственного реестра ОПО, их перерегистрации за иной эксплуатирующей организацией в материалы дела не представлено. 

Эксплуатируемые предприятием ОПО в пределах спорных правоотношений не выведены из эксплуатации в установленном законодательством порядке, согласно требованиям пункта 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ, а также требований «Типового положения о порядке организации работ и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и /или консервации химически опасных промышленных объектов» (РД 09-390-00). 

Предприятием не представлены ни Управлению, ни суду доказательства консервации или ликвидации ОПО (склады хлора №1 и №2), выведения их из эксплуатации или утраты ими признаков опасности. 

Учитывая изложенное, заявитель обязан соблюдать требования законодательства о промышленной безопасности в отношении вышеуказанного опасного производственного объекта; самостоятельное временное приостановление эксплуатации опасного производственного объекта не исключает возможность возобновления его эксплуатации и, соответственно, не исключает потенциальной угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Коллегией судей апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о том, что в отношении Склада хлора с рег.№А79-00033-005 по результатам экспертизы промышленной безопасности ОПО принято решения о продлении его эксплуатации до января 2020 года, поскольку на момент проверки заявителем не представлены доказательства осуществления в полном мере соответствующих мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации данного объекта, включая необходимую реконструкцию систем обеззараживания на ВОС г. Керчь.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства в области промышленной безопасности и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие с выводами суда первой инстанций и иное толкование  обстоятельств дела  и норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года по делу № А83-5704/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  - оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ. 

ПредседательствующийВ.Е. Кравченко

СудьиА.В. Привалова  

       А.С. Яковлев