﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38723/2019

02 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20413/2019)  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-38723/2019 (судья Стрельчук У.В.) об оставлении без рассмотрения, принятое

по исковому заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  ЗАО "Проектное агентство"

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Проектное агентство» (далее – Общество) 26 656,01 руб. неустойки по договору от 25.05.2015 № 76/15ПП.1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу А56-106058/2018 процедуры наблюдения.

Определением суда от 14.06.2019 иск оставлен без рассмотрения. Суд счел, что заявленные требования истца к ответчику, находящемуся в процедуре банкротства, не являются текущими.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение от 14.06.2019. Податель жалобы просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает, что заявленные требования относятся к текущим платежам, так как они возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, имевшего место 29.10.2018

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 25.05.2015 № 76/15ПП.1 (далее – договор) на выполнение комплекса работ. 

Договором установлены сроки выполнения работ: проектно-изыскательских – до 30.11.2018, строительно-монтажных – до 29.12.2018. 

Договором (п.6.4) предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение, в частности, окончательного срока выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу А56-106058/2018 в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу А56-106058/2018 в отношении Общества введена  процедура наблюдения.

В сроки, установленные договором, работы не выполнены.

Предприятие направило Обществу претензию от 18.01.2019 по договору об уплате неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ. 

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что повлекло обращение Предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, полагая, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как обязательства возникли из договора от 25.05.2015.

Апелляционный суд находит определение ошибочным, поскольку заявленные требования относятся к текущим платежам, что исключает их рассмотрение в рамках дела о банкростве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"  (далее – Постановление №63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; а, следовательно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и являются текущими.

Срок выполнения работ, предусмотренных договором, наступил после принятия судом к производству заявления о признании Обществом банкротом (29.10.2018).

Предприятие просит взыскать с Общества неустойку в сумме 26 656,01 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки, имевший место после возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе:

- 14 049,2 руб. за период  с 01.12.2018 по 16.01.2019 – в отношении проектно-изыскательских работ;

- 12 561,80 руб. за период  с 30.12.2018 по 16.01.2019 – в отношении строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца являются текущими платежами и не могут быть предъявлены и рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного определение подлежит отмене с направлением вопроса по существу иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам судебного разбирательства суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2019 по делу №  А56-38723/2019  отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков