ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3734/2017

10 декабря 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Каббалкэнерго»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2018 по делу № А20-3734/2017 (судья Маирова А.Ю.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Кабардино - Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – общество, ответчик) о взыскании:

- 4 377 181 руб. 18 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-пдо;

- 3 172 663 руб. 26 коп. неосновательного обогащения;

- 4 896 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 04.12.2015;

- 3 501 535 руб. 67 коп. пени за период с 05.12.2015 по 29.08.2018 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предприятия взыскано в общей сумме 11 056 276 руб. 82 коп., из которых: 4 377 181 руб. 18 коп. - основной долг по договору; 3 172 663 руб. 26 коп. - неосновательное обогащение; 4 896 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 3 501 535 руб. 67 коп. - неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на доказанность нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате оказанных услуг и неустойки. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 03.09.2018, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части начисления пени за период с 05.12.2015 по 29.08.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 04.12.2015. Доводы апеллянта сводятся к незаконному, по его мнению, начислению неустойки, поскольку взыскание штрафных санкций может неблагоприятно отразится на деятельности общества и может поставить ее под угрозу, учитывая, что общество находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.10.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МУП «Каббалккоммунэнерго» (исполнитель) и ОАО «Каббалкэнерго» (заказчик) заключили договор оказание услуг по передаче электрической энергии № Д/352-пдо от 10.02.2014 (договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик заказчик – оплачивать данные услуги (том 1, л. д. 13 – 26).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора, и цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.5 договора заказчик должен в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить исполнителю стоимость услуг по передаче электрической энергии за вычетом неоплаченной исполнителем заказчику стоимости фактических потерь, предъявленной заказчиком к оплате исполнителю в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, с возможностью пролонгации, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Постановлением Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2013 года № 84 с 01.01.2014 установлены тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Предприятие исполнило договорные обязательства по передаче электрической энергии на сумму 4 377 181 руб. 18 коп. собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах за период с 01.10.2015 по 31.07.2017, что подтверждается актами расчета стоимости электроэнергии (том 1, л. д. 27 – 47) и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены, истец направил ответчику претензию № 02-873 от 19.07.2017 с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг и неустойки (том 1, л. д. 54).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в количестве, установленном в актах об оказании услуг, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается правильность расчетов суммы иска.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, суд удовлетворил требования предприятия о взыскании 4 377 181 руб. 18 коп. основного долга и 3 172 663 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

В данной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2018 не обжалуется.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом заключается в неправомерном, по его мнению, начислении неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения требований апелляционной жалобы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взысканию подлежат проценты в размере 4 896 руб. 71коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,72 %.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан верным. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия о взыскании 4 896 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 04.12.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 05.12.2015 по 19.09.2017.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 05.12.2015 по 19.09.2017, исходя из абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, согласно которому неустойки составила 3 501 535 руб. 67 коп. 

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил контррасчет исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания пени в размере 3 501 535 руб. 67 коп. за период с 05.12.2015 по 19.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание положения пункта 2 постановления Пленума № 81, апелляционная коллегия полагает, что размер законной неустойки, (1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) значительно ниже предела для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (двойной ключевой ставки ЦБ РФ), поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы общества о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчиком доказательств принятия указанных мер не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворения, а решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2018 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на заявители и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд ответчику предоставлена отсрочка от ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2018 по делу № А20-3734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

         Судьи                                                                                                  О.В. Марченко 

 

З.М. Сулейманов