ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9729/2022

г. Вологда

16 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности                            от 26.01.2024, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности                  от 03.06.2015, от Общества ФИО4 по доверенности от 15.07.2024, конкурсного управляющего Должника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2024 по делу № А13-9729/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2024 об отказе приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» (адрес: 

<

...>, помещ. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник) и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по делу о банкротстве Должника до вступления в законную силу судебного акта о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Считает, что, поскольку имущество Должника реализовано, единственным источником удовлетворения требований кредиторов Должника является привлечение учредителя к субсидиарной ответственности, в связи с этим в силу пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве не имелось, производство по делу о банкротстве прекращено преждевременно, так как имеется потенциальная возможность пополнения конкурсной массы Должника от результата рассмотрения вышеуказанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО2 в отзыве на жалобу и его представитель в устном выступлении просили определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 просила оставить определение суда без изменения.

Представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области 03.08.2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ» (далее – Общество) возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 10.10.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утверждена ФИО5

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, ссылаясь на то, что все имущество Должника реализовано, источник для финансирования процедуры банкротства Должника отсутствует. 

ФНС России, возражая против прекращения производства по делу о банкротстве Должника, ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу в связи с наличием в производстве суда нерассмотренного заявления о привлечении контролирующего Должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ФНС России ходатайство, в его удовлетворении отказал и ввиду отсутствия источника финансирования процедуры банкротства в отношении Должника дело о его банкротстве прекратил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

  Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

  Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 данного Закона.

  Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

  Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

  По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 (32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2)).

  Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

  Источником погашения требований кредиторов могут являться средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц.

  Как усматривается в материалах дела, все имеющееся у Должника имущество реализовано, однако денежных средств, поступивших от его реализации, оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов Должника.

  Иного имущества, а равным образом денежных средств,  у Должника не имеется.

  Между тем в производстве суда первой инстанции в рамках настоящего дела находится требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника контролирующего его лица ФИО2

  До настоящего времени указанный спор не разрешен.

  ФНС России в обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве Должника ссылалась на то, что единственным источником потенциальной возможности пополнения конкурсной массы Должника являются денежные средства, которые могут поступить  за счет удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица.

  В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.   Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей. По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

   С учетом изложенного, поскольку заявление о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и его рассмотрение не завершено, единственным источником погашения требований кредиторов могут явиться средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего Должника лица, производство по делу о банкротстве Должника  подлежало приостановлению.

  При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующего ходатайства ФНС России отказано неправомерно, а производство по делу о банкротстве Должника прекращено преждевременно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а ходатайство ФНС России о приостановлении производства по настоящему  делу – удовлетворению.

Ссылка Общества в отзыве на жалобу на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 по делу № А13-14462/2017 отклоняется, так как фактические обстоятельства спора, рассмотренного в указанном деле, и в настоящем различны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                            от 05.06.2024 по делу № А13-9729/2022.

Приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Наперсник».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова