ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

22.02.2024

Дело № А40-246357/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 22.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

от Чака А.М.: ФИО1 по дов от. 16.02.2023,

от финансового управляющего Чака С.М.: ФИО2 по дов. от 29.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансовых управляющих должника и Чака С.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023,

о разрешении разногласий путём обязания финансового управляющего ФИО3 направить Чаку А.М. письменное предварительное согласие на реализацию преимущественного права покупки 1/2 доли нежилого помещения

в рамках дела о признании Чака А.М. несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в отношении ФИО4 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, разрешены разногласия, возникшие между должником Чаком А.М. и финансовым управляющим ФИО3, суд обязал ФИО3 направить Чаку А.М. письменное предварительное согласие на реализацию преимущественного права покупки 1/2 доли нежилого помещения площадью 19.6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская д., д. 24-а с кадастровым № 77:07:0014005:15552 заказным письмом по адресу его места жительства 143409, 

<

...>.

Финансовые управляющие должника и конкурного кредитора Чака С.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные пояснения финансового управляющего Чака С.М. приобщаются судом округа к материалам дела без приложений в части правовой позиции при наличии доказательств вручения лицам, участвующим в обособленном споре, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 по делу № А40-246357/2022 судья Калинина Н.С. заменена на судью Панькову Н.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Чака С.М. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Чака А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доли нежилого помещения площадью 19.6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская д., д. 24-а с кадастровым № 77:07:0014005:15552. 

Также 1/2 доли указанного нежилого помещения принадлежит его брату - ФИО5 (кредитор).

В рамках дела № А40-95953/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, финансовым управляющим 28.02.2023 проведены торги имуществом должника по лоту № 2, а именно: 1/2 доли нежилого помещения площадью 19.6 кв.м., подвал № 0, расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская д., д. 24-а с кадастровым № 77:07:0014005:15552. В соответствии с протоколом № 5387-ОТПП/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО6, который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 136000 руб.

В связи с тем, что в отношении ФИО4 определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий ФИО5 10.03.2023 направил в адрес должника - ФИО4, и его финансового управляющего предложение о реализации преимущественного права покупки недвижимого имущества, которое было получено должником 18.03.2023 и финансовым управляющим 29.03.2023.

Должник изъявил желание реализовать преимущественное право покупки доли указанного выше нежилого помещения, однако, поскольку в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, и решение о реализации преимущественного права покупки не может быть принято им самостоятельно в силу п. 5 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4 направил 28.03.2023 в адрес финансового управляющего ФИО3 требование о предоставлении письменного согласия на совершение указанной сделки заказанным письмом и посредством электронной почты. 

Финансовый управляющий 19.04.2023 сообщил должнику о том, что удовлетворение заявленного требования о предоставлении письменного предварительного согласия на реализацию преимущественного права покупки не представляется возможным.

В указанной связи, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В настоящем случае, суд первой инстанции установил, что должником были предприняты действия по защите принадлежащего ему преимущественного права покупки доли недвижимого имущества, в связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что на счете должника в АО «Альфа-Банк» № 40817810904040121595 находились денежные средства, достаточные для приобретения 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым № 77:07:0014005:15552, о чем должник сообщил финансовому управляющему в требовании о предоставлении письменного предварительного согласия на реализацию преимущественного права покупки недвижимого имущества, направленном в адрес финансового управляющего 28.03.2023.

В заявлении от 29.03.2023, полученном финансовым управляющим 31.03.2023, должник сообщил о своем трудоустройстве в ФГУП «РТРС» по трудовому договору № 094/27-18 от 27.08.2018, а также направил расчетные листки по выплате заработной платы, предоставил выписку по счету в АО «Альфа-Банк» № 40817810904040121595 и сведения об открытии специального счета.

Должником в адрес финансового управляющего 28.04.2023 было направлено заявление с отчетом № 06/23 от 12.04.2023 об определении рыночной стоимости машино-места с кадастровым номером № 77:07:0014005:15552, согласно которому стоимость указанного объекта в индивидуальной собственности составляет 724000 руб., в связи с чем, в случае приобретения 1/2 доли указанного нежилого помещения, выгода составит 432 %.

Кроме того, как установил суд, 26.06.2023 между ФИО7 (даритель) и Чаком А.М. (одаряемый) заключен договор о безвозмездном предоставлении денежных средств для приобретения недвижимости, согласно которому даритель заявляет о безвозмездном внесении оплаты за приобретение доли машино-места в размере 136000 руб., которая подлежит перечислению по представленным одаряемым платежным реквизитам продавца.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, суды обеих инстанций согласились, что отказ финансового управляющего в предоставлении письменного предварительного согласия на реализацию преимущественного права покупки 1/2 доли нежилого помещения являлся необоснованным, а приобретение 1/2 доли нежилого помещения площадью 19.6 кв.м., с кадастровым № 77:07:0014005:15552 не нарушит имущественные права и интересы кредиторов.

Отклоняя доводы о том, что в настоящий момент реализация преимущественного права покупки недвижимого имущества невозможна в связи с истечением срока на его реализацию, суды правомерно сослались на то, что 04.04.2023 должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, которое определением от 11.04.2023 принято к рассмотрению.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) брата должника - ФИО5 № А40-95953/19, ФИО4 06.04.2023 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи по отчуждению 1/2 доли нежилого помещения площадью 19,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская д., д. 24-а, с кадастровым номером N 77:07:0014005:15552 с победителем торгов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды, правильно применив нормы материального права, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вместе с тем, вывод суда в части срока на реализацию преимущественного права Чака А.М. на покупку доли является преждевременным, в рамках настоящего спора разрешению данный вопрос не подлежит и преюдицию соответствующий вывод не образует.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-246357/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.М. Панькова