Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75594/2025

10 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 16 октября 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Главная ул, д. 35 литера Б, помещ. 29-н, офис 1, ОГРН: 

<

***>);  

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК НОРДИС" (адрес: Россия 143002, г Одинцово, Московская область, Гвардейская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее – Общество «СМАРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК НОРДИС» (далее – Общество «РСК НОРДИС») о взыскании по договору от 05.03.2025 № 05/03-25 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада здания на объекте: «Строящийся Жилой комплекс со встроенно- пристроенными коммерческими помещениями, встроенно-пристроенным ДОУ на 60 мест и отдельно стоящей автостоянкой по адресу: 

<

...> кадастровый номер 47:08:0102002:9365, (Корпуса 1-4)» (далее – Договор): 684 946 руб. задолженности, 60 000 руб. представительских расходов.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Общества «СМАРТ» (подрядчик) и «РСК НОРДИС» (заказчик) заключили Договор.  

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 04.04.2025 № 1 на 611 506 руб.  

Общество «СМАРТ» направило Обществу «РСК НОРДИС» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 16.04.2025 № 2 на 73 440 руб.  

Указанный акт Общество «РСК НОРДИС» не подписало, мотивированных возражений не представило.  

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии Общество «СМАРТ» потребовало от Общества «РСК НОРДИС» погасить задолженность в размере 684 946 руб.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СМАРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3 от 04.04.2025 № 1. а также актами формы КС-2 и КС-3 от 16.04.2025 № 2, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.  

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.  

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. представительских расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям относимости и связи с судебным спором.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).  

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.  

Каких-либо возражений относительно такого требования ответчиком не заявлено. 

Между тем, оценив сложность дела, объем проведенной представителем работы, приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд усматривает, что заявленный размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и нарушает право ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство и обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и  

обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1.  

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию расходы в размере 40 000 руб. – именно такая сумма, по мнению суда, является разумной компенсацией расходов истца на оказанные ему юридические услуги, и обеспечит право ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК НОРДИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" 684 946 руб. задолженности, 40 000 руб. представительских расходов, 39 248 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Сурков А. А.