020/2023-23722(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52018/2021

г. Краснодар

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В. Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югбизнес-99»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.02.2022), в  отсутствие ответчика – межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу   № А32-52018/2021, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Югбизнес-99» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд к межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) с исковым заявлением, в  котором просило взыскать:  

– 3 096 072 рубля 11 копеек неосновательного обогащения; 

– 104 518 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), статьей 1, 27, 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс) и постановлении Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы  при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка,  условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации» (далее – постановление № 582) в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» (далее –  постановление № 531). Требования мотивированы тем, что арендуемый обществом для  целей эксплуатации принадлежащих ему объектов (зданий и сооружений) базы отдыха  «Сокол» федеральный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0122005:5  является ограниченным в обороте. Следовательно, арендная плата должна была в спорный  период начисляться в размере земельного налога. Излишне внесенная обществом  арендная плата по договору от 30.06.2016 № 01-09/1500 является неосновательным  обогащением, она подлежит возврату территориальным управлением с начислением на  нее процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 21.01.2023, иск удовлетворен.  

Суды установили, что распоряжением территориального управления от 12.03.2015   № 168-р обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0122005:5, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>. Данный участок принадлежит на праве  собственности Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр  недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись регистрации от 15.05.2003 № 23-01.467.2003-293. По условиям договора аренды от 30.06.2016 № 01-09/1600 территориальное  управление (арендодатель) предоставляет обществу (арендатор) земельный участок из  земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0122005:5, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый  адрес ориентира: г. Сочи, 

<

...>.  Участок площадью 39571 кв. м имеет разрешенное использование – для эксплуатации  зданий и сооружений базы отдыха «Сокол». Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН  11.09.2017 номер регистрационной записи 23:49:0122005:5-23/050/2017-1. В границах  земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на  

праве собственности. Ссылаясь на ограниченность в обороте земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0122005:5, общество указывает, что арендная плата за него не  могла превышать размера земельного налога. По сведениям из государственной  информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи земельный участок расположен частично  в первой и частично во второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта,  утвержденных приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969 № 297. Участок расположен  частично в 20-метровой береговой полосе общего пользования реки Хобза. Полагая, что  на стороне территориального управления возникло неосновательное обогащение,  общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора  судебные инстанции руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса,  статьями 1, 27, 39.7, 65, 85 Земельного кодекса, постановлением № 582 (в редакции  постановления № 531). Судами также учтены положения Федерального закона  от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон   № 33-ФЗ), пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ). Из  материалов дела следует, что арендуемый обществом федеральный земельный участок  расположен в первой и второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта.  Следовательно, участок с кадастровым номером 23:49:0122005:5 является ограниченным в  обороте, на нем расположены объекты (здания и сооружения) базы отдыха «Сокол»,  принадлежащие на праве собственности обществу. В соответствии с постановлением   № 582 (в редакции постановления № 531) размер годовой арендной платы за земельный  участок, ограниченный в обороте, с 12.08.2017 должен определяться в размере земельного  налога. Земельный налог на территории города Сочи в спорный период установлен  решениями Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 и от 26.11.2020 № 58. С  учетом внесенных обществом в спорный период арендных платежей, размер  неосновательного обогащения (переплаты по договору) по состоянию на 01.10.2021  составил 3 096 072 рубля 09 копеек. Доказательств возврата указанной суммы в  материалы дела не представлено. На сумму неосновательного обогащения обществом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный  истцом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судами и признан  правильным, возражений от ответчика по размеру требований не поступило. Поэтому  требования общества признаны судебными инстанциями подлежащими удовлетворению.  Довод территориального управления о том, что положения пункта 3 статьи 10 Закона  

 № 406-ФЗ не подлежат применению к данному спору, поскольку лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из числа особо охраняемых природных  территорий на основании статьи 6 этого же закона, апелляционный суд признал  необоснованным. В силу Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Закона   № 406-ФЗ) к особо охраняемым природным территориям относились, в том числе  лечебно-оздоровительные местности и курорты (раздел VIII). В связи с этим лечебно-оздоровительные местности и курорты, образованные до вступления в силу Закона   № 406-ФЗ, сохраняются их режим, а также в границах, определенных соответствующими  органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке,  установленном до дня вступления в силу этого федерального закона (пункт 3 статьи 10  Закона № 406-ФЗ). Федеральный закон от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 10.01.2021. Во  взаимосвязи положений подпункта 1 пункта 5 статьи 27, пункта 2 статьи 95, пункта 1  статьи 96 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ можно прийти к  выводу о том, что статья 3.1 Закона № 33-ФЗ применяется к населенным пунктам,  включаемым в границы особо охраняемых природных территорий после 10.01.2021,  границы которых внесены в ЕГРН. Вновь созданные курорты и их охранные зоны после  дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ не являются особо охраняемыми природными  территориями, в отношении которых сохранен порядок их использования. На данное  обстоятельство также указывается и в пункте 1 статьи 3.1 Закона № 33-ФЗ, согласно  которому населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых  природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных  участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных  природных заповедников), если это не противоречит режиму особой охраны  соответствующей категории особо охраняемых природных территорий.  

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление  в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие  выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на нормы гражданского и земельного  законодательства, положения Законов № 33-ФЗ и 406-ФЗ, а также постановление № 582, и  мотивирована следующим. Существующая судебная практика (кассационное определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 44-КГ18-28) исходит из того,  

что положения пункта 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ не определяют статус ранее  созданных особо охраняемых природных территорий. Данное законоположение  констатируют сохранение границ, определенных соответствующими органами  государственной власти или органами местного самоуправления в порядке,  установленном до дня вступления. После вступления в силу Закона № 406-ФЗ курорты  утратили статус особо охраняемых природных территорий, земли которых ограничены в  обороте.  

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Суды правильно  установили фактические обстоятельства и применили нормы материального права к  спорным правоотношениям. Вывод судебных инстанций о наличии (доказанности истцом)  неосновательного обогащения (в размере излишне внесенной обществом в спорный  период арендной платы за пользование федеральным земельным участком) соответствует  нормам действующего гражданского и земельного законодательства, а также основан на  материалах дела. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и  взысканию с территориального управления проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания,  явку представителя в окружной суд не обеспечило.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений),  выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  находит оснований для отмены обжалуемых территориальным управлением судебных  актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением  территориального управления от 12.03.2015 № 168-р обществу в аренду сроком на 49 лет  предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0122005:5,  расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности  Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 15.05.2003   № 23-01.46-7.2003-293.  

По условиям договора аренды от 30.06.2016 № 01-09/1600 территориальное  управление (арендодатель) предоставляет обществу (арендатор) земельный участок из  земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0122005:5, местоположение  

установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый  адрес ориентира: г. Сочи, 

<

...>.  Участок площадью 39571 кв. м имеет разрешенное использование – для эксплуатации  зданий и сооружений базы отдыха «Сокол». Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН  11.09.2017 номер регистрационной записи 23:49:0122005:5-23/050/2017-1.  

В границах земельного участка расположены объекты недвижимости (здания и  сооружения базы отдыха «Сокол»), принадлежащие обществу на праве собственности.  

Ссылаясь на ограниченность в обороте земельного участка с кадастровым номером  23:49:0122005:5, общество указывает, что арендная плата за него не могла превышать  размера земельного налога. По сведениям из государственной информационной системы  обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской  округ город-курорт Сочи земельный участок расположен частично в первой и частично во  второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта, утвержденных приказом  Минздрава РСФСР от 21.10.1969 № 297. Участок также расположен частично в 20- метровой береговой полосе общего пользования реки Хобза.  

Полагая, что на стороне территориального управления возникло неосновательное  обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном данным Кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие  неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое  использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением  

случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного  кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной  собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной  платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения  арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1  статьи 39.7 Земельного кодекса).  

Постановлением № 582 утверждены Основные принципы определения арендной  платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности (далее – Основные принципы) и Правила определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за  земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.  

Постановлением № 531, применяемым с 12.08.2017, Основные принципы  дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством  Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного  участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в  соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного  налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных  целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых  указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации  от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных  принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением   № 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения  принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется  исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством  

Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в  собственность не допускается (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая  правовая позиция. Основные принципы являются общеобязательными при определении  арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев,  когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан  федеральным законом. Поэтому соответствующим компетентным органам надлежит  устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в  пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении  ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями,  сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.  

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что арендуемый  обществом федеральный земельный участок, на котором расположены принадлежащие  ему объекты недвижимости (здания и сооружения базы отдыха «Сокол»), является  ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса), поскольку расположен в  первой и второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта. В этой связи судебные  инстанции руководствовались постановлением № 582 (в редакции постановления № 531)  и исходили из того, что принцип № 7 подлежит применению к правоотношениям сторон с  12.08.2017.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные названной главой, подлежат применению к требованию одной стороны  в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).  

Установив, что у администрации возникло неосновательное обогащение,  составляющее разницу между суммой внесенных обществом в спорный период арендных  платежей и размером земельного налога, суды первой и апелляционной инстанций  взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном  

последним размере, составляющем (на 01.10.2021) 3 096 072 рубля 09 копеек. Кадастровая  стоимость земельного участка определена на основании представленных в материалы  дела выписок о его кадастровой стоимости, размер земельного налога – на основании  решений Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 и от 26.11.2020 № 58.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).  

Установив размер неосновательного обогащения, судебные инстанции  удовлетворили и требование общества о взыскании с территориального управления  104 518 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с  30.05.2018 по 22.09.2021, которое контррасчет не представило, возражений относительно  размера взыскиваемых с него сумм не заявило.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые приводились  территориальным управлением в возражениях на иск и в апелляционной жалобе. Данные  доводы проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной  инстанций, признавшими за обществом законное право на возврат (взыскание)  неосновательного обогащения (излишне внесенной в спорный период арендной платы).  Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим  обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не  противоречат. Доводы подателя жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами  судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм гражданского  и земельного законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, что не может  служить основанием для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального права  при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи  288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. Исходя  из доводов кассационной жалобы территориального управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного  постановления.  

Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А32-52018/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи В.А. Анциферов 

 И.В. Сидорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 6:22:00Кому выдана Сидорова Ирина ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2023 10:47:00Кому выдана Епифанов Виталий ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.04.2022 3:48:00

 Кому выдана Анциферов Виктор Александрович