АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6146/2017

20 декабря 2021 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

 

судей

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2: 

 

от конкурсного управляющего 

ООО «Агримо» ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО4– представитель,

доверенность от 17.05.2021;

ФИО5 – представитель,

доверенность от 19.06.2021;

ФИО6 - представитель,

доверенность от 21.01.2021;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021  по делу  №А48-6146/2017,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - ФИО7, кредитор) 14.08.2017 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агримо» (далее - ООО «Агримо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении ООО «Агримо» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) ООО «Агримо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)заявленные требования,  25.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 612 758,03 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Агримо» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1125740002299.

На момент создания общества ФИО2 являлся единственным учредителем и участником ООО «Агримо», размер его доли составлял 100%, что подтверждается решением N 1 учредителя ООО «Агримо» от 02.04.2012.

На основании решения N 2 учредителя ООО «Агримо» от 29.06.2012 и приказа N 5 от 29.06.2012 ФИО2 был назначен директором ООО «Агримо», о чем 06.07.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ, и исполнял свои обязанности до введения в отношении должника конкурсного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на март 2018 г., а также установлены при рассмотрении обособленного спора об обязании бывшего руководителя должника передать документацию (определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 по делу N А48-6146/2017) и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО «Агримо» незаконно и необоснованно изъял из активов должника денежные средства в размере 1612758,03 руб., чем должнику были причинены убытки на указанную сумму, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

В абзаце 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017 (опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru)), а именно Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в июне 2019 г., суды обеих инстанций правомерно при рассмотрении заявления руководствовались правилами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания убытков послужили действия ФИО2 по снятию со счета должника денежных средств в период с января 2014 г. по октябрь 2015 г.

Руководствуясь п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 32,40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исходя из разъяснений, изложенных  в п.п.1,2,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», ст.ст. 1,10 ,15ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, при этом правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника, пришел к выводу, что в период с января 2014 г. по октябрь 2015 г. бывшим руководителем ООО «Агримо» ФИО2 со счетов должника, открытых в ОАО АКБ «Авангард», были обналичены или переведены на личный расчетный счет денежные средства в общей сумме 2 236 400,00 руб., из которых:

- получены денежные средства в кассе банка в размере 750 300,00 руб. посредством 11 операций на основании заявок на снятие наличных с кассовым символом 40 (выдача зарплаты и выплаты социального характера) и 53 (прочие выдачи);

- получены денежные средства в банкоматах банка с использованием кэш-карты, выданной в распоряжение руководителя должника, в размере 306 100,00 руб. посредством 10 операций с кассовым символом 53 (прочие выдачи);

- переведены на личный расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 1 180 000,00 руб. посредством 26 операций, в том числе, 936 000,00 руб. с назначениями платежей «подотчетные средства на закупку материалов, ГСМ, хоз. нужды», 244 000,00 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 17.02.2015».

В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим ФИО3 в материалы обособленного спора представлены выписки по соответствующим счетам должника, письмо ПАО АКБ «Авангард» и платежные документы, выданные банком (расходные кассовые ордера, платежные поручения).

В последующем полученные наличные денежные средства в размере 1056400,00 руб. были внесены ФИО2 в кассу ООО «Агримо», что не оспаривается сторонами.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ФИО2 из кассы ООО «Агримо» под отчет получены денежные средства в размере 929 858,83 руб., из которых возвращены в кассу должника подотчетные средства в размере 240 617,00 руб., израсходованы на нужды общества денежные средства в размере 12 483,80 руб., что подтверждено, по мнению конкурсного управляющего, оправдательными документами (авансовыми отчетами и кассовыми чеками).

Остаток денежных средств, полученных ФИО2 под отчет, в отношении которых не представлены доказательства их возврата должнику либо использования на нужды общества, составил 1 612 758,03 руб. (полученные из кассы должника в размере 676 758,03 руб. + перечисленные на личный счет ФИО2 в размере 936 000,00 руб.).

Подробный анализ движения денежных средств и документации, представленной ответчиком в обоснование своих возражений, отражен конкурсным управляющим в таблицах 1-7.

ФИО2, возражая против доводов конкурсного управляющего, указал на то, что им получены под отчет денежные средства в общем размере 2 055 058,83 руб., в том числе: по расчетному счету в размере 1 180 000,00 руб., по кассе - 875 058,83 руб. По мнению ответчика, конкурсным управляющим необоснованно включены в состав денежных средств, полученных ФИО2 из кассы должника, денежные средства в размере 16 800,00 руб., выданные по расходному кассовому ордеру N 14 от 20.03.2014 под отчет ФИО8, в размере 38 000,00 руб. по расходному кассовому ордеру N 27 от 19.06.2014 под отчет ФИО9, а также в размере 440,00 руб., возвращенные по приходному кассовому ордеру N 32 от 09.12.2014 ФИО10

Как следует из пояснений ответчика, бывший руководитель возвратил должнику подотчетные средства в размере 1 275 617,00 руб., в том числе: 240 617,00 руб. в кассу должника по приходным кассовым ордерам, 1035000,00 руб. на расчетный счет должника платежами в размере 635 000,00 руб. и 400 000,00 руб. Следовательно, остаток денежных средств, выданных под отчет, составил 779 441,83 руб., которые были израсходованы на хозяйственные нужды общества, в том числе: 334 297,95 руб. на ГСМ для арендованных автомобилей, а также дизельное топливо для крана, 347 287,17 руб. на расходные материалы для арендованных автомобилей, хозяйственные расходы, пусконаладочные расходы, 44 646,00 руб. на услуги по ремонту и обслуживанию транспортного средства, проживанию в гостинице и питанию во время командировок, и прочие услуги, связанные с ведением предпринимательской деятельности (таблица 1).

В качестве подтверждения понесенных расходов на ГСМ для арендованных автомобилей ответчик указал на представленные в материалы дела договоры аренды транспортных средств от 10.01.2013 с актами приема-передачи автомобилей, авансовые отчеты, кассовые чеки, а также ведомости разъезда транспортного средства в служебных целях и отчеты об использовании транспортного средства, подписанные ФИО2

В подтверждение понесенных расходов на расходные материалы для арендованных автомобилей, хозяйственные расходы, пусконаладочные расходы ответчик ссылался на требования-накладные без подписей, авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, а также ряд договоров с контрагентами, заключенных в 2013 году.

Обосновывая расходы на услуги по ремонту и обслуживанию транспортного средства, проживанию в гостинице и питанию во время командировок, и прочие услуги, связанные с ведением предпринимательской деятельности, ответчик указал на авансовые отчеты.

Номенклатура в чеках на сумму 28 723,39 руб., как указывает ответчик, затерлась. Вместе с тем, по мнению ответчика, оправдательными документами подтверждены расходы на сумму 754 954,51 руб., в связи с чем, задолженность ФИО2 перед ООО «Агримо», не подтвержденная документами, составляет 24 487,32 руб.

Исследовав представленные ответчиком доказательства в соответствии со ст.ст. 67,68,71 АПК РФ, в виду допущенных нарушений, суды обеих инстанций обоснованно отнеслись к ним критически.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 3 статьи 9 установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, применяется авансовый отчет (форма N АО-01), который составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

На момент совершения спорных операций выдача денежных средств под отчет сотрудникам регулировалась Указаниями Банка России N 3210-У от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также нормами «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П), согласно которым подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Между тем, первичные документы, на которые ссылается ответчик в обоснование понесенных расходов на нужды общества, в частности, авансовые отчеты, ведомости разъезда транспортного средства в служебных целях, отчеты об использовании транспортного средства, требования-накладные, были представлены суду первой инстанции и конкурсному управляющему только в ходе рассмотрения обособленного спора. При этом, как указал сам ответчик, отчеты об использовании транспортных средств, требования-накладные являются восстановленными ответчиком документами.

Однако, на основании каких документов и сведений были восстановлены представленные доказательства, ответчик не сообщил, причины невозможности предоставления документов ранее конкурсному управляющему не обосновал. В свою очередь, как указано судами, в ходе рассмотрения обособленного спора об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию общества установлена противоречивость в процессуальном поведении (показаниях) ФИО2, а также недостоверность сведений, содержащихся в актах приема-передачи документов участнику должника ФИО11 (с 28.09.2017 единственный участник), в связи с чем, арбитражный суд признал обязанность ФИО2 по передаче документов неисполненной и удовлетворил заявление конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 по делу N А48-6146/2017).

Судами обоснованно отмечено, что представленные в подтверждение несения расходов на ГСМ договоры аренды транспортных средств со ФИО8 N 3/13 от 10.01.2013, с ФИО9 N 2/13 от 10.03.2013 предусматривали срок действия договора с 10.01.2013 по 31.12.2013 без условия об их автоматической пролонгации. Договор аренды транспортного средства со ФИО2 в материалы дела, а также в адрес судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ответчиком не представлен (представлен акт приема-передачи транспортного средства от 10.01.2013). Доказательств заключения аналогичных договоров аренды транспортных средств в 2014-2015 гг. в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в представленных ведомостях разъезда транспортного средства в служебных целях, отчетах об использовании транспортного средства не содержится сведений о наименовании и марке транспортного средства, собственнике (владельце) транспортного средства, водителе, не указаны адреса пунктов назначения, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (Приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

Кроме того, ответчиком в материалы обособленного спора не представлены документы, подтверждающие технические характеристики транспортных средств в целях определения нормы расхода топлива, какие-либо документы, подтверждающие необходимость совершения указанных поездок, представленные отчеты содержат противоречивые сведения относительно километража в отношении одного и того же места назначения.

В отношении расходов на проведение ремонтных работ транспортных средств и приобретение расходных материалов для арендованных автомобилей ответчиком не представлены дефектные ведомости, акты приемки-передачи выполненных работ по ремонту, заказы-наряды на выполненные работы, акты на списание материалов.

В отношении расходов на обслуживание транспортных средств, в частности, мойка автомобилей, шиномонтаж усматриваются явные несоответствия в представленных доказательствах. В частности, исходя из представленных доказательств и объяснений ответчика, обслуживание осуществлялось в отношении автомобиля Шевролет с государственным номером 

<

***> то есть согласно акту, принадлежащего самому ответчику, в отношении которого договор аренды не представлен, а также в отношении автомобиля Хендай с государственным номером 

<

***> в отношении которого в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о его возможном использовании должником.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать вывод о том, что полученные ФИО2 под отчет денежные средства были направлены на нужды общества, в том числе с учетом отсутствия достоверных доказательств наличия у должника в аренде транспортных средств в 2014-2015 гг.

Обосновывая необходимость приобретения дизельного топлива, ответчик указал на заключение договора на оказание услуг строительной техники от 25.06.2013 между ООО «Агримо» (заказчик) и ООО «Спецтехстрой» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика выполняет услуги путем предоставления строительной техники автокран КС-557Кр на строительный объект.

Проанализировав условия договора, судами установлено, что ГСМ входит в стоимость арендованного оборудования (пункт 2.3 договора), в связи с чем пришли к верному выводу, что необходимость приобретения дизельного топлива для нужд общества ответчиком также не доказана.

В отношении документов, представленных ответчиком в обоснование пусконаладочных расходов, суды правомерно исходили из того, что требование-накладная (форма N М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, например, при их списании на склад, перемещении товаров между складами, цехами и другими подразделениями, и не является документом, подтверждающим передачу материала третьему лицу, вложение материала в производство или строительство/ремонт какого либо объекта.

Фактическое использование материалов в работе должно подтверждаться актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), форма которого и порядок заполнения утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и Письмом Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11N, соответственно. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением».

В свою очередь, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы обособленного спора не представлены акты о выполнении должником работ по форме КС-2 с использованием строительных материалов, а также иные доказательства, подтверждающие фактическое использование материалов должником в работе.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов ФИО2 указал на заключенные в 2012-2013 гг. договоры, предусматривающие монтаж оборудования, с контрагентами ИП Главой КФХ ФИО12, ООО «Компания Аграрные инвестиции», СПК «Русь».

Сопоставив даты заключения договоров, а также установленные договорами сроки исполнения, суды пришли к правомерному выводу о том, что строительный материал фактически в работах использоваться не мог, так как приобретался существенно позже установленных договорами сроков.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что в 2014-2015 гг. на счета должника поступали денежные средства в рамках каких-либо контрактов и договоров.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств приобретения строительных материалов для деятельности должника.

Ответчиком также не представлено документального обоснования расходов на проживание в гостинице и питание, в частности, приказы о командировке, проездные документы, счета на оплату (ответчик ссылается только на чеки), а также документального обоснования отнесения суммы 28723,39 руб. к расходам на нужды должника.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. от 04.08.2015 и 20 000 руб. от 25.06.2015 также не подтверждают несение расходов на нужды общества, поскольку в качестве клиента указан ФИО2 как физическое лицо. Вместе с тем, документального подтверждения необходимости оказания данных услуг ответчиком не представлено.

Авансовые отчеты, представленные ответчиком в обоснование возражений, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат подписей, в том числе руководителя, главного бухгалтера и подотчетного лица. Кроме того, из документов по кассе и иных материалов дела следует, что в спорный период главном бухгалтером должника являлась ФИО13, однако в данных отчетах в качестве главного бухгалтера указан ФИО2

Ответчиком расписки о предъявлении бухгалтеру авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами не представлены.

Изложенные обстоятельства дают повод усомниться в достоверности отраженных в авансовых отчетах сведений, учитывая, в том числе, что указанные отчеты были представлены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и конкурсному управляющему не передавались.

Таким образом, представленные ФИО2 документы не могут достоверно и объективно свидетельствовать о расходовании денежных средств на нужды должника.

Судами учтены в составе выданных под отчет денежных средств 16 800,00 руб. по расходному кассовому ордеру N 14 от 20.03.2014 подотчет ФИО8, 38 000,00 руб. по расходному кассовому ордеру N 27 от 19.06.2014 подотчет ФИО9, 440,00 руб., возвращенных по приходному кассовому ордеру N 32 от 09.12.2014 ФИО10

Из материалов дела следует, что в расходных кассовых ордерах (РКО) N 14 от 20.03.2014, N 27 от 19.06.2014 отсутствуют подписи получивших под отчет денежные средства лиц, в РКО N 14 от 20.03.2014 отсутствует подпись бухгалтера общества. Денежные средства в размере 440,00 руб. внесены в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 32 от 09.12.2014 ФИО10 как ошибочно перечисленные денежные средства, что не является подтверждением возврата подотчетных средств в размере 440,00 руб., полученных ФИО2 по РКО N 39 от 09.12.2014.

Довод ответчика о том, что им были возвращены выданные в подотчет денежные средства в размере 1 035 000,00 руб. путем внесения на расчетный счет должника по заявке на внесение наличных по кэш-карте 18.02.2015 в сумме 635 000,00 руб. и 20.02.2015 в сумме 400 000,00 руб. правомерно отклонены судами.

В частности, из материалов дела усматривается, что согласно приходному кассовому ордеру (ПКО) N 2 от 18.02.2015 ФИО2 в кассу должника были внесены денежные средства в размере 635 000,00 руб. с основанием «предоставление займа» по кредиту счета 76.5. В этот же день на основании РКО N 2 от 18.02.2015 денежные средства в размере 635 000,00 руб. выданы ФИО2 из кассы должника с основанием «сдача наличных в банк».

Согласно ПКО N 3 от 20.02.2015 ФИО2 в кассу должника были внесены денежные средства в размере 400 000,00 руб. с основанием «предоставление займа» по кредиту счета 76.5. В этот же день на основании РКО N 3 от 20.02.2015 денежные средства в размере 400 000,00 руб. выданы ФИО2 из кассы должника с основанием «сдача наличных в банк».

Из пояснений ответчика следует, что в данном случае бухгалтером была допущена ошибка при указании основания внесения денежных средств, основанием для внесения является возврат подотчетных средств, тогда как «N счета 76.5 по кредиту» указан верно, при том, что какие-либо заемные отношения между ответчиком и должником отсутствовали (согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2021). В связи с этим ответчик также полагал, что денежные средства в сумме 240 000,00 руб., возвращенные ФИО2 согласно выписке по счету с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа от 17.02.2015» следует считать, как выдачу подотчетных денежных средств ФИО2

Между тем, счет 76 в бухгалтерском учете предназначен для учета расчетов с разными дебиторами и кредиторами и применяется для отражения тех видов расчетов, по которым не применяют счета 60-75. По счету 76, в частности, отражаются расчеты по личному страхованию, претензиям к покупателям и поставщикам, депонированным суммам заработной платы (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учет финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»).

Дебетовое сальдо этого счета показывает сумму дебиторской задолженности и отражается в активе баланса, а кредитовое сальдо показывает сумму кредиторской задолженности и отражается в пассиве баланса. Активы, полученные организацией в счет доходов, приходуются по дебету счетов учета активов (51 «Расчетные счета» и др.) и кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

В рассматриваемом случае счет 76.5 указан в приходных кассовых ордерах по кредиту, что означает наличие кредиторской задолженности общества перед ФИО2

В свою очередь для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы, согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в действовавшей редакции) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», предназначен счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Возврат подотчетных сумм отражается по кредиту счета 71.

Судами верно отмечено, что какого-либо разумного обоснования отражения полученных от ФИО2, якобы в счет возврата подотчетных сумм, по кредиту счета 76.5 вместо счета 71, ответчиком не приведено. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с расчетного счета ООО «Агримо» на расчетный счет ФИО2 в период с 16.04.2015 по 26.10.2015 осуществлены платежи на общую сумму 244 000,00 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа». Доказательств, свидетельствующих об изменении плательщиком назначения платежа в связи с его ошибочным указанием, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Более того, ответчик в письме, адресованном ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области, наличие договора займа от 17.02.2015 не отрицал, указал на представление данного документа.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств подтверждает предоставление ФИО2 должнику займа и его частичный возврат должником. В свою очередь, доводы ФИО2 не соответствуют действительности и свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Проанализировав совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что конкурсный управляющий документально подтвердил факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 1612758,03 руб., а ответчик, на котором в силу статьи 401 ГК РФ лежит бремя доказывания добросовестности своих действий, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах ООО «Агримо» либо их возврата должнику, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 612 758,03 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 66 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела нотариального протокола допроса свидетеля ФИО13, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленный протокол в силу статьи 68 АПК РФ не относится к допустимым доказательствам в настоящем обособленном споре и не является допросом свидетеля, полученным судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства. 

Довод заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021  по делу                №А48-6146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1