566/2023-123840(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25437/2023

Дело № А41-32921/22

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Панкратьевой Н.А.,  

протокол судебного заседания ведет ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-32921/22, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов по делу № А41-32921/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  

при участии в заседании: 

от ООО «КомСервис» - извещено, представитель не явился;  от ИП ФИО2 - - извещен, представитель не явился;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее – истец,  общество, ООО «КомСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, предприниматель, ИП Скирда С.Л.) о взыскании задолженности  по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере 1 621 421, 12 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу   № А41-32921/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.05.2023, в удовлетворении требований отказано.  

ИП Скирда С.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «КомСервис» судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-32921/22 заявление удовлетворено в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела и неправильное применение норм права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.kad.arbitr.ru.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В подтверждение своих доводов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 13.05.2022 отчет о юридической помощи от  24.10.2022, дополнительное соглашение от 23.11.2022 № 1, отчет о юридической  помощи от 30.01.2023, дополнительное соглашение от 17.04.2023 № 2, отчет о  юридической помощи от 25.05.2023, платежные поручения от 31.08.2023 № 75 на  сумму 50 000 руб., от 31.09.2023 № 76 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2023 № 77 на  сумму 50 000 руб.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на  оплату услуг представителя.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков  правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле;  отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного  

права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной  модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее.  Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.  

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности  тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.  

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем -  частоты их совершения.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя предпринимателя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого  судебного акта и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер оплаты юридической  помощи, установленный решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются рекомендательными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности снижения суммы взыскиваемых расходов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел  право снижать размер расходов, поскольку истец не заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению апелляционным  судом по следующим основаниям.  

Действительно, в силу абз. 1 п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума № 1).  

В рассматриваемом случае, апелляционным судом не усматривается, что  представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо  экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности  и действий представителя по данной категории споров, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу   № А41-32921/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.  

Судья Н.А. Панкратьева