АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-790/14 

Екатеринбург

23 декабря 2024 г.

Дело № А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Кочетовой О. Г., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АспектИнвест» (далее – общество «АспектИнвест»), арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 по делу № А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Аспект-Инвест» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2024);

арбитражный управляющий ФИО1 лично (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Аспект-Инвест» 14.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих, взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего общества «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» ФИО3 убытков в размере 30 839 430 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Центральное страховое общество», общество «Международная страховая компания», управляющий общества «Просто честное страхование РИКС» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Прокуратура Свердловской области, акционерное общество Екатеринбургская электросетевая компания, Администрация г. Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 заявление общества «Аспект-Инвест» удовлетворено частично; с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» взысканы убытки в размере 10 913 515 руб. 56 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Аспект-Инвест» и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Аспект-Инвест» и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «Аспект-Инвест» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить, взыскать солидарно убытки с арбитражного управляющего ФИО1, и конкурсного управляющего ФИО3 в размере 30 839 430 руб., либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на идентификацию и последующее установление стоимости спорного имущества для определения размера причиненных конкурсной массе должника убытков, а также в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. Судами также необоснованно отказано в применении кадастровой стоимости выявленной части спорного имущества в качестве размера взыскиваемых убытков и произвольно определен размер убытков.

По мнению заявителя, судами не учтено, что утрата возможности поступления спорного имущества в конкурсную массу не связана с истечением срока давности предъявления исполнительного листа, что повлекло неверное определение судами предмета доказывания. Доводы общества «Аспект-Инвест» в данной части судами не оценены. Кроме того, общество «Аспект-Инвест» полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности конкурсного управляющего ФИО5 сделан без учета его доводов о том, что имеющиеся сведения о ходе исполнительного производства содержат противоречивую информацию, которые в любом случае не содержат данных об окончательном движении исполнительного листа, следовательно, надлежащие доказательства истечения срока давности предъявления исполнительного листа об истребовании имущества из незаконного владения общества «Региональные электрические системы» в материалах дела отсутствуют. При этом ФИО3 своевременно не предприняты меры по получению информации по исполнительному листу, поиску и идентификации имущества, ФИО3 сознательно совершала действия, препятствующие установлению фактических обстоятельств, в том числе влекущих привлечение к ответственности ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу общества «Аспект-Инвест» в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества «Аспект-Инвест» отказать в полном объеме, полагая не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанции, указывая также на неправильное применение судами норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, возможность возврата в конкурсную массу должника спорного имущества до настоящего времени не утрачена, оно может быть возвращено посредством реализации механизма виндикации. По мнению ФИО1, при определении размера убытков судами не учтено, что линия электропередач 1946 года постройки, степень ее износа составляет 98%, она не является объектом свободного рыночного обращения,  за счёт её реализации, передачи на баланс иной сетевой организации, конкурсная масса должника не может быть пополнена.

Заявитель полагает неправомерным отклонение судами заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку общество «Аспект Инвест» является правопреемником Федеральной налоговой службы, требование которой включено в реестр требований кредиторов определением от 20.05.2013, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества «Региональные электрические системы» (дело № А60-70160/24). 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа в его удовлетворении отказывает в связи с отсутствием соответствующих оснований. В полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности принятых судебных актов, спор по существу суд кассационной инстанции не рассматривает, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по настоящему делу ликвидируемый должник - общество «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 по настоящему делу признан недействительным заключенный между обществом «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» и обществом «Малая энергетика» договор купли-продажи оборудования от 30.12.2011 № 1/мэ2011, из незаконного владения общества «Региональные электрические системы» истребованы поименованные в резолютивной части судебного акта объекты электросетевого хозяйства.

На основании направленного ФИО1 заявления от 08.06.2016 Арбитражным судом Свердловской области 12.07.2016 в целях принудительного исполнения указанного выше судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 006807643, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением от 27.07.2016 № 66003/16/894157 судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 20739716/66003-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 № ФС 006807643 об истребовании у общества «Региональные электрические системы» из незаконного владения имущества.

Исполнительное производство № 20739716/66003-ИП из Кировского районного отдела г. Екатеринбурга 22.09.2016 передано в Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО7 от 28.09.2016 исполнительное производство принято к исполнению с присвоением ему номера № 31356/16/66007-ИП.

Постановлением от 17.11.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО7 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20739716/66003-ИП как ошибочно возбужденное с нарушение территориальности исполнения, взыскателю - обществу «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа от 12.07.2016 № ФС 006807643 об истребовании у должника - общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы» из незаконного владения имущества.

Согласно ответу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга на судебный запрос от 16.03.2022 № 66003/23/342, исполнительный лист № ФС 006807643 в отношении общества «Региональные электрические системы» поступил на исполнение в Кировское РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 207397/16/66003-ИП от 27.07.2016, которое окончено 28.09.2016.

В соответствии с ответом Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 19.01.2024, по данным АИС ФССП исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 006807643 в Чкаловское районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области на исполнении не находится и не поступало.

Обществом «Региональные электрические системы» в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО7 по принятию постановления от 28.09.2016, безосновательно предписывающего обществу произвести перечисление денежных средств на расчетный счет Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 26.01.2017 по делу № А60-61755/2016 в удовлетворении заявления отказано. 

Согласно данному судебному акту общество «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.

В последующем, исполнительное производство для принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № ФС 006807643 не возбуждалось.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2017 по делу № 2-11732/2017 часть спорного имущества - «ВЛ от ПС «Уктусская» до ПС «Шабровский тальковый комбинат» протяженностью 18 км» поставлено на учет как бесхозяйное и передано в муниципальную собственность.

Регистрирующим органом 06.08.2021 общество «Региональные электрические системы» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по настоящему делу ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО3 в суд направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Малая энергетика» денежных средств в сумме 10 913 515 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 в связи с недоказанностью факта утраты подлинника ранее выданного исполнительного листа.

Ссылаясь на то, что ФИО8, являвшимся директором и учредителем общества «Региональные электрические системы», а также директором общества «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» и его участником с долей 10 %, совершены сделки по отчуждению принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества через общество «Малая энергетика» с последующим переводом отчужденных объектов на юридические лица, также контролируемые ФИО8, конкурсный управляющий ФИО3 07.06.2023 обратилась заявлением о взыскании солидарно с ФИО8 и общества «Малая энергетика» убытков в размере 10 913 515 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего также отказано. 

Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 обществом «Региональные электрические системы» не исполнено, согласно данным ЕГРЮЛ общество «Региональные электрические системы» исключено из реестра юридических лиц 06.08.2021 как недействующее юридическое лицо, полагая, что ФИО1 и ФИО3, являясь конкурсными управляющими должника, не приняли необходимых и достаточных действий по исполнению указанного судебного акта, в том числе по направлению возражений относительно исключения общества «Региональные электрические системы» из ЕГРЮЛ и оспаривания такого решения, в результате чего возможность пополнения конкурсной массы должника утрачена, общество «Аспект-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 30 839 430 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим, знал или должен был знать об окончании ранее возбужденного исполнительного производства № 20739716/66003-ИП, а также об отсутствии иного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 006807643, однако не предпринял мер, направленных на оспаривание действий пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в целях пополнения конкурсной массы, являющейся прямой обязанностью конкурсного управляющего; учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 006807643 истек в период управления имуществом должника ФИО1, который не принял необходимых и достаточных мер к исполнению судебного акта, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, и, как следствие, - к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости истребованного имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Судами также принято во внимание, что конкурсный управляющий ФИО1 не был лишен возможности отслеживать информацию об обществе «Региональные электрические системы» по открытым и общедоступным сведениям ЕГРЮЛ и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, обнаружив в ЕГРЮЛ запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра как недействующего, конкурсный управляющий вправе был заявить соответствующие возражения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», однако таким правом не воспользовался, доказательств принятия им мер к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений об обществе «Региональные электрические системы», в частности путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления, не представил.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016, с учетом специфики отчужденного по сделке имущества в деле не имеется, каких-либо разумных объяснений невозможности обнаружения имущества ФИО1 не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО9, установив, что невозможность пополнения конкурсной массы за счет имущества, истребованного из незаконного владения общества «Региональные электрические системы», не является следствием ее действий (бездействия), поскольку на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим общества «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» трехлетний срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 истек, общество «Региональные электрические системы» исключено из ЕГРЮЛ, возможность принудительного исполнения указанного судебного акта утрачена, при этом после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим общества «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» ею был принят ряд действий, направленных на получение исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016, об изменении способа исполнения указанного судебного акта, о взыскании убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО9

Приняв во внимание, что размер убытков указан кредитором исходя из кадастровой стоимости лишь одного объекта из перечня непереданного в конкурсную массу, в отношении иного имущества – объектов электросетевого хозяйства (подстанция, линии электропередач и др.) какой-либо расчет размера убытков отсутствует, несмотря на то, что вопрос о возмещении убытков рассматривался в отношении всего отчужденного имущества, которое истребовано у общества «Региональные электрические системы»; учитывая, что обществом «Аспект-Инвест», несмотря на то, что судом первой инстанции вопрос о возможности назначения судебной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон, соответствующее ходатайство не заявлено; установив, что размер стоимости спорного имущества, определенный сторонами в договоре купли-продажи, составлял 10 913 515 руб. 56 коп., в требовании о взыскании с ФИО8 как директора и участника общества «Региональные электрические системы» и общества «Малая энергетика» убытков в конкурсную массу общества «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», размер убытков также определен в размере стоимости имущества – 10 913 515 руб. 56 коп., при этом стоимость последующего отчуждения спорного имущества обществом «Малая энергетика» в пользу общества «Региональные электрические системы» составила 7 210 115 руб. 06 коп., суды, в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества, определили размер подлежащих взысканию с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 913 515 руб. 56 коп. 

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств возврата в его адрес службой судебных приставов указанного исполнительного листа, суды указали, что указанные обстоятельства не могут оправдывать его неразумное бездействие, в том числе по получению дубликата исполнительного листа в случае его утери, в пределах сроков предъявления исполнительного листа. 

Доводы кредитора о том, что ФИО3 не предпринято надлежащих мер по истребованию документов у предыдущего конкурсного управляющего ФИО1, ФИО3 скрывала от суда и лиц, участвующих в деле, ответ Кировского РОСП от 11.05.2023, не обжаловала запись об исключении общества «Региональные электрические системы» из ЕГРЮЛ, не обратилась с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 и не предприняла действий по поиску и идентификации спорного имущества, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ввиду истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа до утверждения ее конкурсным управляющим должника, подачи заявления о взыскании убытков с тех лиц, которые непосредственно участвовали в схеме вывода данного актива, инициирования спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 непосредственно обществом «Аспект-Инвест».

Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что начало течения срока исковой давности для рассматриваемого требования не могло начаться ранее декабря 2022 года – даты инициирования конкурсным управляющим ФИО3 спора об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016, поскольку ФИО1 в ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего общества «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» не информировал кредиторов о ходе исполнительного производства, результаты работы с судебными приставами-исполнителями отчеты не содержат, следовательно, с учетом подачи заявление о взыскании убытков 14.11.2023, срок исковой давности не пропущен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе общества «Аспект-Инвест» доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных обществом ходатайств судом округа отклоняются. Ходатайства заявителя об истребовании у открытого акционерного общества «МРСК-Урала», ПАО «Россети Урал», акционерных обществ «Екатеринбургская электросетевая компания», «ЕЭнС», «Энергосбыт Плюс» документов и информации в отношении спорного оборудования, а также истребовании у ППК «Роскадастр» по УРФО копии реестрового дела по объекту с кадастровым номером 66:41:0…022, приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН на объект с кадастровым номером 66:41:0…022, судами исследованы и отклонены в связи с отсутствием соответствующей необходимости при рассмотрении спора о взыскании с арбитражных управляющих убытков. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом характера истребуемых документов и сведений, данные ходатайства заявлены с целью установления обществом «Аспект-Инвест» обстоятельств и сбора доказательств для возможного последующего обращения с требованиями к иным лицам, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами в рамках данного обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о допущении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора существенных нарушений норм процессуального права, влекущих основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационных жалоб к производству обществу «АспектИнвест» и арбитражному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое с принятием настоящего постановления завершено, с заявителей в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 по делу № А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АспектИнвест», арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АспектИнвест» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

                                                                                              Н.А. Артемьева