506/2023-150575(3) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-12423/2023, 18АП-12425/2023

Дело № А76-3147/2017

07 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое дело»,  Администрации Верхнеуфалейского городского округа г. Верхний Уфалей на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу №  А76-3147/2017 об установлении размера компенсации.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое дело» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2023 сроком по 31.12.2023);  

Администрации Верхнеуфалейского городского округа г. Верхний  Уфалей – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.10.2023 сроком на 4  месяца);  

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2022 сроком по  31.12.2024).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по  заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Городской  водопровод» возбуждено производство делу о банкротстве МУП  Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное  объединение» Водоканал (далее – должник, Водоканал).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018  (резолютивная часть от 06.03.2018) должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от  

исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП  Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное  объединение Водоканал».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023  конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Уральский  завод нефтехимического машиностроения» утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал».  

Первоначальный конкурсный управляющий должника ФИО5  обратился в суд с заявлением об обязании Администрации Верхнеуфалейского  городского округа принять закрепленное за должником имущество и взыскать с  Администрации Верхнеуфалейского городского округа за счет казны  муниципального образования Верхнеуфалейский городской округ в  конкурсную массу должника компенсацию в размере 82 409 162 рублей.  

Вновь назначенный конкурсный управляющий должника ФИО6 поддержала ранее заявленные требования в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по  ходатайству Администрации Верхнеуфалейского городского округа назначена  судебная экспертиза по определению ликвидационной стоимости имущества,  предлагаемого для передачи в казну муниципального образования,  производство по обособленному спору приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022  возобновлено производство по настоящему обособленному спору.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023  принят отказ конкурсного управляющего должника ФИО6  от заявления в части требования об обязании Администрацию  Верхнеуфалейского городского округа принять из хозяйственного ведения  муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского  округа «Многопрофильное производственное объединение Водоканал» в  муниципальную казну Верхнеуфалейского городского округа социально  значимое имущество – объекты водоснабжения и водоотведения, производство  по заявлению в данной части прекращено.  

Взыскано с Администрации Верхнеуфалейского городского округа за  счет казны Верхнеуфалейского городского округа в конкурсную массу  муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского  округа «Многопрофильное производственное объединение Водоканал» сумма  компенсации за переданное имущество в размере 50 487 718 рублей 08 копеек.  

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника ФИО6 отказано.  

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции для рассмотрения  спора назначил проведение судебной экспертизы по определению  ликвидационной стоимости. Вместе с тем указал, что поскольку  ликвидационная стоимость имущества не является той величиной, которая  определяет размер компенсации, то необходимо учитывать показатели как  рыночной, так и ликвидационной стоимости имущества и невозможности его  

реализации на торгах, а также с учетом размера текущих требований  кредиторов должника и реестра требований.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юридическое  дело», Администрация Верхнеуфалейского городского округа г. Верхний  Уфалей обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых  просили суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить  вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Юридическое  дело» указывает, что размер компенсации, определенный судом первой  инстанции, направлен исключительно на удовлетворение интересов  муниципального образования, ввиду того, что текущие платежи формировались  в рамках настоящего дела, также для осуществления социально-значимой  функции после признания должника несостоятельным (банкротом),  Муниципальное образование в течение длительного периода времени с  момента признания должника банкротом (06.03.2018) не осуществляло приемку  имущественного комплекса до 31.03.2021, 30.04.2021, 27.07.2023,  соответственно в данный период должник, в виду нахождения у него  имущества продолжал осуществление социально-значимой функции, тем  самым увеличивались требования к должнику, а кредитор - ООО  «УралЭнергосбыт» не мог отказать в предоставлении услуг.  

Кроме того, по мнению апеллянта, размер такой компенсации не может  быть равен рыночной стоимости указанного имущества и подлежит  определению с учетом необходимости покрытия кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация  Верхнеуфалейского городского округа г. Верхний Уфалей отмечает, что при  оценке переданного имущества необходимо исходить из ликвидационной  стоимости, определенной экспертами «ДЮАРТ»; оценке подлежала только  часть имущества, поскольку остальное имущество не имеет технических  паспортов, не стоит на кадастровом учете. Общий объем ликвидационной  стоимости имущества, определенной экспертами составил 24 771 624,73 руб. Из  полученной стоимости подлежат, по мнению Администрации, исключению  11 978 631, 97 руб. – стоимость имущества в количестве 179 объектов,  переданного Администрации по акту приема-передачи имущества от 31.03.2021  в отсутствии встречного предоставления со стороны Администрации, а также  часть имущества на сумму 547 715,49 руб., находящегося в нерабочем  состоянии. Администрация полагает, что за данное имущество не должна  взыскиваться компенсация.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное  заседание назначено на 05.10.2023.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено на  19.10.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

18.10.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в  отпуске, на судью Курносову Т.В., в связи с чем дело рассматривалось сначала.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено на  02.11.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2023 произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске,  на судью Калину И.В., в связи с чем дело рассматривалось сначала.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы  апелляционных жалоб в полном объеме.  

Представитель ООО «Уральская энергосбытовая компания» поддержал  доводы апелляционной жалобы ООО «Юридическое дело», возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Верхнеуфалейского  городского округа г. Верхний Уфалей. Из содержания представленного в  материалы спора отзыва на апелляционные жалобы следует, что ввиду  отсутствия установленного в законе механизма компенсации за передачу  имущества и определения его размеров, судом первой инстанции неправомерно  снижен размер взыскиваемой суммы компенсации до 50 487 718,08 руб. Судом  для определения компенсации приняты во внимание сведения о текущих  обязательствах должника с первой по четвертую очередь по состоянию на  22.05.2023 в размере 50 487 718,08 руб. Вместе с тем, сумма расходов  управляющего на 22.05.2023 увеличилась в два раза, а кроме того, судом не  учтены обязательства пятой очереди текущих обязательств, составляющих, в  том числе, сумму налогов и обязательства перед иными кредиторами. По  мнению кредитора, размер компенсации необходимо определить в сумме  69 457 207,12 руб., в который включаются: 24 771 624, 73 руб. –  ликвидационная стоимость имущества, определенной судебной экспертизой,  44 726 626 руб. рыночная стоимость имущества, определенная в отчетах об  оценке от июля 2020, представленных конкурсным управляющим.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные  жалобы, из содержания которого следует, что основания для отмены судебного  акта отсутствуют, полагает, что суд первой инстанции правомерно и  обосновано определил размер компенсации стоимости имущества с учетом  показателей как рыночной, так и ликвидационной стоимости имущества, а  также с учетом его технического состояния.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о  банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу.  

Согласно положениям части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и  водоотведении, разъяснениям судебной практики Верховного Суда РФ,  изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2019)  (далее - Обзор № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  27.11.2019, а также правовым позициям, изложенным в постановлении  Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П и определениях  Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 640-О и 28.05.2013 № 875-О,  невозможность отчуждения объектов централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких  объектов в собственность соответствующего публично-правового образования  не обремененными правом хозяйственного ведения предполагает выплату  публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс  публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов  муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных  услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества  (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника  (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно  рассчитывающих на погашение их требований, включенных в  соответствующий реестр.  

Невозможность включения спорного имущества в конкурсную массу  должника не лишает его права на получение разумной компенсации их  стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований  кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-  А76-18317/2015 ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа в том  числе отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом,  находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского  округа; организация в границах муниципального, городского округа электро,  тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения  

топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.  

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления  Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в  законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты  компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества  обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и  другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий,  предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции РФ.  

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и  разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие  имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на  муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного  значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения,  следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов  конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на  удовлетворение установленных требований, и публичных интересов  муниципального образования и его жителей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, 25.01.2013 Администрацией Верхнеуфалейского городского округа  как учредителем создано муниципальное унитарное предприятие  Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное  объединение Водоканал», основным видом деятельности которого относятся  забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение  воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод и  т.д., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2021 (л.д. 40-48 т. 1).  

Для осуществления указанной деятельности между МУП  Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное  объединение Водоканал» и Администрацией Верхнеуфалейского городского  округа заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного  ведения № 1 от 22.09.2014 и дополнительные соглашения к нему от 31.08.2017,  19.10.2017, 26.10.2017, 14.11.2017 (л.д. 14-39 т. 1), согласно которым по акту  приема-передачи должнику передан имущественный комплекс, включающий в  себя как движимое имущество, так и недвижимое имущество для  осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению  Верхнеуфалейского городского округа.  

Перечень данного имущества закреплен в актах приема-передачи и  приложениях № 1 к договору от 22.09.2014 с учетом дополнительных  соглашений к нему.  

Весь указанный имущественный комплекс признан социально-значимым,  используемым для нужд водоснабжения и водоотведения на территории  Верхнеуфалейского городского округа, иных организаций, осуществляющих  указанный вид хозяйственной деятельности вплоть до введения конкурсного  производства на территории муниципального образования не имелось.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ  (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного  

управления возникают на основании акта собственника о закреплении  имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате  приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по  договору или иному основанию. Таким образом, исходя из положений статьи  299 ГК РФ, право хозяйственного ведения в отношении переданного имущества  возникает у предприятия с момента передачи.  

В настоящее время по актам приема-передачи от 31.03.2021, 30.04.2021,  27.07.2023 все имущество должника, находящееся у него на праве  хозяйственного ведения по договору о закреплении имущества на праве  хозяйственного ведения № 1 от 22.09.2014, передано муниципальному  образованию Верхнеуфалейский городской округ. В указанных актах стороны  определили тот объем имущества, который фактически составляет единый  имущественный комплекс, используемый для целей водоснабжения и  водоотведения в муниципальном образовании Верхнеуфалейский городской  округ. Иное имущество, которое не указано в данных актах, в этот  имущественный комплекс не включено.  

Более того, в марте 2021 создано новое муниципальное унитарное  предприятие «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа», которое в  настоящее время реализует те виды деятельности, которыми ранее занимался  должник и которому передана часть этого имущественного комплекса.  

Принимая во внимание, что передача муниципальному образованию  спорного объекта коммунального хозяйства обусловлена публичными  интересами по сохранению его целевого назначения, необходима для  обеспечения жителей муниципалитета требуемой инфраструктурой  водоснабжения и водоотведения, и учитывая баланс интересов муниципального  образования и кредиторов предприятия, с собственника предприятия-должника  подлежит взысканию компенсация за уменьшение конкурсной массы.  

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с  требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения  конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения.  

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и  (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат,  рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.  Единый механизм расчета компенсации уменьшения конкурсной массы  должника в настоящее время отсутствует.  

Вместе с тем, при решении данного вопроса следует руководствоваться  принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между  частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны –  интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению  коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию  соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с  другой – интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его  кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований,  включенных в соответствующий реестр.  

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда РФ,  изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от  23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.  

Разногласий по объему и перечню переданного имущества в настоящее  время между должником и Администрацией Верхнеуфалейского городского  округа не имеется, ввиду чего судом в указанной части принят отказ  конкурсного управляющего должника в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований.  

Разногласия между сторонами сводятся к размеру компенсации, которую  Администрация Верхнеуфалейского городского округа должна выплатить в  конкурсную массу должника за переданное имущество.  

Конкурсный управляющий должника исходит из необходимости  установления размера компенсации по рыночной стоимости объектов по  состоянию на 2019-2020 года.  

Так, в материалы дела конкурсным управляющим представлены отчеты  об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений водоснабжения и  водоотведения по состоянию на 09.07.2020 №№ 09/07-20-8222, 09/07-20-8223,  09/07-20-8224, 09/07-20-8225, по состоянию на 23.07.2019 № 23/07-19-7987, по  состоянию на 30.09.2019 № 30/09-19-8053, подготовленные ООО «ДОМ  Оценки» (л.д. 60-137 т. 1, л.д. 1-169 т. 2).  

Согласно представленным отчетам рыночная стоимость объектов,  переданных в собственность муниципального образования Верхнеуфалейского  городского округа составляет 82 409 162 рублей.  

Вместе с тем, Администрация Верхнеуфалейского городского округа  возражала против установления размера компенсации, исходя из рыночной  стоимости имущественного комплекса, и просила определить размер  компенсации исходя из ликвидационной стоимости объектов.  

Для указанных целей Администрацией Верхнеуфалейского городского  округа подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением суда от 22.07.2022 по делу № А76-3147/2017 в рамках  обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению  ликвидационной стоимости имущества должника, передаваемого в  собственность Верхнеуфалейского городского округа. Проведение судебной  экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «ДЮАТ» (л.д. 65-67 т. 3).  

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило  экспертное заключение в 6 частях.  

Так, в частях 1-2 заключения эксперта от 20.12.2021 ликвидационная  стоимость 170 объектов составила 2 697 764 рублей 13 копеек (часть 2  заключения стр. 97-101).  

В части 3 заключения от 24.01.2022 эксперты определили  ликвидационную стоимость 21 объекта с учетом НДС в размере 11 833 921  рубль (стр. 97-98).  

В части 5 заключения от 20.04.2022 экспертами проведена оценка 6  нежилых помещений, общая ликвидационная стоимость которых составила  

1 378 437 рублей 60 копеек с учетом НДС (стр. 63-65).  

В части 6 заключения от 26.10.2022 экспертами проведена оценка 16  единиц объектов, согласно которой общая ликвидационная стоимость с учетом  НДС составила 8 861 502 рублей (стр. 91).  

Оставшееся имущество должника, в том числе объекты недвижимости,  часть сетей, насос не оценены экспертами, т.к. у них отсутствовали какие-либо  правоустанавливающие документы на данное имущество.  

Общий объем ликвидационной стоимости имущества, определенной  экспертами составил 24 771 624 рублей 73 копейки.  

Конкурсный управляющий должника и общество «Уралэнергосбыт»  возражали против принятия данного экспертного заключения, ввиду того, что  эксперты не оценили оставшуюся часть имущества, что в свою очередь влияет  в целом на стоимость всего имущественного комплекса.  

Так, не оценено имущество, рыночная стоимость которого по указанным  выше заключениям об оценке составляла 40 391 920 рублей, что существенно  влияет на определение размера компенсации должника.  

Для определения размера компенсации конкурсный управляющий  предлагал руководствоваться рыночной стоимостью имущества.  

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее  вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на  открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены  сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац 2 ст. 3  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации»).  

Поскольку обращение на рынке централизованных систем водоснабжения  и (или) водоотведения не допускается, то и рыночная стоимость имущества не  может быть определена и использована для установления размера  компенсации, тем более оценка производилась по состоянию на 2019, 2020  года, когда должник, будучи в процедуре конкурсного производства, еще  осуществлял хозяйственную деятельность в качестве гарантирующего  поставщика.  

В свою очередь Администрация Верхнеуфалейского городского округа  согласилась с проведенной оценкой, однако полагает, что размер компенсации,  исходя из ликвидационной стоимости, подлежит еще снижению. Так, 179  объектов Администрация Верхнеуфалейского городского округа переданы  конкурсным управляющим должника на безвозмездной основе.  Администрация, ссылаясь на пункт 1 акта приема-передачи имущества от  31.03.2021, указывает, что в акте содержится формулировка, что должник  безвозмездно передал, а муниципальное образование приняло в  муниципальную собственность объекты коммунальной инфраструктры.  Стоимость такого имущества согласно заключению судебной экспертизы  составляет 11 978 631 рубль 97 копеек. Также из размера компенсации  подлежит исключению имущество суммой 547 714 рублей 49 копеек, которое  было оценено экспертами, но в настоящее время находится в нерабочем  

состоянии.  

Итого, по мнению Администрации, размер компенсации составляет  12 245 272 рубля 27 копеек (24 771 624,73 – 11 978 631,97 – 547 715, 49).  

Заслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции  полагает, что в настоящем споре судом первой инстанции с учетом  фактических обстоятельств верно определен размер компенсационной  величины.  

Так, судом первой инстанции при определении размер компенсации  учитывалась определенная ликвидационная стоимость имущества, оцененная в  рамках судебной экспертизой, в сумме 24 771 624,73 руб. При этом часть  объектов недвижимости (201 объект) не были оценены экспертом, поскольку  имущество не стоит на кадастровом учете и отсутствует техническая  документация. Вместе с тем, отсутствие документации, необходимой для  оценки не свидетельствует о том, что имущество не имеет стоимости. Суд  первой инстанции предлагал провести повторную экспертизу для определения  стоимости неоцененных объектов, кроме того, судом апелляционной инстанции  также предлагалась Администрации представить сведения о стоимости  имущества либо провести экспертизу, однако Администрация отказалась.  Доводы Администрации о том, что из установленной экспертизой  ликвидационной стоимости имущества подлежит исключению стоимость  имущества, переданного на безвозмездной основе, 11 978 631 рубль 97 копеек,  а также 547 714,49 руб. стоимость имущества, которое было оценено  экспертами, но в настоящее время находится в нерабочем состоянии, судом  первой инстанции правомерно отклонено. Судом указано, что акт приема-передачи от 31.03.2021 лишь фиксировал факт передачи имущества в  отсутствие встречного предоставления со стороны Администрации  Верхнеуфалейского городского округа, однако это не означает, что такое  имущество передано в муниципальную собственность безвозмездно, договор  дарения между сторонами не заключался, поэтому оснований для исключения  из размера компенсации стоимости объектов по акту приема-передачи от  31.03.2021 не имеется.  

Отсутствие документации на объект жилищно-коммунального хозяйства  не имеет правового значения для взыскания компенсации с муниципального  образования, поскольку спорное имущество фактически было передано  должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по  предоставлению населению муниципалитета социально значимых услуг.  

То обстоятельство, что новый гарантирующий поставщик использует не  весь имущественный комплекс, который возвращен муниципальному  образованию, также не является основанием для исключения такого имущества  из перечня объектов для учета размера компенсации. Согласно приложению   № 1 к акту приема-передачи от 22.09.2014, к договору о закреплении имущества  на праве хозяйственного ведения от 22.09.2014 переданное имущество имело  балансовую стоимость, в том числе и то, которое находится в нерабочем  состоянии.  

Нахождение имущества в нерабочем состоянии не имеет правового  

значения для взыскания компенсации с муниципального образования.  

Являясь собственником имущества, передаваемого муниципальному  предприятию для осуществления услуг населению в сфере водоснабжения и  водоотведения, муниципальное образование безусловно несет  соответствующие расходы на содержание такого имущества в работоспособном  состоянии, проведение ремонтов, в том числе и капитальных. При этом объем  таких капиталовложений не может являться основанием для  пропорционального снижения размера компенсации уменьшения конкурсной  массы или в ее не возмещении в связи с нахождением имущества в нерабочем  состоянии.  

Суд первой инстанции учитывал, что ликвидационная стоимость  имущества также не является той величиной, которая определяет размер  компенсации. Во-первых, она представляет собой минимальную стоимость  имущества в связи с ликвидацией организацией, во-вторых, в данном случае  при проведении судебной экспертизы экспертами действительно не был оценен  ряд объектов, которые были приняты на баланс муниципальным образованием  по актам приема-передачи.  

Использование размера ликвидационной стоимости имущества возможно  исключительно в качестве одного из ориентиров для определения итоговой  компенсационной величины, при этом суду следует также учитывать и иные  обстоятельства, такие как: целевое назначение имущества, его социальная  значимость и фактическое состояние.  

В этой связи размер компенсации судом первой инстанции определялся с  учетом показателей как рыночной, так и ликвидационной стоимости  имущества, с учетом его технического состояния, с учетом необходимости  компенсации должнику части потерь, связанных с выбытием указанного  имущества и невозможности его реализации на торгах, а также с учетом  размера текущих требований кредиторов должника и реестровых требований.  

Согласно реестру текущих кредиторов, общий размер задолженности  составляет 87 680 997,12 руб. В реестр требований кредиторов должника по  состоянию на 13.06.2023 включена задолженность на общую сумму  55 442 604,94 руб.  

Итого общий размер задолженности перед всеми кредиторами должника  составляет 143 123 602,06 руб.  

Рыночная стоимость переданного имущества определена в размере  82 409 162 руб. Ликвидационная стоимость тех объектов, которые эксперты  смогли оценить 24 771 624,73 руб.  

С учетом всех указанных обстоятельств, возражений сторон,  представленных заключений, технического состояния объектов, объемов  проведенного исследования стоимостных характеристик переданных объектов,  принятия всех объектов в муниципальную собственность по актам приема- передачи, суд первой инстанции установил размер компенсации в размере  50 487 718 рублей 08 копеек, что позволяло покрыть текущие обязательства  должника с первой по четвертую очереди.  

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом  

компенсация за переданные объекты обеспечивает баланс публичных и  частных интересов.  

Довод ООО «Юридическое дело» о необходимости определения размера  компенсации в сумме 143 123 602,06 руб., составляющую общий реестр  требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется:  

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества,  владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное  образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том  числе по организации водоснабжения и водоотведения, следует исходить из  необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных  кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение  установленных требований, и публичных интересов муниципального  образования и его жителей.  

Кроме того, как верно отмечалось судом первой инстанции, механизм  компенсации не преследует за собой цели полного удовлетворения требований  всех кредиторов должника и не может подменять под собой вопросы,  связанные со взысканием убытков или привлечением контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, заявленный кредитором размер компенсации в виде  реестра требований кредиторов, не соответствует справедливой компенсации за  передачу должником социально значимого имущества.  

Вместе с тем, необходимо учитывать, что под ликвидационной  стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную  цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок  экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта  оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден  совершить сделку по отчуждению имущества (абзац 9 статьи 3 Закона об  оценочной деятельности); при определении ликвидационной стоимости  ключевую роль играют сжатые сроки, отведенные для реализации объекта  оценки.  

Учитывая использование размера ликвидационной стоимости имущества  возможно исключительно в качестве одного из ориентиров для определения  итоговой компенсационной величины, при этом суду следует также учитывать  и иные обстоятельства, такие как целевое назначение имущества, его  социальная значимость и фактическое состояние.  

Единый механизм расчета компенсации уменьшения конкурсной массы  должника в настоящее время отсутствует. Вместе с тем, при решении данного  вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения  разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть,  с одной стороны – интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать  оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по  содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено  законом), а с другой – интересами должника (пополнение конкурсной массы) и  его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований,  включенных в соответствующий реестр.  

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда РФ,  изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от  23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенным размером  компенсации в общей сумме 50 487 718, 08 руб., также учитывает, что в  договоре о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 1 от  22.09.2014, заключенном между Управлением имущественных отношений  Верхнеуфалейского городского округа и должником, согласно акту приема-передачи на 22.09.2014 установлена стоимость имущества в размере  65 880 534,60 руб.  

Определенный размер компенсации имущества, переданного должнику в  2014, по состоянию на 2022 составил 50 487 718, 08 руб., что соотносится с  реальной стоимостью имущества с учетом его износа и эксплуатации.  Социальное предназначение объектов снижает их рыночную стоимость,  передача муниципальному образованию систем водоснабжения и  водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их  целевого назначения и обеспечения надлежащего содержания, использования в  интересах жизнедеятельности региона, а также продиктовано необходимостью  соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения балансов  должника, кредиторов и муниципалитета.  

Таким образом, учитывая изложенного с Администрации  Верхнеуфалейского городского округа за счет казны Верхнеуфалейского  городского округа в конкурсную массу муниципального унитарного  предприятия Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное  производственное объединение Водоканал» подлежит взысканию компенсация  за переданное имущество в размере 50 487 718.08 руб.  

 Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  обстоятельства дела и определил компенсацию, исходя из баланса интересов  должника, кредиторов и общества, а также с учетом износа имущества на дату  фактической передачи имущества.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является  основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем,  апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно  на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим  образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по  делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность определения первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено. При подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по  делу № А76-3147/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое дело»,  Администрации Верхнеуфалейского городского округа г. Верхний Уфалей - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 И.В. Калина