СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5731/2019-ГК

г. Пермь

04 июня 2019 года

Дело № А60-59341/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., при участии: 

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма "ЖБИСтрой": Белов А.Н., доверенность  от 16.01.2018, паспорт;  

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной  ответственностью МБК "КАРГО": Добровольская С.В., доверенность от  31.10.2018, паспорт;  

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Головань Ирины  Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": не  явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по  первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма "ЖБИСтрой",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 марта 2019 года   

по делу № А60-59341/2018, принятое судьей Усовой М.Г., 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма "ЖБИСтрой" (ОГРН 1156658074022,  ИНН 6685100237)  

к обществу с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (ОГРН  

1156658054926, ИНН 6671019314) о взыскании ущерба, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО"  (ОГРН 1156658054926, ИНН 6671019314)  

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма "ЖБИСтрой" (ОГРН 1156658074022, ИНН 6685100237)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель Головань Ирина Викторовна,  общество с ограниченной ответственностью "Меридиан"  

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЖБИСтрой" (далее –  ООО ПКФ "ЖБИСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  МБК "КАРГО" (далее – ООО МБК "КАРГО") с требованием о взыскании  ущерба в размере 519 437 руб. 49 коп.  

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 18.12.2018 в  соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель Головань Ирина Викторовна  (далее – ИП Головань И.В.), общество с ограниченной ответственностью  "Меридиан" (далее – ООО "Меридиан").  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря  на основании статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принято исковое заявление ООО МБК "КАРГО"  задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №  08082017/8к от 08.08.2017 в размере 420 650 руб. 00 коп., неустойки в сумме  946 462 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019  года (резолютивная часть объявлена 26.02.2019, судья М.Г.Усова) в  удовлетворении первоначального иска ООО ПКФ "ЖБИСтрой" отказано.  Исковые требования ООО МБК "КАРГО" удовлетворены частично. С ООО  ПКФ "ЖБИСтрой" в пользу ООО МБК "КАРГО" взыскан долг в размере 420  650 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 28.04.2018 по 07.12.2018 в  сумме 473 231 руб. 25 коп., а также 26 671 руб. 00 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  ООО МБК "КАРГО" отказано.  

ООО ПКФ "ЖБИСтрой", не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных  требований.  

По мнению заявителя, неверными являются выводы о том, что  грузополучатель по спецификациям на перевозку сторонами не согласован,  

груз вручен ООО МБК "КАРГО" ненадлежащему грузополучателю.  Подписавшие транспортные накладные лица не являются сотрудниками ни  ООО "Гидрострой", ни ООО ПКФ "ЖБИСтрой", доверенности на получение  груза не выдавались. Таким образом, груз был утрачен перевозчиком.  

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что требования  ООО "Гидрострой" к ООО ПКФ "ЖБИСтрой" и требования ООО ПКФ  "ЖБИСтрой" к ООО МБК "КАРГО" не связаны между собой, а обстоятельства,  установленные в ходе рассмотрения дела № А60-5912/2017, не имеют  правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

ООО ПКФ "ЖБИСтрой" полагает, что поскольку груз следует признать  утраченным, транспортные услуги, оказанные ООО МБК "КАРГО", не  подлежат оплате.  

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что универсальный  передаточный акт по транспортным услугам исключает оформление  накладных; такие акты не являются доказательством совершения перевозок, не  подтверждают факт передачи груза грузополучателю.  

По мнению апеллянта, сумма взысканной неустойки завышена, не  соответствует последствиям нарушения обязательства, превышает сумму  взысканного основного долга.  

В заседании апелляционного суда представитель ООО ПКФ "ЖБИСтрой"  на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.  

В судебном заседании 28.05.2019 представитель ООО МБК "КАРГО"  против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в  письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.  

В судебное заседание 28.05.2019 третьи лица явку представителей не  обеспечили. ИП Головань И.В. письменный отзыв на жалобу не представила.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО МБК "КАРГО"  (исполнитель) и ООО МБК "КАРГО" (заказчик) заключен договор перевозки  грузов автомобильным транспортом от 08.08.2017 № 08082017/8к, в  соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение и  за счет заказчика выполнить условия заявки по доставке груза заказчика  автомобильным транспортом.  

В рамках договора перевозки сторонами согласованы следующие  Спецификации (заявки) на перевозку груза:  

1. Спецификация от 17.10.2017г. № 640 на перевозку груза по маршруту:  Екатеринбург-Ревда, ЖБИ изделия до 20т., место погрузки: Екатеринбург, ул.  Испытателей, 20, место разгрузки г. Ревда по ТТН СУМЗ, водитель  Рукавичников Андрей Владимирович, транспортное средство КАМАЗ а 168  

хн/96/ п/пр ас 8646/66;  

2. Спецификация от 19.10.2017 № 648 на перевозку товара ЖБИ изделия  до 20т. место погрузки: г. Уфа, ул. Силикатная, д.7, место разгрузки - г. Ревда  по ТТН выгрузка СУМЗ, водитель Кузнецов Александр Владимирович,  транспортное средство Хендай х792мс/116, ах 8956/63;  

3. Спецификация от 30.10.2017г. № 674 на перевозку товара ЖБИ изделия  до 20т., место погрузки: г. Уфа, ул. Силикатная, д.7, место разгрузки: г. Ревда,  по ТТН выгрузка СУМЗ, водитель Кузнецов Сергей Михайлович, Ш- транспортное средство Камаз н733ро/102 п/пр еа 2225/77;  

4. Спецификация от 09.11.2017 № 688 на перевозку товара ЖБИ изделия  до 20 т., место погрузки: г. Уфа, ул. Силикатная, д.7, место разгрузки: г. Ревда  по ТТН выгрузка СУМЗ, водитель Кузнецов Сергей Михайлович, транспортное  средство Камаз н733ро/102 п/пр еа 2225/77;  

5. Спецификация от 14.11.2017 № 700 на перевозку товара ЖБИ изделия  до 20 т, место погрузки: г. Уфа, ул. Силикатная, д.7, место выгрузки: г. Ревда по  ТТН выгрузка СУМЗ, водитель Кашин Андрей Константинович, транспортное  средство Кенворд в017ск/102 П/прицеп ау4752/02.  

Как указало ООО ПКФ "ЖБИСтрой", договор перевозки грузов  автомобильным транспортом от 08.08.2017 № 08082017/8к заключен во  исполнение договора поставки № ЖБИ 02/052017 от 29.05.2017, заключенного  между ООО ПКФ "ЖБИСтрой" и ООО "Гидрострой".  

Согласно пункту 1.2 договора поставки номенклатура, количество,  ассортимент, цена и срок поставки отражаются в Спецификациях являющихся  неотъемлемой частью договора.  

В силу Спецификации № 2 от 25.08.2017 к договору поставки ООО ПКФ  "ЖБИСтрой" обязалось отгрузить в адрес ООО "Гидрострой" следующий  товар: труба безнапорная ТБ 100.50.3 в количестве 28 штук общей стоимостью  1 061 312 руб.  

Данной Спецификацией предусмотрено условие о внесении ООО  "Гидрострой" 100% предоплаты за товар, подлежащий поставке. Срок поставки  товара согласно Спецификации № 2 от 25.08.2017 к договору поставки  составляет 10-14 рабочих дней с момента оплаты.  

ООО "Гидрострой" во исполнение договора поставки перечислило в  адрес истца денежные средства в размере 1 061 312 руб. по платежному  поручению № 170 от 29.08.2017.  

Спецификацией № 2 от 25.08.2017 к договору поставки местом доставки  товара определен следующий объект, указанный ООО "Гидрострой": Завод  комбинированной переработки отходов производства и потребления,  расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, восточная граница  завода СУМЗ и г. Ревда, земельный участок с кадастровым номером  66:21:0101001:429.  

Товар, предназначенный для поставки в адрес ООО "Гидрострой" в  рамках договора поставки по Спецификации от 25.08.2017 № 2 изготовлен  ООО ПКФ "ЖБИСтрой" самостоятельно, а также приобретен у АО УЗЖБИ  

"Эколог" по договору на поставку железобетона от 15.01.2017 № 44.  

Согласно пункту 1.1 договора на поставку железобетона от 15.01.2017   № 44 АО УЗЖБИ "Эколог" обязалось поставить Истцу товар - железобетонные  изделия. Количество, номенклатура, сроки поставки, цены на продукцию, срок  оплаты, способ доставки, транспортные услуги по доставке определяются в  Спецификации (Приложении), подписанной сторонами и являющейся  неотъемлемой частью договора.  

После внесения ООО "Гидрострой" авансового платежа истец согласовал  в Приложении № 1 от 30.08.2017 к договору на поставку железобетона от  15.01.2017 № 44 поставку от АО УЗЖБИ "Эколог" товара (Т 100.50.3 в  количестве 34,560 м3 на общую сумму 488 283,20 руб. (с НДС).  

В силу пункта 3.1.5 договора перевозки исполнитель обязан передать  Заказчику оригиналы счета-фактуры оплаты заказчиком услуг исполнителя и  товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении  груза с указанием должности лица, принявшего груз, расшифровки подписи,  заверенной печатью грузополучателя. Оригиналы указных документов  являются основанием для подписания акта сдачи - приемки выполненных  работ, являющегося отчетом о выполнении его поручения.  

В подтверждение факта получения груза по Спецификациям от  08.08.2017 № 08082017/8к, от 17.10.2017 № 640, от 19.10.2017 № 648, от  30.10.2017 № 674, от 09.11.2017 № 688, от 14.11.2017 № 700 ответчик  предоставил в адрес истца следующие документы:  

1. Транспортная накладная от 17.10.2017 б/н, груз ТБ 100.50.3 в  количестве 2 штуки, транспортное средство МАИ а168хн, ас8646/66, водитель  Рукавичников Андрей Владимирович, груз получил Зверев А.В.  

2. Товарная накладная от 20.10.2017 № 0000-001928, груз ТБ 100.50.3 в  количестве 4 штуки (7,680 м3), груз принял водитель Кузнецов Александр  Владимирович, груз получил прораб Берсенев М.Н.  

3. Товарная накладная от 03.11.2017 № 0000-002041, груз ТБ 100.50.3 в  количестве 4 штуки (7,680 м3), груз принял водитель Кузнецов Сергей  Михайлович, груз получил прораб Зверев А.В.  

4. Товарная накладная от 10.11.2017 № 0000-002086, груз ТБ 100.50.3. в  количестве 4 штуки (7,680 м3), груз принял водитель Кузнецов Сергей  Михайлович, груз получил прораб Зверев А.В.  

5. Товарная накладная от 14.11.2017 № 0000-002111, груз ТБ 100.50.3 в 

количестве 4 штуки (7,680 м3), груз принял водитель Кашин Андрей  Константинович, груз получил прораб Зверев А.В.  

Копии транспортной накладной от 17.10.2017 б/н, товарных накладных от  20.10.2017 № 000-001928, от 03.11.2017 № 0000-002041, от 10.11.2017 № 0000- 002086, от 14.11.2017 № 0000-002111 в Приложении № 4.  

Вышеуказанные транспортные и товарные накладные, переданные ООО  МБК "КАРГО" в ООО ПКФ "ЖБИСтрой", содержат подписи старшего прораба  Зверева А.В. и прораба Берсенева М.Н.  

Однако ООО "Гидрострой" (грузополучатель), отрицая факт получения от  

ООО ПКФ "ЖБИСтрой" товара в рамках договора поставки, указанного в  Спецификации № 2 от 25.08.2017 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ  "ЖБИСтрой" денежных средств в размере 1 071 925 руб. 12 коп., в том числе:  сумма предварительной оплаты по договору поставки № ЖБИ 02/052017 от  29.05.2017 в размере 1 061 312 руб. и сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.09.2017 по 31.10.2017 в размере 10 613  руб. 12 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по  делу № А60-59128/2017, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по  делу № А60-59128/2017 установлено, что оплаченный товар по согласованному  между ООО "Гидрострой" и ООО ПКФ "ЖБИСтрой" поставлен не был.  

В связи с указанными выше обстоятельствами ООО ПКФ "ЖБИСтрой"  полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.02.2018 по делу № А60-59128/2017 подтверждено, что ООО "Гидрострой"  от ООО ПКФ "ЖБИСтрой" в рамках договора поставки товар, указанный в  Спецификации № 2 от 25.08.2017 не получило, то ООО МБК "КАРГО",  осуществлявшее перевозку в адрес ООО "Гидрострой" части товара (труба ТБ  100.50.3 в количестве 18 штук), указанного в Спецификации от 25.08.2017 № 2,  свои обязательства по перевозке товара ООО "Гидрострой" не исполнило.  

Указанные обстоятельства послужили ООО ПКФ "ЖБИСтрой" основанием  для обращения с иском в суд о взыскании убытков в размере стоимости  утраченного груза 519 437,49 руб., а также упущенной выгодой истца в виде  разницы между стоимостью товара и ценой товара, которая могла быть  получена от ООО "Гидрострой" в сумме 162 834,51 руб., всего 682 272 руб. 00  коп.  

Ссылаясь на наличие задолженности ООО ПКФ "ЖБИСтрой" по  договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 08082017/8к от  08.08.2017 в размере 420 650 руб. 00 коп., ООО МБК "КАРГО" обратилось в  суд со встречным исковым требованием о взыскании долга, а также неустойки  в сумме 946 462 руб. 50 коп.  

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в  удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности утраты груза перевозчиком, д наличия в деле  доказательств оказания надлежащим образом услуг по перевозке груза.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с и  возражения отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской  

Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа  на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или  кодексом).  

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком  (ст. 796 ГК РФ).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, возражений.  

В нарушение вышеназванной нормы ООО ПКФ "ЖБИСтрой" не  представлено доказательств причинения ему ущерба утратой вверенного ООО  МБК "КАРГО" груза. Выводы суда первой инстанции в данной части  подтверждаются материалами дела.  

Факт перевозок груза подтвержден спецификациями (заявками) № 640 от  17.10.2017 , № 648 от 19.10.2017, № 674 от 30.10.2017, № 688 от 09.11.2017 и №  700 от 14.11.2017., подписанными сторонами, содержащими сведения о  маршруте перевозки, транспортном средстве и ФИО водителей, транспортными  накладными, товарными накладными, оформленными при выполнении  перевозок, условия которых согласованы в спецификациях (заявках). Сведения  о маршруте перевозки, транспортном средстве и грузе соответствуют  сведениям, указанным в спецификациях. Накладные подписаны водителями,  уполномоченными на прием груза к перевозке в соответствии со  спецификациями.  

 Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что между  сторонами подписан сверки взаимных расчетов, " по состоянию на 08.12.2017,  в котором отражена реализация услуг по спорным перевозками ( № 519 от  26.10.2017, № 525 от 26.10.2017, № 542 от 03.11.2017, № 562 от 17.11.2017, №  561 от 17.11.2017), что свидетельствует о признании сторонами  выполненными обязательства в части перевозки по рассматриваемым  спецификациям, об отсутствии претензий к выполнению перевозок, а также о  признании задолженности ООО ПКФ "ЖБИСтрой" задолженности по их  оплате.  

То обстоятельство, что на дату подписания ООО ПКФ "ЖБИСТРОЙ"  акта сверки взаимных расчетов с ООО МБК "КАРГО" (08.12.2017), иск со  стороны ООО "Гидрострой" уже находился в производстве суда (иск  предъявлен 01.11.2017), правомерно учтено судом первой инстанции при  оценке поведения ООО ПКФ "ЖБИСтрой".  

11.12.2017 ООО ПКФ "ЖБИСТРОЙ" подало отзыв на иск, при этом  возражений со стороны ООО ПКФ "ЖБИСТРОЙ" относительно выполнения  перевозок по спецификациям (заявкам) № 640 от 17.10.2017, № 648 от  

19.10.2017, № 674 от 30.10.2017, № 688 от 09.11.2017 и № 700 от 14.11.2017 в  адрес ООО МБК "КАРГО" не поступало.  

Ссылка ООО ПКФ "ЖБИСТРОЙ" на судебные акты по делу А60- 59128/2017 по иску ООО "Гидрострой", была предметом исследования судом  первой инстанции, и правомерно отклонена, поскольку сопоставление  обстоятельств установленных по названному делу с обстоятельствами данного  дела не подтверждают их взаимную связь. Каких либо однозначных  доказательств свидетельствующих что рассматриваемая в данном деле  перевозка осуществленная ООО МБК "КАРГО" во исполнение договора  поставки № ЖБИ 02/052017 от 29.05.2017, заключенного между ООО ПКФ  "ЖБИСтрой" и ООО "Гидрострой" в материалы дела не представлено.  

В связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны  недоказанными доводы ООО ПКФ "ЖБИСтрой" об утрате ООО МБК "КАРГО"  вверенного груза.  

Следует отметить, что поскольку ООО МБК "КАРГО" к участию в деле  А60-59128/2017 не был привлечен, то оснований для применения положений  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  данном деле не имеется.  

Доводы ООО ПКФ "ЖБИСтрой" о том что доказательства перевозки  груза и его вручения грузополучателям отсутствуют, подлежат отклонению как  противоречащие материалам дела, в том числе указанным выше актом сверки.  

Ссылка ООО ПКФ "ЖБИСтрой" на то обстоятельство, что на дату  подписания акта сверки у него отсутствовали основания считать спорные  перевозки как неосуществленные, поскольку гражданское дело А60- 59128/2017 еще не было рассмотрено, подлежит отклонению, поскольку зная о  наличии таких претензий ООО "Гидрострой", ООО ПКФ "ЖБИСтрой" тем не  менее, принял перевозки. В данном случае следует применить положения  принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на  какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная  позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также  правила ve № ire co № tra factum proprium (никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения  является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника  гражданского правоотношения.  

Ссылка ООО ПКФ "ЖБИСтрой" на невыполнение перевозчиком  договорных обязательств в части представления надлежащих документов  отклоняется на основании вышеизложенного, кроме того, из материалов дела  следует, что универсальные передаточные документы направлялись ООО МБК  "КАРГО" в адрес ООО ПКФ "ЖБИСТРОЙ", однако были возвращены почтой в  связи с отсутствием адресата.  

Таким образом, документально подтверждается выполнение заявок  (спецификаций) со стороны ООО МБК "КАРГО" в соответствии с условиями,  определенными в спецификациях: груз был доставлен по адресу, указанному  ООО ПКФ "ЖБИСТРОЙ".  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано  ООО ПКФ "ЖБИСтрой" в удовлетворении первоначальных исковых  требований.  

ООО МБК "КАРГО"обратилось в суд со встречным иском к ООО ПКФ  "ЖБИСтрой" о взыскании задолженности по договору перевозки грузов  автомобильным транспортом в размере 420 650 руб. и пени за нарушение  сроков оплаты в размере 946 462 руб. 50 коп.  

Требования истца основаны на том же договоре перевозки грузов  автомобильным транспортом от 08.08.2017 № 08082017/8к, в соответствии с  условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет  заказчика выполнить условия заявки по доставке груза заказчика  автомобильным транспортом.  

Выполнение перевозки в полном объеме, что подтверждено указанными  выше универсальными передаточными документами, товарно-транспортными  накладными, транспортными накладными.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная  плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя, включающая в себя  стоимость транспортных услуг и сумму комиссионного вознаграждения,  производится наличным и безналичным путем в течение одного дня с момента  передачи груза грузополучателю, если заявкой не предусмотрено иное.  

Согласно представленным в материалы дела Спецификациям (заявкам) на  перевозку № 640 от 17.10.2017 г., № 648 от 19.10.2017, № 674 от 30.10.2017,   №№ 688 от 09.11.2017 и № 700 от 14.11.2017 оплата оказанных услуг должна  быть произведена заказчиком по факту выгрузки на расчетный счет по ОТТН.  

Всего в рамках указанного договора истцом выполнено услуг по  перевозке груза на общую сумму 740 650 руб. Ответчик произвел оплату  частично в размере 320 000 руб. Задолженность ООО МБК "КАРГО" перед  ООО МБК "КАРГО" составила 420 650 руб., что подтверждено актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2017 на сумму 315 000 руб.,  подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями обществ.  

Кроме того после подписания акта истцом выполнены перевозки на  сумму 245 650 руб., что подтверждено универсальными передаточными  документами и транспортными накладными, подписанными ответчиком без  возражений.  

Универсальный передаточный документ объединяет в себе счет-фактуру  и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции.  Бланк этого документа, а также рекомендации по его заполнению приведены в  письме ФНС России от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@. При отгрузке товаров или  передаче работ, услуг, не обязательно оформлять отдельно и счет-фактуру, и  первичный документ (товарную, транспортную накладную, акт и т.д.). Начиная  с 1 января 2013 года (дата введения в действие УПД) их можно объединять в  один универсальный передаточный документ. Таким образом, подписание ООО  ПКФ ЖБИСТРОЙ универсальных передаточных документов № 500 от  16.10.2017 г. на сумму 16000 руб. и № 574 от 01.12.2017 г. на сумму 20000 руб.  подтверждает надлежащее выполнение перевозки и приемки этих услуг ООО  ПКФ ЖБИСТРОЙ.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено,  требование истца в части взыскания суммы основного долга правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 420 650 руб.  

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, ООО МБК  "КАРГО" заявлено требований о взыскании неустойки в размере 946 462 руб.  50 коп. за период с 28.04.2018 по 07.12.2018.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 5.5 договора при несвоевременной оплате заказчиком  услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в  размере 1% за каждый день просрочки.  

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и  признан верным. Арифметическая составляющая расчета ООО ПКФ  "ЖБИСтрой" не оспорена.  

 Судом первой инстанции учтено, что договором установлен чрезмерно  

высокий размер неустойки (1%), обстоятельств рассматриваемого дела и  несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем уменьшена сумма неустойки до 473 231 руб. 25  коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Все доводы ООО ПКФ "ЖБИСтрой" были предметом исследования суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного решение суда от 04 марта 2019 является законным  и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для  отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба ООО ПКФ "ЖБИСтрой" удовлетворению  не подлежит.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года  по делу № А60-59341/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи Н.А. Иванова  

 А.Н. Лихачева