/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6955/17 

Екатеринбург

23 ноября 2017 г.

 

Дело № А50-25863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 по делу                   № А50-25863/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом»  – Федосеев А.А. (доверенность от 22.03.2017 № 190), Тарасов Д.С. (доверенность от 12.01.2017 № 04);

краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» –  Подлузская И.Н. (доверенность от 19.04.2017 № 56/12)         

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»              (далее – Учреждение) о взыскании 13 441 804 руб. 58 коп. задолженности общества «Строительно-монтажное управление № 34» (далее – общество «СМУ № 34») по договору кредитной линии от 23.06.2014 № Ю-2020-КЛЗ (далее – кредитный договор), в порядке исполнения условий договора уступки прав (требований) от 23.06.2014 № 01/У-Ю-2020-КЛЗ (далее – договор уступки). Делу присвоен номер А50-25863/2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СМУ № 34», временный управляющий общества «СМУ № 34» Леваков Сергей Валерьевич.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Банку, обществу «СМУ № 34» о признании договора уступки недействительной сделкой, применении последствия признания сделки недействительной в виде отказа во взыскании в пользу Банка 13 441 804 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А50-4622/2017.

Определением суда от 16.03.2017 дела № А50-25863/2016 и                      № А50-4622/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А50-25863/2016. 

Решением суда от 01.06.2017 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении исковых требований Банка и Учреждения отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Скромова Ю. В., Макаров Т. В., Семенов В. В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, исковые требования Банка удовлетворить, поскольку надлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору уступки (не признанным судами недействительным) является исполнение в пользу Банка, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, на неверный вывод судов относительно отсутствия у заемщика расчетного счета, отвечающего требованиям п. 5.10 договора уступки. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при разрешении настоящего дела по существу у судов отсутствовали правовые основания для вывода о несостоявшейся уступке прав (требований). 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, возврат заявления Банка            о вступлении в дело № А50-16699/2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является отказом от иска, не препятствует обращению Банка с соответствующим требованием к Учреждению. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на отсутствие счета в Банке со специальным режимом пользования, открытого в целях исполнения обязательств по договору уступки; полагает, что добровольно отказавшись       от участия в деле № А50-16699/2016 Банк признал, что оплата произведена надлежащему лицу – обществу «СМУ № 34». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Учреждение (заказчик) и общество «СМУ №34» (подрядчик) 26.02.2013 заключили договор № 11-13-сод на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013 – 2016 гг., согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательство обеспечить содержание объектов, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик взял на себя обязательство принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора в период с 16.04.2013                  по 20.04.2016.

В целях исполнения договора от 26.02.2013 № 11-13-сод общество «СМУ № 34» (заемщик) и Банк 23.06.2014 заключили договор кредитной линии № Ю-2020-КЛЗ (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. на срок по 22.06.2015, пролонгированный по 20.05.2016 дополнительным соглашением от 11.06.2015 № 3, а дополнительным соглашением от 20.05.2016 № 4 п. 1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «Банк предоставляет заемщику кредитную линию с остатком ссудной задолженности в сумме 16 252 026 руб. на срок по 19.07.2016». 

Согласно п. 9.1. кредитного договора (в редакции действующей                  с 14.01.2015) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму задолженности по невыплаченным процентам начисляется пеня из расчета 0,10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банк и общество «СМУ № 34» 23.06.2014 заключили договор                    № 01/У-Ю-2020-КЛЗ уступки прав (требования) исполнения денежных обязательств контрагента по контракту на выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг), согласно условиям которого общество «СМУ № 34»                   в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору уступило Банку право требования от Учреждения (заказчика) обязательств по договору от 26.02.2013 № 11-13-сод в части получения обществом «СМУ        № 34» платежей от заказчика. Общая сумма финансовых обязательств Учреждения перед обществом «СМУ № 34» составила 831 275 678 руб. 96 коп. (п. 2 договора уступки). 

Указанной уступкой прав обеспечивается исполнение обязательств общества «СМУ № 34» по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, начисленные проценты, пени, а также расходы по судебным издержкам и иным расходам, связанным с обращением взыскания на заложенное право.

Согласно п. 5.4 договора уступки общество «СМУ № 34» обязалось не позднее следующего дня с момента заключения договора направить Учреждению уведомление по установленной банком форме об изменении реквизитов для направления платежей по договору на открытый в банке счет со специальным режимом использования для зачисления на него денежных средств, перечисляемых в счет исполнения заказчиком своих обязательств по договору. Подлинный экземпляр указанного уведомления с подтверждением отправки контрагенту заказной почтой (либо вручения нарочным) передать в тот же срок в банк.

В соответствии с п. 5.10 договора уступки общество «СМУ № 34» обязалось открыть в банке расчетный счет со специальным режимом использования в соответствии с Порядком открытия и обслуживания банковского счета к целевым кредитам для аккумулирования на нем денежных средств, поступающих от заказчика по договору, обеспечить зачисление денежных средств, поступающих от заказчика по контракту только на банковский счет к целевым кредитам.

В силу п. 5.11 договора уступки, в связи с заключением кредитного договора и договора уступки, Банку предоставлено право списывать, без отдельных распоряжений общества «СМУ № 34», денежные средства поступающие на счет, указанные в п. 5.10 договора уступки, с направлением их в счет погашения обязательства общества «СМУ № 34» по кредитному договору. 

В связи с образовавшейся задолженностью общества «СМУ № 34» по кредитному договору, 04.07.2016 Банком в адрес Учреждения направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) исполнения денежных обязательств по договору от 26.02.2013 № 11-13-сод. 

Учреждением в адрес Банка 11.07.2016 направлен ответ, которым отказано в перечислении денежных средств по договору уступки,  по причине  невозможности совершения уступки права (требования) по государственному контракту.

Далее Учреждением после предъявления в суд иска обществом «СМУ № 34» по платежному поручению от 04.08.2016 № 617950 перечислено 13 441 804 руб. 58 коп. в адрес общества в качестве оплаты  задолженности по договору от 26.02.2013 № 11-13-сод. 

Банк полагает, что произведенное Учреждением исполнение обязательств в пользу общества «СМУ № 34» по оплате по договору от 26.02.2013                 № 11-13-сод является исполнением обязательств ненадлежащему лицу, что в свою очередь не освобождает Учреждение от обязанности по перечислению денежных средств (уступленных по договору уступки) в пользу Банка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате, существующих в силу договора уступки и кредитного договора, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании                13 441 804 руб. 58 коп. задолженности Учреждения в размере платежей в счет оплаты по договору от 26.02.2013 № 11-13-сод. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что фактически уступка по договору от 26.02.2013   № 11-13-сод в части получения оплаты вместо общества «СМУ № 34» к Банку не произошла; общество «СМУ № 34» счет со специальным режимом использования в банке не открыло и не направило в адрес Учреждения уведомление по установленной банком форме об изменении реквизитов для направления платежей по договору от 26.02.2013 № 11-13-сод на открытый в банке счет; своей правовой позицией и действиями в рамках дела                      № А50-16699/2016 Банк признал, что оплата за выполненные работы по договору от 26.02.2013 № 11-13-сод произведена надлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части отказа во взыскании денежных средств. В части отказа в признании договора уступки недействительной сделкой и применении последствий недействительности, правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ                          от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом         о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что фактически уступка прав по договору от 26.02.2013 № 11-13-сод не состоялась и перемена лиц в обязательстве не произошла. 

Как установлено судами, только 04.07.2016, то есть более чем через два года после заключения договора уступки, Банк направил уведомление Учреждению, о том, что 23.06.2014 между Банком и обществом «СМУ № 34»  заключен договор уступки прав с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, причитающихся обществу «СМУ № 34» по договору от 26.02.2013 №11-13-сод.

Оплату по договору от 26.02.2013 № 11-13-сод, как до заключения договора уступки, так и после его заключения, Учреждение производило обществу «СМУ № 34», о чем не могло быть не известно Банку, поскольку оплата осуществлялась на расчетный счет общества «СМУ № 34», открытый (до заключения спорного договора уступки) в публичном акционерном обществе Коммерческий банк «Уральский финансовый дом». 

Как верно указали суды, с учетом п. 5.11 договора уступки, при своевременном открытии обществом «СМУ № 34» в Банке расчетного счета со специальным режимом использования, надлежащем уведомлении должника об изменении реквизитов для направления платежей по договору и наличии задолженности по кредитному договору, Банк имел право списывать, без отдельных распоряжений, денежные средства, поступающие на счет, указанный в п. 5.10 договора уступки, с направлением их в счет погашения обязательств по основному договору, а согласно п. 6 договора уступки, в случае нарушения обществом «СМУ № 34» обязательств, предусмотренных п.п. 5.1-5.10 договора уступки, банк вправе взыскать причиненные данным нарушением убытки.

В силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рамках дела № А50-16699/2016 общество «СМУ № 34» предъявило к Учреждению иск о взыскании 13 441 804 руб. 84 коп. долга по договору от 26.02.2013 № 11-13-сод и неустойки (в дальнейшем, в связи с добровольной уплатой суммы долга, требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Банком представлено заявление о вступлении в дело № А50-16699/2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое судом, в последующем, возвращено Банку по его ходатайству. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, правовую позицию Банка по делу № А50-16699/2016, сделан правомерный вывод о том, что добровольно отказавшись от участия в деле № А50-16699/2016, Банк, принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, признал, что оплата за выполненные работы по договору от 26.02.2013 № 11-13-сод произведена надлежащему лицу. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Банк не воспользовался своим правом на вступление в дело № А50-16699/2016, не воспользовался правом на обжалование решения суда по указанному делу, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обращался с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, а также иным образом не обозначил необходимость своего участия в деле № А50-16699/2016 как нового кредитора, права которого нарушены.

Доводы банка о том, что он вправе в самостоятельном порядке решать, претендовать ли на взыскание в свою пользу неустойки или нет, являются ошибочными. Заключая договор уступки, в котором нет исключений относительно неустойки, и направляя уведомление, заявитель обязан придерживаться соответствующей правовой позиции. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт,  установивший, что оплата за выполненные работы по договору от 26.02.2013 № 11-13-сод произведена надлежащему лицу, выводы судов по настоящему делу являются обоснованными.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи со сказанным новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, уведомление об изменении реквизитов для направления платежей от 25.06.2014 № 165, представленное в приложении к кассационной жалобе, подлежит возврату.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 по делу                  № А50-25863/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных