ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28037/2021к10

г. Красноярск

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,  

судей: Морозовой Н.А.,  Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Лизан Т.Е.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - ФИО1 -  ФИО2, представителя по доверенности от 04.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (ООО «ДЖИ ДИ ПИ») - ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2024, паспорт,

конкурсного управляющего ФИО4, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2024 года по делу № А33-28037/2021к10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО "ДЖИ ДИ ПИ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МТ-МЕДИКАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, ООО "МТ-МЕДИКАЛ") банкротом.

Определением суда от 09.12.2021 заявление о признании ООО "МТ-МЕДИКАЛ" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 08.06.2022 ООО "МТ-МЕДИКАЛ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 30.03.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

15.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление,  уточненное  в  порядке   статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ (т.1 л.д. 81-82),  о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

1) Признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МТ-МЕДИКАЛ» по договорам займа № 08-04-2020 от 08.04.2020, № 16-04 2020 от 16.04.2020, № 13-05-2020 от 13.05.2020  ФИО1 в размере 21 880 000  рублей.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу ООО «МТ-МЕДИКАЛ» денежных средств в размере 21 880 000  рублей.

Определением  суда  от 09.09.2024  заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «МТ-МЕДИКАЛ» в пользу ФИО1 (14.01.1968г.р., ур. г. Семипалатинск) на общую сумму     21 880 000 руб., в том числе: 09.04.2020 на сумму 5 340 000 руб., 16.04.2020 на сумму        10 000 000 руб., 29.04.2020 на сумму 1 800 000 руб., 30.04.2020 на сумму 1 700 000 руб., 13.05.2020 на сумму 3 040 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1.  в пользу конкурсной массы ООО «МТ- МЕДИКАЛ» денежных средств в сумме 21 880 000 руб. Взыскано со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом,  в  период наличия  признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2024 по делу № А33-28037/2021к10 и принять новый судебный акт, которым отказать  в  удовлетворении   заявления   конкурсного  управляющего,  указав, что   суд    необоснованно   отказал   в  истребовании  авансовых  отчетов   из ГСУ МВД  России  по  г. Москве  и ООО «Партнер»;   суд  вышел  за  пределы   заявленных   требований   конкурсного  управляющего; не доказано   наличие  совокупности   обстоятельств   для   признания  сделки   недействительной;  отсутствует  цель  причинения   вреда  кредиторам;  ФИО1   не  является   контролирующим  должника  лицом   и  заинтересованным   лицом по  отношению   к должнику.

В отзыве (объяснениях) на  апелляционную жалобу, дополнению  к  нему   ООО  «ДЖИ ДИ ПИ»  возражает   против   доводов  жалобы,  указывает,   что  до начала  работы  в ООО «МТ-Медикал» ФИО7 (номинальный директор и собственник должника) и другие работники должника уже находились в зависимом служебном положении от ФИО1,  которая  официально не значилась руководителем должника, чтобы избежать репутационных рисков. Какие-либо рациональные объяснения причин перехода ФИО1 на нижестоящую работу к своим бывшим подчиненным отсутствуют.

Должник осуществлял свою деятельность за счет денежных средств, полученных от ФИО8 (дочери ФИО1). Обязательства по возврату займов в адрес ФИО8 и выплате процентов исполнялись Должником в приоритетном порядке в ущерб интересам кредиторов (ООО «Джи Ди Пи»), что подтверждается выпиской по счету Должника № 40702810523420000772, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК». У ФИО7 не было имущества (денежных средств) для ведения деятельности Должником, имущество и средства предоставлялись ФИО1 Имущественное положение ФИО1 не соответствует формально занимаемой должности в ООО «МТ-Медикал». Формально ФИО1 занимала должность менеджера по связям с общественностью. Заработная плата ФИО1 составляла 60 000 руб. в месяц. При этом ФИО1 принадлежит дорогостоящее имущество (реквизиты указаны в отзыве ООО «Джи Ди Пи» на апелляционную жалобу):  жилой дом в элитном поселке, год постройки 2021, площадь 672,9 кв.м., 2 этажа;  жилой дом, год постройки 2021, площадь 135,8 кв.м., 2 этажа;  земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение, площадь 5975 кв.м., на котором расположены указанные выше дома;  ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. СанктПетербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 2, лит. А, кв. 59; парковочные места по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 8Н; престижный автомобиль Porsche Cayenne 400 л.с. По оценке ФИО1 указанное имущество стоит более 463 млн. руб. Активная роль ФИО1 в деятельности должника не соответствует ее должности и разумным трудовым обязанностям. ФИО1 является самым активным работником должника, выполняет работу, выходящую за рамки ее служебных обязанностей: постоянно выезжает в командировки, ведет переговоры с поставщиками, посещает склады олжника и д.р. Именно ФИО1 вела переговоры по заключения договора с ООО «Джи Ди Пи» и представлялась как собственник должника. Свидетели по уголовному делу указывают, что именно ФИО1 была контролирующим Должника лицом. ФИО1 расходовала, полученные денежные средства должника по оспариваемым сделкам, по собственному усмотрению. ФИО1 финансировала деятельность должника, что не соответствует разумному поведению обычного сотрудника в отношении работодателя (не заинтересованного в деятельности должника, в отличие от собственника). Должник осуществлял деятельность с зависимыми (аффилированными) от ФИО1 лицами. ФИО1 является контролирующим должника лицом. ФИО7 является номинальным директором и собственником должника, зависимым материально от ФИО1 и ее дочери ФИО8 Довод ответчика о наличии в материалах уголовного дела авансовых отчетов необоснован, опровергается ответом ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве от 08.08.24 № 38/10- 15263 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.24 по делу А33- 28037-10/2021, в котором указано, что авансовые отчеты в рамках уголовного дела № 12001450001001498 не изымались, документы об изъятии не составлялись.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу  ФИО7 указал, что  являлся  номинальным руководителем, свои  действия  осуществлял  по  указанию  ФИО1

В  письменных   пояснениях   конкурсный  управляющий  отклонила   доводы  апелляционной  жалобы, пояснила,  что  поступившие денежные средства были перечислены ФИО1, ее дочери ФИО8 и еще одному подконтрольному ФИО1 юридическому лицу - ООО «КС-Фарм» в виде возврата по займам и оплаты за товар, данные перечисления отражены в выписке по расчетному счету должника и оспариваются конкурсным управляющим в обособленных спорах.

В  судебном заседании  представитель ответчика - ФИО1 поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы,  просил  отменить  определение,  в  удовлетворении заявления  отказать.

Конкурсный управляющий ФИО4 возразила  против   доводов  жалобы  по  основания, изложенным  отзыве.

Представитель ООО (ООО «ДЖИ ДИ ПИ») поддержал   возражения на  доводы  жалобы  по  доводам,  изложенным в  объяснениях.

Суд  апелляционной   инстанции,  руководствуясь  на  основании  статьи 268 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ,   рассмотрев заявленное ходатайство ФИО1 об истребовании об  истребовании  документов - авансовых отчетов  у ООО «Партнер», у ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве, отказывает,  поскольку доказательств нахождения документов у ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве не представлено (ответ от 08.08.24 № 38/10-15263), доказательств нахождения документов у ООО «Партнер» не представлено,  ФИО1 имела возможность самостоятельно обратиться к ООО «Партнер» с запросом о предоставлении документов должника и представить документы в материалы дела в ходе его рассмотрения. Доказательства того, что ФИО1  предпринимала меры к самостоятельному получению  необходимых доказательств, в материалы дела не представлены.

В соответствии  со статьями 262, 268 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ, судебная  коллегия приобщила  к материалам   дела,  приложенные к пояснениям лиц,  участвующих  в  деле, дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

25.03.2020  на расчетный счет должника открытый в АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства от ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» по Договору № 24- 03/22 от 24.03.2020 в размере 104 000 000 руб.  Далее денежные средства переведены ФИО1 Так, в пользу ФИО1 осуществлены следующие платежи: - 09.04.2020, в размере 5 340 000 руб., назначение платежа: предоставление денежных средств по процентному договору займа № 08-04-2020 от 08.04.2020 по ведомости от 08.04.2020 - 16.04.2020, в размере 10 000 000 руб., назначение платежа: предоставление денежных средств по процентному договору займа № 16-04-2020 от 16.04.2020 г. по ведомости от 08.04.2020 - 29.04.2020, в размере 1 800 000 руб., назначение платежа: предоставление денежных средств по процентному договору займа № 16-04-2020 от 16.04.2020  по ведомости от 08.04.2020 - 30.04.2020, в размере 1 700 000,00 руб., назначение платежа: предоставление денежных средств по процентному договору займа № 16-04-2020 от 16.04.2020  по ведомости от 08.04.2020  - 13.05.2020, в размере 3 040 000 руб., назначение платежа: предоставление денежных средств по процентному договору займа № 13-05-2020 от 13.05.2020 по ведомости от 13.05.2020 . Итого – на сумму 21 880 000 руб.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки указан пункт 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в обоснование признания недействительной сделкой совершенных платежей указывал, что договор заключен в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, вследствие чего из активов должника выбыло имущество на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что  заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 19.12.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 09.04.2020 по 13.05.2020, суд  первой инстанции   правильно  указал, что  спорные  сделки совершены  в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых перечислений, установив, отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных (заинтересованных) лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами (имелась  задолженность перед кредиторами:  ООО «Петроинвесттрейд», размер задолженности 267 164,38 руб.,  ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС», размер задолженности 129 927 517,56 руб.,  ООО «Уралграндстройкомплект», размер задолженности 819 635,27 руб.; баланс за  2019 год - отрицательный, заемные средства составляли 42 710 000 руб., кредиторская задолженность 6 189 000 руб., а чистая прибыль организации составила 20 000 руб.),  при

отсутствии доказательств действительного несения расходов ФИО1 в интересах ООО «МТ-Медикал», а  также  в  отсутствие  доказательств   возврата денежных средств должнику,  суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод о   том, что   у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Данный правовой подход соответствует выработанной в судебной практике позиции о том, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Выводы суда о совершении сделок между заинтересованными лицами и отсутствии доказательств несения расходов ФИО1 в интересах ООО «МТ-Медикал» основаны на том, что должник, ФИО8 (дочь), ФИО1 (мать) и ФИО7 (учредитель и генеральный директор) являлись контролирующими должника лицами. Из  полученных 10.02.2023 от АО «Альфа-Банк» реестров переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц следует,  что ФИО1 получала заработную плату в ООО «МТ-Медикал», необоснованно списывала себе на банковскую карту систематически и на постоянной основе от 200 000 руб. 00 коп. до 10 000 000 руб. 00, списывала необоснованные суммы на хозяйственные расходы, таким образом, выводя деньги с расчетного счета Должника. В страховой полис ОСАГО, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на автомобиль Porsche Cayenne г/н 

<

***>, принадлежащий ФИО1 были вписаны: ФИО1 (мать), ФИО8 (дочь) и ФИО7 (учредитель и генеральный директор). ФИО1, осуществляла трудовую деятельность в ООО «МТ-Медикал» с 01.01.2018 по 01.10.2020  в должности менеджера по работе с общественностью на основании трудового договора №5 от 01.01.2018, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о деятельности должника. На расчетный счет ООО «МТ-МЕДИКАЛ» поступают денежные средства по договорам займа от ФИО8, которые сразу же распределяются на хозяйственные нужды должника: оплату заработной платы, налогов, аренды и иных расходов. Аналогичная ситуация происходит из месяца в месяц, никаких денежных средств, кроме займов ФИО8 на расчетный счет должника не поступает, должник по факту ведет свою деятельность на заемные денежные средства контролирующего его лица. Из выписки по расчетному счету должника следует, что после перечисления займов от ФИО8 на счет должника - ФИО1 ежемесячно переводила себе заработную плату в размере 60 000 руб.  09.12.2019  на расчетный счет должника поступают денежные средства по договору займа от ФИО8 в размере 500 000 руб., которые в этот же день (09.12.2019 г.) списываются ее матерью (ФИО1) себе с назначением «на хозяйственные нужды» в размере 492 000 руб.

Доводы  ответчика  о  том, что  перечисленные денежные средства в рамках договора займа являются ошибочными, фактически денежные средства от должника предоставлялись ей под отчет на хозяйственные нужды должника, такие как оплата авиабилетов, ж/д билетов, гостиниц и иных услуг в интересах должника,  опровергаются имеющимися в деле доказательствами, что такие расходы производились с расчетного счета должника, а не со счета, принадлежащего ФИО1

Доводы ответчика об осуществлении должником хозяйственной деятельности в спорный период времени и совершение безналичных операций по счету должника не опровергают вывода о наличии у должника признака неплатежеспособности, учитывая наличие не погашенной задолженности перед кредиторами в значительном размере.

Принимая  во внимание  положение  указанных  норм  права,  учитывая  изложенное,  первой  инстанции  сделал    правомерный  вывод  о  доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При  этом судом не установлено выхода за пределы признаков недействительности сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку все перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок укладываются в диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения статьи 61.6  Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные  в подпунктах 25, 29  Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие  встречного предоставления ответчиком должнику по спорной сделке, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорных сделок в  виде  взыскания со ФИО1  в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «МТ- МЕДИКАЛ» денежных средств в сумме 21 880 000 руб.

Довод  апеллянта  о необоснованном    отказе   в  истребовании  авансовых  отчетов   у ГСУ МВД  России  по  г. Москве  и ООО «Партнер», отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный. Как  правильно указал  суд  первой  инстанции, авансовые  отчеты  отсутствуют  у ГСУ МВД  России  по  г. Москве, ФИО1  являлась участником дела о банкротстве имела возможность предпринять меры к самостоятельному получению  необходимых доказательств,  что  в  материалы дела не представлено.  В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Доводы  апеллянта о  том,  что суд  первой  инстанции вышел  за  пределы   заявленных   требований   конкурсного  управляющего; не доказано   наличие  совокупности   обстоятельств   для   признания  сделки   недействительной;  отсутствует  цель  причинения   вреда  кредиторам;  ФИО1   не  является   контролирующим  должника  лицом   и  заинтересованным   лицом по  отношению   к должнику,  отклоняются  судебной  коллегией, как  противоречащие  материалам  дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и  уплачены  им  при  подаче  апелляционной  жалобы и  уплаченной  им  при  подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2024 года по делу № А33-28037/2021к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина