139/2023-40475(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А56-45082/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В, судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от  07.02.2023), от Жилищного комитета ФИО2 (доверенность от  09.01.2023),  

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-45082/2022,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская  ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, адрес: 191011, Санкт- Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Комитет), о взыскании 909 555 руб. 87 коп. убытков в виде разницы в  тарифах за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от  01.04.2019 № 23086.039.9, № 23087.039.9, № 23088.039.9, № 23089.039.9,   № 23090.039.9, № 23091.039.3, № 23092.039.9 (далее – Договоры),  заключенным Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Профсервис» (адрес: 196240, Санкт-Петербург,  Варшавская ул., д. 124, лит. А, пом. 5Н, далее – Общество), а также 27 585 руб.  69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 15.02.2022 по 21.04.2022, с последующим их начислением до дня  фактической уплаты основной задолженности в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество и Комитет финансов Санкт-Петербурга.  

Решением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 20.02.2023, иск удовлетворен частично: с Комитета  

в пользу Предприятия взыскано 

909 555 руб. 87 к 

межтарифной разницы

. В остальной части в иске отказано. 

 

оп. убытков в виде 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами  

норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа  во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, начисление процентов на сумму убытков в  соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным, поскольку между  сторонами имеются договорные отношения. Истец указывает, что ежегодно  стороны заключают соглашения о предоставлении субсидий, оформленные в  соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей,  установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами бюджетного законодательства. Полагает  необоснованным вывод судов о наличии между Предприятием и Комитетом  бюджетных правоотношений, поскольку обязанность Комитета по возмещению  межтарифной разницы имеет гражданско-правовую природу. Соответственно,  уплата процентов согласно статье 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности. Кроме того, Предприятие отмечает, что вопреки  выводу суда первой инстанции на Комитет как на казенное учреждение не  распространяется действие моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Комитета с ними не согласился.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей  организацией) и Обществом (исполнителем) заключены Договоры, по условиям  которых ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу  исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в  целях содержания общего имущества объектов теплоснабжения, а исполнитель  обязался своевременно принимать и оплачивать потребляемую тепловую  энергию.  

Пунктом 6.1 Договоров предусмотрено, что стоимость тепловой энергии  рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в  области государственного регулирования тарифов.  

Приложением 1 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга  от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» (далее  - Распоряжение № 252-р) установлены тарифы на тепловую энергию,  поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории  Санкт-Петербурга (для населения): на первое полугодие 2019 года в размере  2191 руб. 14 коп. (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС)), на  второе полугодие - 2367 руб. 18 коп. (без НДС).  

Приложением 6 к Распоряжению № 252-р установлены льготные тарифы  на тепловую энергию, поставляемую Предприятием: на первое полугодие 2019  года в размере 1479 руб. 54 коп. (без НДС), на второе полугодие - 1471 руб.  

11 коп. (без НДС). 

Во исполнение заключенных Договоров Предприятие в период с июля по  сентябрь 2019 года поставило Обществу тепловую энергию в горячей воде,  которую последнее оплатило исходя из льготного тарифа, установленного  Распоряжением № 252-р.  

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам ниже экономически  обоснованных у Предприятия возникли убытки, вызванные межтарифной  

разницей, в сумме 909 555 руб. 87 коп. за июль – сентябрь 2019 года.  

Предприятие обратилось к Комитету с претензией от 14.02.2022 

 № 05-13/5828, в которой просило предоставить субсидии на возмещение  выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.  

Поскольку Комитет разницу в тарифах не возместил, претензию оставил  без удовлетворения, Предприятие начислило на сумму убытков проценты за  пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 909 555 руб.  87 коп. межтарифной разницы и отказал во взыскании процентов в  соответствии со статьей 395 ГК РФ, квалифицировав правоотношения сторон  как бюджетные, где не подлежит применению ответственность в виде уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предприятия,  кассационная инстанция приходит к следующему.  

Руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных межтарифной разницей», суды первой и  апелляционной инстанций признали подтвержденным объем тепловой энергии,  поставленной истцом Обществу в спорный период, и в отсутствие  доказательств перечисления спорных денежных средств на расчетный счет  Предприятия удовлетворили исковые требования в части взыскания с Комитета  909 555 руб. 87 коп. убытков в виде межтарифной разницы.  

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  

удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их 

 

уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов 

 

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в 

 

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер 

 

процентов не установлен законом или договором.

 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  

арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в

 тех 

случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых 

 

во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую 

 

компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой 

 

обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, 

 

реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по 

 

льготным ценам или без получения платы от потребителя.

 

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков,  

обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот,  предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной  платы.  

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе  является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей  

организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки  являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению  к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.  

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в  законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего  о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при  просрочке их уплаты должником.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в  рассматриваемом случае оснований для начисления процентов за заявленный  Предприятием период не имеется.  

 Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет  правовую природу обязательства.  

 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-45082/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова