ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17604/2019

г. Вологда

26 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амин путь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2020 года по делу                    № А66-17604/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2             (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АМИН ПУТЬ» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «АМИН ПУТЬ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМИН ПУТЬ».

Определением суда от 01.02.2020 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Судом включено требование Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМИН ПУТЬ» в сумме 2 753 278 руб. 78 коп. задолженности, в том числе 2 716 695 руб. 78 коп. ущерба, 36 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Временным управляющим ООО «АМИН ПУТЬ» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что кредитором пропущен трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа, выданного в рамках дела № А66-4195/2016, к исполнению, в связи с чем Предприниматель утратил право на возбуждение производства по делу о банкротстве Общества на основании спорной задолженности.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИСТГАЛФ-ТРАНСАВТО» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО  «АМИН ПУТЬ» о взыскании 2 716 695 руб. 78 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке на перевозку груза от 11.09.2014 № 00000005090 и повлекших утрату (хищение) груза, принятого к перевозке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2016 по делу № А66-4195/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 2 716 695 руб.           78 коп. ущерба и 36 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения судом 10.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007461446.

По договору цессии от 25.06.2019, заключенному между Компанией (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования:

- задолженности в сумме 2 716 695 руб. 78 коп., образовавшейся вследствие причинения ущерба по договору-заявке от 11.09.2014                             № 00000005090, подтвержденной решением суда от 01.09.2016 по делу                    № А66-4195/2016;

- судебных расходов, пеней и начислений в сумме 36 583 руб., вытекающих из договора-заявки от 11.09.2014 № 00000005090 и решения суда от 01.09.2016 № А66-4195/2016;

- иных санкций, могущих возникнуть по договору-заявке от 11.09.2014 № 00000005090 и решению суда от 01.09.2016 № А66-4195/2016, вплоть до исполнения всех обязательств.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2019 по делу № А66-4195/2016 произведена замена взыскателя с Компании на                     ИП ФИО2

Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявитель сослался на наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2016 по делу № А66-4195/2016, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2019 по делу № А66-4195/2016 о процессуальном правопреемстве.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Как было указано ранее, для принудительного исполнения решения судом 10.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007461446.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичное положение содержатся в части 1 статьи 321 АПК РФ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из принципа стабильности гражданского оборота, если кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе, и право требовать введения в отношении должника процедуры банкротства, которое является одной из установленных законом форм защиты в публичном порядке прав кредитора в связи с допущенными должником нарушениями своих обязанностей (обязательств).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что выданный в рамках дела № А66-4195/2016 исполнительный лист серии ФС № 007461446 не был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Напротив, согласно сведениям, предоставленным Арбитражным судом Тверской области (письмо от 27.05.2020), данный исполнительный лист дважды направлялся Компании, не был получен и возвращен в суд первой инстанции. 

Иных исполнительных документов на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4195/2016 не выдавалось, поскольку процессуальная замена взыскателя не влечет обязанности выдачи судом нового исполнительного документа.

Таким образом, на дату обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением (12.11.2019) трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен в установленном законом порядке, не представлено.

Ссылки заявителя на то, что отделом судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 03.10.2019 возбуждалось исполнительное производство № 78850/19/69006-ИП, в связи с чем срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, подлежит отклонению.

Так, согласно письму отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 04.02.2020 исполнительный лист о взыскании с Общества 2 716 695 руб. 78 коп. ущерба, 36 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины на исполнение не поступал. Исполнительное производство № 78850/19/69006-ИП возбуждалось на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «АМИН ПУТЬ» исполнительного сбора в сумме 10 000 руб. 

Аналогичные сведения представлены по запросу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отделом судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (письмо от 05.06.2020), Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (письмо от 27.05.2020).

Таким образом, Предприниматель утратил право на принудительное исполнение судебного акта, положенного в основу требования к должнику, а следовательно, правовых оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения по заявлению Предпринимателя не имелось.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.02.2020 № 302-ЭС19-26582.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований кредитора и в настоящее время в производстве арбитражного суда отсутствуют заявления иных кредиторов о признании Общества банкротом, то производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМИН ПУТЬ» следует прекратить.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                  01 февраля 2020 года по делу № А66-17604/2019.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в признании обоснованным заявления к обществу с ограниченной ответственностью «АМИН ПУТЬ». 

Прекратить производство по делу № А66-17604/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМИН ПУТЬ».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов