ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А28-8110/2018

г. Киров

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 по делу №А28-8110/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» 

о признании требования кредитора, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), общим обязательством супругов - ФИО4 и ФИО3 

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением кредитора о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.07.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2018) по делу № А28-8110/2018 требование ПАО КБ «УБРиР» в сумме 4 128 431 рубль 47 копеек, в том числе 2 640 849 рублей 66 копеек долга, 1 074 724 рубля 79 копеек процентов и 412 857 рублей 02 копейки неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства  реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2020) по делу № А28-8110/2018-266 признано обоснованным требование ПАО КБ «УБРиР» в сумме 686 008 руб. 23 коп. процентов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

15.12.2021 ПАО КБ «УБРиР» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании требования кредитора по кредитному договору от 20.06.2012 № 

<

***> и кредитному договору от 10.04.2015 № 

<

***> общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3), со ссылкой на то, что в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам с ФИО3 были заключены договоры поручительства от 20.06.2012 № 

<

***>/п1 и от 10.04.2015 № 

<

***>/п1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 требования удовлетворены, задолженность ФИО4 перед ПАО КБ «УБРиР» в общем размере 4 808 439 руб. 70 коп., из них: 2 634 849 руб. 66 коп. – основной долг, 1 760 733 руб. 02 коп. проценты, 412 857 руб. 02 коп. пени, включенную в реестр требований должника определениями от 17.12.2018 по делу № А28-8110/2018 и от 03.03.2020 по делу № А28-8110/2018-266, признана общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3

ФИО3, ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителей жалобы, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции неправомерно освободил АО КБ «Хлынов» от доказывания обстоятельств, подтверждающих, что денежные средства тратились супругами на нужды семьи. По мнению апеллянта, в оспариваемом определении суда отсутствует обоснование того, по каким именно причинам не приняты во внимание трудовые книжки ФИО3 

ФИО4 указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер кредитных обязательств, приводит контррасчет задолженности (3 051 711 руб.04 коп). Помимо этого, апеллянт указывает, что заявление кредитора о признании требования общим обязательством супругов предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности 15.12.2021. О наличии брачных отношений кредитору было известно при обращении в суд о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Следовательно, кредитором пропущен установленный законом срок исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для полного отказа в удовлетворении заявления ПАО «УБРиР» в указанной части. ФИО4 обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 ПАО «УБРиР» было отказано в признании статуса залогового кредитора в отношении имущества - нежилое здание, общей площадью 659,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000281:71. ПАО «УБРиР» не воспользовался своим правом оставить предмет залога после несостоявшихся повторных торгов за собой, уведомление судебному приставу -организатору торгов об оставлении заложенного имущества за собой банком направлено по истечении месячного срока, в связи с чем залог имущества прекратился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ФИО4 07.11.2008 заключен брак (свидетельство о заключении брака 

<

...>; л.д. 46)

Между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) 20.06.2012 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. на цели приобретения объектов недвижимости, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты на условиях, предусмотренных договором, дата полного погашения кредита – 20.06.2017.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются:

залогом недвижимого имущества, приобретенного заемщиком за счет кредитных средств в соответствии с пунктом 1.1 договора, - здание склада общей площадью 659,3 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...>, залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 3 800 000 руб.;

договором поручительства № 

<

***>/п1 от 20.06.2012, поручитель ФИО3

По договору поручительства № 

<

***>/п1 от 20.06.2012 ФИО3 (поручитель) обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО4 кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2012, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, штрафных неустоек, комиссий по кредитным операциям согласно тарифам кредитора, издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей (пункт 1.1. договора поручительства).

Между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) 10.04.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 570 000 руб. 00 коп. на цели пополнения оборотных средств (производственные расходы), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты на условиях, предусмотренных договором, дата полного погашения кредита – 09.04.2020.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются договором поручительства № 

<

***>/п1 от 10.04.2015, поручитель ФИО3

По договору поручительства № 

<

***>/п1 от 10.04.2015 ФИО3 (поручитель) обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО4 кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2015, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, штрафных неустоек, комиссий по кредитным операциям согласно тарифам кредитора, издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей (пункт 1.1. договора поручительства).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.08.2016 по делу № 2-4110/2016:

взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2012 в размере 2 348 097 руб. 93 коп., в том числе 2 033 887 руб. 66 коп. основной долг, 264 210 руб. 27 коп. проценты, 50 000 руб. неустойка; 

обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2012 – здание по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов;

взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2015 в размере 672 651 рубль 11 копеек, в том числе 570 000 рублей основной долг, 89 794 рубля 09 копеек проценты, 12 857 рублей 02 копейки пени;

взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО КБ «УБРиР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 962 рубля, 

взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ПАО КБ «УБРиР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение вступило в законную силу 15.11.2016.

Первомайским районным судом г. Кирова Кировской области в указанном решении установлено, что исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2012 обеспечено залогом недвижимого имущества, а также поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от 20.06.2012 № 

<

***>/п1, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, а в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2015 заключен договор поручительства с ФИО3 от 10.04.2015 

<

***>/п1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего. 

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.06.2018 по делу № 2-1946/2018 взыскана с ФИО4 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2012 за период с 24.11.2015 по 04.05.2018 в размере 1 070 720 руб. 43 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 720 720 руб. 43 коп., пени в сумме 350 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 31 452 руб. 

Требование ПАО КБ «УБРиР», основанное на указанных выше решениях суда, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу № А28-8110/2018 в сумме 4 128 431 руб. 47 коп., в том числе 2 640 849 руб. 66 коп. долга, 1 074 724 руб. 79 коп. процентов и 412 857 руб. 02 коп. неустойки.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2020 по делу № А28-8110/2018-266 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ПАО КБ «УБРиР» в сумме 686 008 руб. 23 коп. процентов, из которых 180 180 руб. 12 коп. проценты за пользование кредитом по договору №

<

***> от 20.06.2012, 505 828 руб. 11 коп. проценты за пользование кредитом по договору 

<

***> от 10.04.2015, начисленные по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (13.12.2018). 

Таким образом, согласно определению от 17.12.2018 по делу №А28-8110/2018 и определению от 03.03.2020 по обособленному спору №А28-8110/2018-266 общий размер задолженности должника перед кредитором составил 4 814 439 руб. 70 коп., из них: 2 640 849 руб. 66 коп. – основной долг (в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме (36 962 руб.),   1 760 733 руб. 02 коп. проценты, 412 857 руб. 02 коп. пени.

Полагая, что задолженность перед кредитором по кредитным договорам № 

<

***> от 20.06.2012 и № 

<

***> от 10.04.2015, ранее включенная в реестр требований кредиторов согласно определению от 17.12.2018 по делу № А28-8110/2018 и определению от 03.03.2020 по обособленному спору № А28-8110/2018-266, представляет собой общий долг супругов ФИО4 и ФИО3, ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО3 и ФИО4 на момент заключения кредитного договора, договора поручительства и договора залога находились в брачных отношениях.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Ссылаясь на индивидуальный характер долгов должника и поручителя, т.к. согласно апелляционным жалобам имущество приобреталось супругой на кредитные цели для предпринимательских нужд, а также недоказанность того, что денежные средства израсходованы на нужды семьи, апеллянты отрицают наличие оснований для признания долга общим.

Между тем, в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве законодатель прямо отнес к общим обязательствам супругов их солидарные обязательства.

В данном случае по договорам поручительства № 

<

***>/п1 от 20.06.2012, № 

<

***>/п1 от 10.04.2015 ФИО3 (поручитель) обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, штрафных неустоек, комиссий по кредитным операциям согласно тарифам кредитора, издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей (пункт 1.1. договоров поручительства).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.08.2016 по делу № 2-4110/2016 задолженность взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2015, № 

<

***> от 20.06.2012. Решение вступило в законную силу 15.11.2016.

В данном случае общность обязательства супругов следует не из целей расходования кредитных денежных средств, а из существа заключенных супругом должника договоров поручительства и солидарности его обязательства с должником.

Ввиду солидарности обязательств супругов факт расходования супругами денежных средств (на нужды семьи или нет) не являются юридически значимым в данном обособленном споре. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2022 года по делу № А28-7066/2019.

Приняв во внимание установленную судебными актами солидарность обязательств двух супругов, суд первой инстанции правомерно счел их долг по кредитному договору общим.

В данном случае ввиду общности обязательства перед банком, судебная коллегия принимает во внимание, что законный интерес кредитора в рамках настоящего обособленного спора заключается в том, чтобы общее имущество супругов К-вых было реализовано в рамках дела о банкротстве супруги в целях более эффективной реализации общего имущества супругов и максимального удовлетворения требования кредиторов с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Принимая во внимание, что ФИО3, как супруг должника, взял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2012 и по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2015, что подтверждается его подписью в соответствующих разделах договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что супруги имеют общего кредитора, который претендует на удовлетворение своих требований по указанному кредитному обязательству в деле о банкротстве должника, в связи с чем требование о признании обязательства общим было обоснованно удовлетворено.

Наличие официального трудоустройства ФИО3 не опровергает доводы банка и выводы суда первой инстанции относительно общих обязательств супругов К-вых.

Заявление должника о пропуске ПАО КБ «УБРиР» срока исковой давности отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В рассматриваемом случае, поскольку как указано выше, законный интерес кредитора в рамках настоящего обособленного спора заключается в том, чтобы имущество супругов К-вых для покрытия общих обязательств было реализовано в рамках дела о банкротстве должника, срок для предъявления заявленного требования не мог начаться ранее момента публикации сообщения о признании должника несостоятельным (в газете «Коммерсант» от 14.09.2019).

Как правомерно указано судом, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 304-ЭС19-21523 и от 27.07.2020 № 306-ЭС19-22343 (2).

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требования о признании долга общим обязательством не пропущен.

Довод жалобы о неверном подсчете суммы требований, признанных общим обязательством супругов, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела (определения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 и 03.03.2020 по делу №А28-8110/2018) и направленный на переоценку состоявшихся судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 по делу № А28-8110/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО6

ФИО1