АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2980/2020

г. Владимир

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020. Полный текст решения изготовлен 28.08.2020. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" (600022,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (г.Владимир, ОГРНИП 304334033700159) о взыскании 672 360 руб.; при  участии: от истца ФИО3- адвокат (удостоверение № 1005 от 23.05.2014)  по доверенности от 04.06.2020 (сроком действия по 03.06.2021), от ответчика  ФИО4- по доверенности от 01.06.2020 (сроком действия на 3 года) (в  судебном заседании 20.08.2020 на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10  час.00 мин. 26.08.2020), установил.  

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок"  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 119 040 руб.  по арендной плате по договору аренды торгового места (металлического  укрытия) от 01.01.2017 № 26, пеней в сумме 119 040 руб.; задолженности в  сумме 119 040 руб. по арендной плате по договору аренды торгового места  (металлического укрытия) от 01.01.2017 № 42, пеней в сумме 119 040 руб.;  задолженности в сумме 49 050 руб. по арендной плате по договору аренды  торгового места (металлического укрытия) от 01.01.2017 № 44, пеней в сумме  49 050 руб.; задолженности в сумме 49 050 руб. по арендной плате по договору  

аренды торгового места (металлического укрытия) от 01.01.2017 № 46, пеней в  сумме 49 050 руб.; итого – 672 360 руб. за 2017 год.  

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в  отзывах на исковое заявление. Пояснил, что истец злоупотребляет своим правом,  поскольку после невнесения ответчиком арендной платы по договорам аренды  истец в нарушение пункта 7.3.1 договоров не воспользовался возможностью  одностороннего расторжения договоров; истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском только после обращения ФИО2 к ООО  «Владимиравторынок» с иском об обязании выделить долю из общего  имущества по договору простого товарищества (дело № А11-8911/2019). Указал,  что задолженность по договорам аренды возникла более 2 лет назад, тогда как  ответчик стал арендовать другие нежилые помещения для осуществления  предпринимательской деятельности (договор безвозмездной субаренды от  01.06.2017 № 1).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

01.01.2017 между ООО "Владимираторынок" (арендатор) и ФИО2  (субарендатор) были заключены следующие договоры аренды торгового места  (металлического укрытия):  

- № 26, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендатор передает, а  субарендатор принимает во временное пользование торговое место  (металлическое укрытие) № 26 на открытой площадке, расположенной по  адресу: 

<

...>, в целях организации розничной  торговли;  

- № 42, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендатор передает, а  субарендатор принимает во временное пользование торговое место  (металлическое укрытие) № 42 на открытой площадке, расположенной по  адресу: 

<

...>, для хранения товара;  

- № 44, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендатор передает, а  субарендатор принимает во временное пользование торговое место  (металлическое укрытие) № 44 на открытой площадке, расположенной по  адресу: 

<

...>, для хранения товара  

- № 46, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендатор передает, а  субарендатор принимает во временное пользование торговое место  

(металлическое укрытие) № 46 на открытой площадке, расположенной по  адресу: г.Владимир, Московское шоссе, д.10, в целях организации розничной  торговли.  

В соответствии с разделом 2 договоров они считаются заключенным с  момента подписания и действуют с 01.01.2017 по 31.05.2017.  

Согласно пунктам 3.1 договоров от 01.01.2017 № 26 и № 42 размер  арендной платы за предоставление торгового места составляет 20 000 руб. в  месяц; согласно пунктам 3.1 договоров от 01.01.2017 № 44 и № 46 размер  арендной платы за предоставление торгового места составляет 8 000 руб. в  месяц.  

Субарендатор производит арендные платежи за предоставление торгового  места ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца без  дополнительного уведомления арендатора в безналичном порядке путем  перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет  арендатора либо внесения наличных денежных средств в кассу арендатора  (пункты 3.2, 2.3 договоров).  

Торговые места (металлические укрытия) переданы субарендатору по  передаточным актам от 01.01.2017.  

Полагая, что у ответчика возникла задолженность по внесению арендных  платежей, истец 10.09.2019 направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2019,  в которой предложил оплатить задолженность за 2017 и 2018 годы за  пользование торговыми местами в общей сумме 512 000 руб. и рассчитал  неустойку на основании пунктов 6.2 договоров. Претензия получена ответчиком  16.09.2019.  

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке  послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и  доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями  

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается  передаточными актами от 01.01.2017.  

По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с  договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной  признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению  арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением  арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов  аренды) во владение и пользование.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от  11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой",  взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого  имущества после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором.  

Условиями договоров аренды от 01.01.2017 № 26, № 42, № 44, № 46  установлены размеры и сроки внесения арендной платы.  

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение  ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных  платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела,  требование о взыскании задолженности арендной плате арбитражный суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в  сумме 336 180 руб. (в сумме 119 040 руб. по договору от 01.01.2017 № 26, в  

сумме 119 040 руб. по договору от 01.01.2017 № 42, в сумме 49 050 руб. по  договору от 01.01.2017 № 44, в сумме 49 050 руб. по договору от 01.01.2017  

 № 46). 

Суд учитывает, что в 2017 году фактическое пользование торговыми  местами истца ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами,  доказательств отказа от договоров в порядке, предусмотренном пунктами 7.4,  субарендатором не представлено, доказательств освобождения торговых мест и  передаче их арендатору в порядке, установленном пунктами 4.2.10 договоров,  также не представлено. При этом ответчиком производилась частичная оплата за  пользование торговыми местами (приходные кассовые ордера от 31.01.2017 № 6,  от 31.01.2017 № 5, от 28.02.2017 № 12, от 28.02.2017 № 13, от 31.03.2017 № 31,  от 31.03.2017 № 32, от 28.04.2017 № 33, от 28.04.2017 № 34, от 30.05.2017 № 49,  от 30.05.2017 № 50, от 28.06.2017 № 55, от 28.06.2017 № 56, от 28.07.2017 № 71,  от 28.07.2017 № 70, от 29.08.2017 № 74, от 29.08.2017 № 73, от 29.09.2017 № 84,  от 29.09.2017 № 83, от 30.10.2017 № 96, от 30.10.2017 № 97, от 30.10.2017 № 98,  от 30.11.2017 № 107, от 27.12.2017 № 111, от 30.11.2017 № 108, от 27.11.2017  

 № 112) без указания назначения платежа, в связи с чем истец распределял  полученные платежи в счет погашения задолженности пропорционально  размеру всех однородных требований согласно пункту 3 статьи 319,1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, как пояснил истец и не опроверг ответчик, 01.01.2018 между  сторонами были заключены договоры аренды того же имущества на срок до  31.05.2018, срок действия данных договоров был продлен до 31.07.2018.  

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом подлежит  отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованное  уклонение истца от подписания соглашения о расторжении договоров аренды  торгового места, так же как и доказательств исполнения ответчиком  установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности, не представлено.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом  предполагается, что должник исполнит свое обязательство добровольно, а  определение момента принятия мер, направленных на принудительное  

исполнение должником своего обязательства, является прерогативой кредитора.  Поэтому то обстоятельство, что истец предъявил ответчику требование об  уплате долга и пени спустя значительное время после того, как ответчик  нарушил свои обязательства по оплате арендной платы, не может служить  основанием для квалификации этих действий истца в качестве злоупотребления  правом.  

Довод ответчика о том, что он арендует иные торговые площади для  осуществления предпринимательской деятельности со ссылкой на договор  безвозмездной субаренды от 01.06.2017, также подлежит отклонению, поскольку  неиспользование арендуемого имущества арендатором или его использование не  в полном объеме в период нахождения такого имущества в пользовании  арендатора не является основанием для невнесения арендных платежей,  поскольку по смыслу пункта 1 статьи 606, статьи 611, пункта 1 статьи 614 и  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемое имущество  находится во владении и пользовании арендатора с момента его передачи  последнему арендодателем и до момента возврата такого имущества  арендатором обратно арендодателю, и обязательство по уплате арендных  платежей существует на протяжении всего указанного периода.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме общей сумме 336 180 руб., в том числе: в сумме 119 040 руб.  по договору от 01.01.2017 № 26, в сумме 190 040 руб. по договору от 01.01.2017   № 42, в сумме 49 050 руб. по договору от 01.01.2017 № 44, в сумме 49 050 руб.  по договору от 01.01.2017 № 46. за несвоевременную оплату арендной платы за  период с 26.01.2017 по 31.12.2019.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Пунктами 6.2 договоров аренды предусмотрено, что в случае нарушения  сроков внесения арендной платы по настоящему договору субарендатор  уплачивает неустойку в форме пени в размере 5 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате  задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о  взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.  

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет сумму  336 180 руб. (неустойка уменьшена истцом самостоятельно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы долга).  

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению  арендных платежей, следовательно, истец обоснованно предъявил требование о  взыскании неустойки, предусмотренной договорами.  

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено, а ответчиком  не произведено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 16 447 руб., поскольку  определением от 23.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Владимиравторынок" долг в сумме 336 180 руб., неустойку в сумме 336 180  руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в  десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в  федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 447 руб. в порядке,  установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и  представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.  

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств  уплаты.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В.Романова