ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37186/2024

Дело № А40-166787/22

г. Москва

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРОСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024

по делу №А40-166787/22-150-1358, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГРОСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

Лица, участвующие в деле, не явились; извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – истец, ранее ООО «УК «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Гросс» (далее - ответчик) о взыскании по договорам аренды основного долга в размере 1.370.705 руб. 71 коп., неустойки в размере 9.157.290 руб. 54 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день оплаты основного долга, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2023 года, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-166787/22 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору аренды (16,3 кв.м.) от 11.11.2015 за период 07.2019 - 12.2022 в размере – 239.610 руб., неустойку за период с 15.07.2019 по 08.04.2024 в размере 239.701 руб. 28 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 239.610 рублей за период 09.04.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ООО «Мегапром» и ООО «Гросс» были заключены договоры аренды: договор аренды (287,3 кв.м.) (далее - Договор №1), договор аренды (16,3 кв.м.) (далее – Договор №2), договор аренды (978 кв.м.) (далее – Договор №3), договор аренды (250 кв.м.) (далее - Договор №4).

Соглашениями Договоры №№1, 3, 4 расторгнуты.

Срок уплаты задолженности по расторгнутым Договорам установлен не позднее 18 марта 2018 года.

По расчетам истца по четырем Договорам задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 1.370.705 руб. 71 коп., по неустойке 9.157.290 руб. 54 коп.

01.05.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями погасить имеющую задолженность по Договорам, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку арендуемое помещение надлежащим образом не передано арендодателю, взыскание арендных платежей в указанном истцом размере правомерно, так как согласно п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение обязательства по внесению арендной платы связано не с моментом прекращения договора, а с моментом возвращения имущества арендодателю.

Арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи до фактического возврата имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что истец предъявил часть требований за пределами срока исковой давности за период с 12.2017г. по 14.07.2019г.

При этом, как следует из представленных доказательств, в соответствии с Договором №2 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу (местонахождение): 

<

...>, административно-торговый корпус, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 960,1 кв.м., инв. №88:401:002:000153100:0800, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: Республика 10 Марий Эл, 

<

...>. Кадастровый №12:05:0302006:952 (площадь Арендуемых помещений 16,3 кв.м.). Актом приема-передачи помещения от 11.11.2015 года Ответчик принял помещение общей площадью 16,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>. Дополнительны соглашением №1 к Договору аренды -2 стороны подтвердили переход прав и обязанностей арендодателя по Договору аренды -2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Собрание».

В соответствии с п. 5.1 Договора №2 стороны устанавливают фиксированный размер Арендной платы. Использование и оплату услуг связи (в том числе абонентскую плату, стоимость соединения, пользование Интернетом, передачу данных, иное) Арендатор осуществляет на основании прямого договора с соответствующим поставщиком услуг.

Арендная плата включает в себя Эксплуатационные расходы и потребление коммунальных услуг, за исключением, перечисленных абз. 2 п. 5.1 Договора №2.

Согласно п. 5.2. Договора №2 Арендная плата составляет 5705 руб. в месяц, в том числе НДС.

На основании п. 5.3. Договора №2 Арендная плата подлежит уплате ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Актом приема-передачи помещения от 11.11.2015 ответчик принял помещение общей площадью 16,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.3. Договора №2 срок действия Договора: 10 октября 2016 года включительно.

Согласно п. 4.1.2. Договора аренды, если за 90 дней до окончания срока аренды, установленного п. 2.3. Договора, стороны не выразили намерения о расторжении Договора.

Соответственно Договор автоматически пролонгируется на тот же срок ежегодно.

Доказательств расторжения Договора №2, а также возврата арендованного помещения истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом,  Договор №2 (16,3 кв.м.) не расторгнут, арендованное помещение Истцу не возвращено.

17.05.2022 истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия, которая была вручена адресату 23.05.2022. Однако претензия осталась без ответа.

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного 11 договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с чем, указанный период не засчитывается в срок исковой давности.

С иском в суд истец обратился в августе 2022.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате арендных платежей по  №2 (16,3 кв.м.), в порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований по Договору №2 (16,3 кв.м.) на период июль 2022 – декабрь 2022.

Исходя из расчета истца, по состоянию на 27.12.2022 (дата утонения исковых требований) у ответчика имелась задолженность перед истцом по Договору №2 (16,3 кв.м.) за период август 2016, январь 2017- декабрь 2022 год в размере 418673,39 руб.

На основании изложенного, учитывая приостановление течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка (30 дней), уточнения исковых требований, а также то, что Договор №2 (16,3 кв.м.) является действующим, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца за период июль 2019 – декабрь 2022 были предъявлены в пределах срока исковой давности.

В связи с этим размер требований истца по Договору №2 (16,3 кв.м.) за период 07.2019 - 12.2022 составил 776992,41 руб., из которых: основной долг 239610 руб., неустойка 537.382 руб. 41 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 239.610 руб. за период 08.02.2023, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 239.610 рублей за период 09.04.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, повторно исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-166787/22-150-1358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             О.Г. Головкина 

 

Н.И. Левченко