АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Дело №

А66-3716/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1, 

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат»  на определение  Арбитражного суда  Тверской  области  от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А66-3716/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат»,  адрес: 170036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области,  адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании недействительным решения от 03.09.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов за период с 2015 года по 2016 год, штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 96 руб., штрафа в сумме 5 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2021,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022,   в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказано в полном объеме.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в общей сумме 65 421 руб. 40 коп., понесенных в связи с обеспечением представления ее интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций представителями ФИО2 (главным государственным налоговым инспектором), ФИО3 (главным государственным налоговым инспектором).

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области,  адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), не привлеченное к участию в настоящем деле, также обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 33 309 руб. 30 коп., понесенных в связи с обеспечением представления интересов Инспекции в судах апелляционной и кассационной инстанций представителями ФИО4 (главным государственным налоговым инспектором правового отдела), ФИО2 (главным государственным инспектором камерального контроля управления, переведенной на работу в Управление в ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции), ФИО5 (заместителем начальника правового отдела управления).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2022  заявления Инспекции и Управления  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2022  по заявлению Управления о взыскании с Общества  судебных расходов в сумме 33 309 руб. 30 коп. отменено, в удовлетворении заявления Управлению  отказано.  В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2022 оставлено  без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании с Общества судебных расходов  и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления Инспекции.  

Податель жалобы указывает, что не согласен с выводами судов, поскольку заявленные Инспекцией ко взысканию суммы судебных расходов являются неразумными и необоснованными.  Общество не согласно с выводами судов о  существенном значении непосредственного участия проверяющих налоговых инспекторов  ФИО3 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции и полагает, что прибытие в суд двух представителей, не имеющих юридического образования, являлось избыточным в условиях антиковидных ограничений и расходы на данных представителей являются незаконными. Кроме того, интересы Инспекции представляли  профессиональные представители  ФИО6 и ФИО7 при обеспечении судом  онлайн-заседания.  По мнению Общества, процессуальная необходимость  участия в заседаниях двух инспекторов отсутствовала.  Также, по мнению Общества, являются неразумными и расходы на проживание представителей в гостинице, с учетом регулярности  транспортного сообщения  между Тверью  и Санкт-Петербургом. 

В отзыве на кассационную жалобу  Инспекция   просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку  определение суда первой инстанции было отменено в части судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела,  в связи с рассмотрением настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, Инспекция понесла судебные расходы в общей сумме 65 421 руб. 40 коп.:  участие представителя Инспекции главного государственного налогового инспектора ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенного на 22.12.2021 (транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 6 436 руб. 30 коп. (проездной ж/д билет Тверь-Москва стоимостью 580 руб., ж/д билет Москва-Вологда 2 336 руб. 10 коп., ж/д билет Вологда-Москва 2 940 руб. 20 коп., проездной ж/д билет Москва-Тверь 580 руб.),  расходы на проживание  2 500 руб. (счет гостиницы),  выплата суточных - 300 руб.); участие представителя Инспекции главного государственного налогового инспектора ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенного на 22.12.2021 (транспортные расходы в размере 6 436 руб. 30 коп. (проездной билет Тверь-Москва -580 руб., билет Москва - Вологда 2 336 руб. 10 коп., билет Вологда-Москва 2 940 руб. 20 коп., проездной билет Москва-Тверь 580 руб.),   расходы на проживание  2500 руб. (счет гостиницы),  выплата суточных - 300 руб.);  участие представителя Инспекции главного государственного налогового инспектора ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенного на 26.01.2022  (транспортные расходы в размере 4 337 руб. (ж/д билет Ярославль-Вологда 1 540 руб. 80 коп., ж/д билет Вологда-Москва 2 196 руб. 20 коп., проездной ж/д билет Москва-Тверь 600 руб.),  расходы на проживание  2500 руб. (счет гостиницы),  выплата суточных - 200 руб.); участие представителя Инспекции главного государственного налогового инспектора ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенного на 26.01.2022 (транспортные расходы в размере 5 602 руб. 30 коп. (проездной билет Тверь-Москва 600 руб., ж/д билет Москва-Вологда 2 206 руб. 10 коп., ж/д билет Вологда-Москва 2 196 руб. 20 коп., проездной ж/д билет Москва-Тверь 600 руб.),   расходы на проживание  2 500 руб. (счет гостиницы),  выплата суточных - 300 руб.); участие представителя Инспекции главного государственного налогового инспектора ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенного на 26.01.2022 (транспортные расходы в размере 5 011 руб. 40 коп. (проездной ж/д билет Тверь-Москва 610 руб., ж/д билет Москва Вологда 2 233 руб. 60 коп., ж/д билет Вологда-Ярославль 570 руб., ж/д билет Ярославль-Москва 730 руб. 10 коп., проездной ж/д билет Москва-Тверь 867 руб. 70 коп.),  расходы на проживание  2 600 руб. (счет гостиницы),  выплата суточных - 300 руб.); участие представителя Инспекции главного государственного налогового инспектора ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенного на 26.01.2022  (транспортные расходы в размере 5 528 руб. 80 коп. (проездной ж/д билет Тверь-Москва 610 руб., ж/д билет Москва-Вологда 2 751 руб., ж/д билет Вологда-Ярославль 570 руб., ж/д билет Ярославль-Москва 730 руб. 10 коп., проездной билет Москва - Тверь 867 руб. 70 коп.),  расходы на проживание  2 600 руб. (счет гостиницы), выплата суточных - 300 руб.);  участие представителя Инспекции главного государственного налогового инспектора ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде назначенного на 16.03.2022  (транспортные расходы в размере 5 362 руб. 50 коп. (проездной ж/д билет Тверь-Москва 610 руб., ж/д билет Москва-Вологда 2 546 руб. 40 коп., ж/д билет Вологда-Москва 2 206 руб. 10 коп.),  расходы на проживание  2 600 руб. (счет гостиницы),   выплата суточных - 300 руб.); участие представителя Инспекции главного государственного налогового инспектора ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа, назначенного на 11.07.2022 (транспортные расходы в размере 3 306 руб. 80 коп. (проездной ж/д билет Тверь - Санкт-Петербург 1 653 руб. 40 коп., ж/д билет Санкт-Петербург - Тверь 1 653 руб. 40 коп.),  расходы на проживание  3400 руб. (счет гостиницы), выплата суточных - 200 руб.).

В связи с  отказом Обществу в удовлетворении требований в полном объеме, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  указанных судебных расходов  с Общества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ,   удовлетворил заявление Инспекции  в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  в части  удовлетворения требований  Инспекции о взыскании с Общества судебных расходов поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)  под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168  ТК РФ  в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце девятом пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом,  как верно  указали суды, расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и являются  разумными в  пределах, определяемых судом.

Судами на основании материалов дела установлен  факт участия выше  названных представителей Инспекции в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций,  факт несения  Инспекцией заявленных ко взысканию судебных расходов и их размер. 

Отклоняя доводы Общества о несоответствии принципу  разумности понесенных Инспекцией расходов и об отсутствии целесообразности заявленных расходов (направление в командировку двух представителей, не имеющих юридического образования (в том числе в период пандемии) при участии в ходе рассмотрения дела в режиме онлайн двух профессиональных представителей,  имеющих юридическое образование, проживание в гостинице в Санкт-Петербурге с учетом транспортной доступности проезда из города  Твери в Санкт-Петербург и обратно), суд апелляционной инстанции  обоснованно сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 16.07.2020 № 37-П и  принял во внимание,   что   представители Инспекции ФИО3 и ФИО2, не имеющие юридического образования, являлись проверяющими налоговыми инспекторами в ходе налоговой проверки, проведенной в отношении Общества  и  обладали конкретными сведениями о результатах такой проверки и давали необходимые пояснения суду по обстоятельствам спора (по налоговому и бухгалтерскому учету заявителя в проверяемом периоде), применительно к выявленным нарушениям, что  имело существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора.  

Кроме того, как верно указал суд,  действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений при определении количества представителей от стороны по делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что  несение Инспекцией расходов на проезд в город Вологду и Санкт-Петербург, проживание и выплату  суточных представителям ФИО2 и ФИО3, не имеющих юридического образования, не может быть признано чрезмерным и нецелесообразным.

Доводу Общества  о необоснованности судебных  расходов  по представителю  Инспекции ФИО3 (судебное заседание 02.02.2022), суд также дал оценку   и указал, что на момент опубликования  определения об отложении судебного заседания в сети Интернет, представитель ФИО3  уже находилась в пути следования  железнодорожным транспортом,  в связи с чем суд  правомерно признал расходы на проезд и проживание данного представителя целесообразными.  

При этом, суд апелляционной инстанции, сославшись на  пункт 14 Постановления №  1, обоснованно отметил, что доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной ко взысканию в пользу Инспекции суммы судебных расходов на проезд и проживание, а также выплату суточных,  Обществом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в конкретную дату судебного заседания  у представителя Инспекции имелась объективная возможность после приезда из города Твери в Санкт-Петербург и принятия участия в заседании, без заселения в гостиницу сразу же направиться обратно в город Тверь каким-либо видом транспорта, что свидетельствовало бы  о нецелесообразности проживания представителя в гостинице в Санкт-Петербурге.  

Поскольку позиция суда  сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка представленных в материалы дела доказательств не может быть признана произвольной.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление Инспекции о взыскании судебных расходов с Общества в заявленном налоговым органом размере.  

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.   

Выводы суда апелляционной инстанции в части  отказа  Управлению в удовлетворении заявления о взыскании с Общества судебных расходов, не оспариваются сторонами, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции в кассационном порядке.   

Доводы кассационной жалобы Общества  повторяют  его позицию   по делу, которой  дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о  нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А66-3716/2021 оставить без изменения,  а  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат»   -   без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

 ФИО1