СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3827/2019-АК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А71-13032/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк  России»: Батина В.А., доверенность от 27.12.2017, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Мощевитина  Вячеслава Леонидовича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 15 февраля 2019 года  

о включении требований публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в размере 58 649 872 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов  должника,  

вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела № А71-13032/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) Мощевитина Вячеслава  Леонидовича,  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015  принято к производству заявление Мощевитина Вячеслава Леонидовича (далее  – Мощевитина В.Л., должник) признании его несостоятельным (банкротом),  производство по делу возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016  заявление Мощевитина В.Л. признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Аверьянова  Ирина Радисовна, член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Альянс управляющих».  

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2016 № 30.  

20.06.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мощевитина В.Л. 58  649 872 руб. 10 коп. ущерба, причиненного преступлением.  

Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Удмуртской  Республики через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис  «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда  Российской Федерации 20.06.2018 в 21 час. 21 мин. (согласно информации о  документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).  

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 Аверьянова И.Р.  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  Мощевитина В.Л., таковым на основании определения от 25.12.2018 утвержден  Ярышкин Сергей Львович, являющийся членом Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2019  (резолютивная часть определения от 07.02.2019) заявление кредитора  удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 58 649 872 руб. 10  коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Мощевитин В.Л.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных пояснений к  ней, указывает на наличие в данном случае оснований для прекращения  производства по настоящему обособленному спору по мотиву тождественности  требований Банка, заявленных в рамках настоящего обособленного спора,  требованиям, ранее рассмотренным Сарапульским городским судом  Удмуртской Республики по делу № 2-525/2013 по иску ПАО «Сбербанк России»  к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-Транс» (далее  – общество «Агентство Дельта-Транс») и его поручителям Тептину Игорю  

Александровичу (далее – Тептину И.А.) и обществу с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственный кооператив «Уникс» (далее –  общество «Сельскохозяйственный кооператив «Уникс») о взыскании солидарно  54 843 620 руб. 93 коп., в том числе 46 467 180 руб. 63 коп. задолженности по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2009 № 960- НКЛ (М), 3 709 010 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитными  денежными средствами, 115 906 руб. 59 коп. платы за проведение операций по  ссудному счету, 4 551 522 руб. 73 коп. неустойки и об обращении взыскания на  предмет залога по договору ипотеки от 22.12.2009 № 920/5, в редакции  дополнительного соглашения от 15.10.2010 № 1, о чем свидетельствует  вступившее в законную силу решение от 30.04.2013. Полагает, что суд  необоснованно отклонил его доводы о пропуске кредитором установленного  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр.  Считает, что применительно к рассматриваемому случаю срок исковой  давности следует исчислять с даты возбуждения уголовного дела по факту  обращения ПАО «Сбербанк России» 06.09.2011 в правоохранительные органы с  заявлением о проверке законности получения кредита. Также указывает на то,  что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 по делу № 33-1097/2018  установлено, что датой возникновения обязательств Мощевитина В.Л. перед  ПАО «Сбербанк России» является дата 16.04.2010, следовательно, в данном  случае предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек  16.04.2013, при этом, гражданско-правовая ответственность должника не  зависит от административной или уголовной ответственности. Полагает, что  Банк реализовал свое право на предъявление требования в пределах срока  исковой давности, выбрав в качестве ответчиков по обязательствам общество  «Агентство Дельта-Транс» и его поручителей. Помимо этого, приводит доводы  об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» права требования задолженности по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2009 № 960- НКЛ (М), поскольку основанные на данном договоре требования были  включены в реестр требований кредиторов основного заемщика общества  «Агентство Дельта-Транс» в рамках дела о банкротстве последнего ( № А60-71- 4423/2011); в настоящее время процедура конкурсного производства в  отношении общества «Агентство Дельта-Транс» завершена, в связи с чем, в  силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  неудовлетворенные требования Банка считаются погашенными, при этом,  отсутствие результата предполагаемых мер по банкротству заемщика не  должно восприниматься как исключительно отрицательное последствие для  Банка. В данном случае неизбежная ликвидация юридического лица –  должника по окончании процедуры банкротства является основанием для  списания кредита согласно Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О  порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные  

потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности на  возможные потери по ссудам и приравненной к ней задолженности»,  действующему до 14.07.2017. Обращает внимание на то, что представленный в  материалы дела расчет требования совершен без учета произведенного в  рамках дела о банкротстве общества «Агентство Дельта-Транс» гашения на  общую сумму 235 865 руб. 60 коп. Также считает необоснованным  восстановление судом Банку пропущенного срока на предъявление требования,  посчитав уважительными причины его пропуска, ссылаясь в обоснование своей  позиции на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств о  заблуждении кредитора относительно способа восстановления его нарушенного  права.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего  должника Аверьяновой И.Р. (далее – финансовый управляющий) и кредитора  ПАО «Сбербанк России» поступили письменные отзывы на апелляционную  жалобу, в которых они просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ПАО  «Сбербанк России» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Суд счел возможным на основании абзаца 2 части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) приобщить к материалам дела приложенные Мощевитиным В.Л. к  письменным пояснения к апелляционной жалобе документы, а именно решения  ПАО «Сбербанк России» о списании с баланса задолженности по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2009 № 960-НКЛ (М),  отчета конкурсного управляющего общества «Агентство Дельта-Транс»,  определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 по делу   № А71-133370/2016 о завершении процедуры реализации имущества должника  – гражданина Тептина И.А.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на  апелляционную жалобу финансовый управляющий Аверьянова И.Р. просила  рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК  РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» предъявило  требование по установлению задолженности в сумме 58 649 872 руб. 10 коп.,  которое основано на следующих обстоятельствах.  

12.12.2009 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и обществом  «Агентство Дельта-Транс» (заемщик) был заключен договор об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 960-НКЛ (М) (далее – кредитный  

договор от 12.12.2009 № 960-НКЛ (М)), по условиям которого Банк обязался  представить заемщику кредит в сумме 46 500 000 руб. 00 коп. на срок до  20.12.2012 с платой за пользование кредитом в размер 18% годовых, а заемщик  обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить  проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на  условиях договора.  

Данный кредит был предоставлен на цели приобретения оборудования и  транспортных средств.  

Факт выдачи Банком кредита по указанному выше договору  подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не  отрицается.  

Обеспечением исполнения обязательств общества «Агентство Дельта- Транс» по кредитному договору от 12.12.2009 № 960-НКЛ (М) являлись  поручительства Тептина Игоря Александровича и общества  «Сельскохозяйственный кооператив «Уникс».  

Кредитные средства возращены не были. 

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от  26.09.2016 по делу № 1-5/16 гражданин Мощевитин В.Л. признан виновным в  совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176, частью 1  статьи 174.1, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации (далее – УПК РФ) – незаконном получении кредита  путем предоставления Банку заведомо ложных сведений о хозяйственном  положении, финансовом состоянии организации; гражданский иск ПАО  «Сбербанк России» оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на  его удовлетворение, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в  порядке гражданского судопроизводства (л.д.60-91).  

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного суда Удмуртской Республики от 20.12.2016 приговор  Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 по делу   № 1-5/16 изменен; во вводной части приговора определено указать о наличии у  Мощевитина В.Л. инвалидности; в остальной части приговор оставлен без  изменения, апелляционные жалобы адвокатов Чирковой О.Н., Козловой К.А.,  осужденного Мощевитина В.Л. – без удовлетворения (л.д.38-42).  

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от  14.09.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к  Мощевитину В.Л. о взыскании ущерба в размере 58 649 872 руб. 10 коп.,  состоящего из 46 223 472 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору  от 12.12.2009 № 960-НКЛ (М), 3 691 510 руб. 98 коп. процентов за пользование  кредитными денежными средствами, 115 906 руб. 59 коп. платы за введение  ссудного счета, 8 618 982 руб. 28 коп. неустойки и 60 000 руб. 00 коп. в счет  возмещения государственной пошлины.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 по делу № 33- 1097/2018 решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от  

14.09.2017 отменено. Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к  Мощевитину В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного  преступлением в размере 58 649 872 руб. 10 коп., прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как не подлежащее  рассмотрению и разрешению в суде в порядке и рассматриваемое и  разрешаемое в ином судебном порядке (л.д.53-54).  

Ссылаясь на то, что в результате совершения Мощевитиным В.Л.  незаконных (преступных) действий по представлению ПАО «Сбербанк России»  ложных сведений о хозяйственном и финансовом положении основного  заемщика по кредитному договору от 12.12.2009 № 960-НКЛ (М) общества  «Агентство Дельта-Транс», Банком был выдан кредит, который фактически  являлся рискованным и не мог быть возвращен, заявителю был причинен  материальный ущерб в размере 58 649 872 руб. 10 коп., последний обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в  реестр требований кредиторов должника.  

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  

предъявленных к должнику требований.  

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования заявитель  сослался на вступивший в законную силу приговор Сарапульского городского  суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 по делу № 1-5/16, которым  установлено, что, являясь фактическим руководителем и конечным  бенефициаром бизнеса общества «Агентство Дельта-Транс» Мощевитин В.Л.  предоставил в ПАО «Сбербанк России» заведомо ложные сведения о  финансовом и хозяйственном положении вышеуказанного юридического лица,  чем обусловил получение последним кредита в размере 46 500 000 руб. 00 коп.  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2009   № 960-НКЛ (М).  

Приговором также установлено, что Мощевитин В.Л. создал  подконтрольные организации в целях незаконного получения кредитных  средств Банка и их дальнейшей легализации. Должник через подчиненных  работников давал им обязательные для исполнения финансовые указания  относительно их действий по непосредственному формированию и  предоставлению подложных финансовых документов в банк, знал реальное  финансовое положение общества «Агентство Дельта-Транс», общества с  ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – общество «Ареал») и других  контролируемых им организаций. Эти указания касались всех финансовых  вопросов и в силу финансовой зависимости данных работников от владельца  бизнеса взаимозависимых обществ, последние должны были их исполнять.  Мощевитиным В.Л. была проработана схема получения кредитных средств  Банка под обеспечение в виде приобретаемых установок по переработке нефти,  реальная стоимость которых была почти в шесть раз ниже той, что была  представлена Банку в подложном договоре поставки, подписанном между  обществом «Агентство Дельта-Транс» и обществом «Ареал». Кроме того,  ответчиком давались обязательные указания относительно подбора  финансовых показателей общества «Агентство Дельта-Транс», указанных в  дальнейшем по указанию Мощевитина В.Л. в бухгалтерской и финансовой  отчетности заемщика позднее представленных в Банк.  

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом в  рассматриваемом случае должна быть принята во внимание оценка  обстоятельств, данных судом общей юрисдикции в приговоре Сарапульского  городского суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 по делу № 1-5/16.  

Таким образом, приговор Сарапульского городского суда Удмуртской  Республики от 26.09.2016 по делу № 1-5/16 относительно установленных в нем  вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значение для  разрешения настоящего спора.  

Указанным приговором суда установлен факт неправомерных действий  

Мощевитина В.Л., в результате совершения которых ПАО «Сбербанк России»  был причинен реальный ущерб, размер которого, как указано судом общей  юрисдикции, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной  статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное  действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников  гражданских правоотношений.  

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные  убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если  должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 ГК РФ).  

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  

в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором  Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 по делу   № 1-5/16 и не подлежащие переоценке в настоящем споре, проверив расчет  размера убытков и установив, что предъявленный к включению в реестр размер  причиненных убытков в виде реального ущерба в сумме 58 649 872 руб. 10 коп.  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а  доказательств его погашения не представлено, пришел к выводу об  обоснованности заявленного Банком требования и признал его подлежащим  включению в третью очередь реестра кредиторов Мощевитина В.Л.  

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном  применении норм материального права и правильной оценке фактических  обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Соответствующие доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия  вины и причинно-следственной связи между его действиями и возникшим  вредом подлежат отклонению, поскольку факт того, что в результате  совершения Мощевитиным В.Л. незаконных (преступных) действий,  установленных вступившим в законную силу приговором Сарапульского  городского суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 по делу № 1-5/16,  который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом, путем  предоставления заведомо недостоверных сведений незаконно были получены  кредитные денежные средства, которые в дальнейшем не возвращены, следует  из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.  

Утверждение апеллянта о том, что ущерб возник не в результате  получения кредита, а в результате его невозврата, судом отклоняется. В  результате невозврата кредита возникло обязательство основного заемщика и  лиц, предоставивших обеспечение, возвратить полученные кредитные средства,  тогда как в результате преступных действий Мощевитина В.Л. произошло  незаконное получение кредита.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, что  представленный Банком в материалы дела расчет требования совершен без  учета произведенного в рамках дела о банкротстве общества «Агентство  Дельта-Транс» ( № А60-71-4423/2011) гашения требований Банка на общую  сумму 235 865 руб. 60 коп., подлежат отклонению, поскольку представленный  кредитором расчет причиненных ему в результате незаконных (преступных)  действий должника убытков составлен с учетом произведенного в рамках дела  о банкротстве основного заемщика размера удовлетворения требований.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований  для прекращения производства по настоящему обособленному спору по мотиву  

тождественности требований Банка, заявленных в рамках настоящего  обособленного спора, требованиям, ранее рассмотренным Сарапульским  городским судом Удмуртской Республики по делу № 2-525/2013 по иску ПАО  «Сбербанк России» к обществу «Агентство Дельта-Транс» и его поручителям  Тептину И.А. и обществу «Сельскохозяйственный кооператив «Уникс» о  взыскании солидарно 54 843 620 руб. 93 коп., в том числе 46 467 180 руб. 63  коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной  линии от 21.12.2009 № 960-НКЛ (М), 3 709 010 руб. 98 коп. процентов за  пользование кредитными денежными средствами, 115 906 руб. 59 коп. платы за  проведение операций по ссудному счету, 4 551 522 руб. 73 коп. неустойки и об  обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 22.12.2009   № 920/5, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2010 № 1, о чем  свидетельствует вступившее в законную силу решение от 30.04.2013, подлежат  отклонению, поскольку в рамках гражданского дела № 2-525/2013 были  рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2009 № 960-НКЛ (М), тогда как  предметом настоящего спора является требование о включении в реестр  требований кредиторов Мощевитина В.Л. убытков, причиненных в связи с  совершением должником незаконных (преступных) действий по  предоставлению Банку ложных сведения о финансовом и хозяйственном  положении подконтрольного им лица.  

Доводы заявителя жалобы о пропуске кредитором установленного  статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для предъявления требования о  включении в реестр были предметом исследования судом первой инстанции,  получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных  выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с  заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных  гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума  ВС РФ от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется судом по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  

только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит  применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде  должником.  

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  российской федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске  исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому  могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений  относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100  Закона о банкротстве.  

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в  три года.  

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо  определен моментом востребования, течение срока исковой давности  начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить  требование об исполнении обязательства.  

Из фактических обстоятельств следует, что в ходе рассмотрения  настоящего спора должник в отношении заявленных кредитором требований  заявил о пропуске срока исковой давности.  

Учитывая, что требования кредитора основаны на положениях статей 15  и 1064 ГК РФ со ссылкой на причинение последнему ущерба преступными  действиями должника, приговор вступил в законную силу 20.12.2016, с  заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов  должника ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики 20.06.2018 в 21 час. 21 мин. (согласно информации о  документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не  пропущен, при этом справедливо исходил из того, что о нарушении своего  права кредитор узнал с даты вступления в законную силу приговора  Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 по делу   № 1-5/16, с которой и подлежит исчислению срок исковой давности, что  соответствует положениям статьи 200 ГК РФ, а также выработанной правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 17802/11 по делу № А40-99191/10- 113-875.  

Доводы о том, что начало течения срока исковой давности следует  исчислять с даты возбуждения уголовного дела по факту обращения ПАО  

«Сбербанк России» 06.09.2011 в правоохранительные органы с заявлением о  проверке законности получения кредита, подлежат отклонению, поскольку на  основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый  в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не  будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и  установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, в  рассматриваемом случае момент исчисления срока исковой давности по  требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит  исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении  ответчика, поскольку именно с этой даты Мощевитин В.Л. был признан  виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты  Банк узнал, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим  ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного  преступлением.  

Указания должника на то, что апелляционным определением Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от  16.04.2018 по делу № 33-1097/2018 установлено, что датой возникновения  обязательств Мощевитина В.Л. перед ПАО «Сбербанк России» является дата  16.04.2010, следовательно, в данном случае предусмотренный статьей 196 ГК  РФ срок исковой давности истек 16.04.2013, подлежат отклонению.  

Указанная в апелляционном определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 по  делу № 33-1097/2018 дата 16.04.2010 указана в качестве даты последнего  транша, выданного Банком; указанная дата названа в целях квалификации  требования Банка в качестве текущего или реестрового.  

Доводы заявителя жалобы о пропуске ПАО «Сбербанк России»  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного  срока на предъявление требования и об отсутствии у суда оснований для его  восстановления с указанием на недоказанность заблуждения Банка  относительно способа восстановления нарушенного права, подлежат  отклонению.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)  разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования  к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Из пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 следует,  что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  

реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и  введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном  статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на  предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует  руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника  процедуры банкротства является публикация в печатном издании,  определяемом регулирующим органом.  

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24  постановления № 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству  конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении  срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением  вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61  Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен  судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При подаче требования Банком было заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора.  

Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении пропущенного  срока, суд первой инстанции, учитывая, что, что копия решения Сарапульского  городского суда Удмуртской Республики от 14.09.2017 и апелляционного  определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда  Удмуртской Республики от 16.04.2018 по делу № 33-1097/2018, которыми  прекращено производство по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о  взыскании с Мощевитина В.Л. материального ущерба, причиненного  преступлением, с указанием на необходимость рассмотрения названного  заявления в рамках дела о банкротстве Мощевитина В.Л., получены  кредитором 19.06.2018, что подтверждается сопроводительным письмом  Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14.06.2018 № 07, а с  настоящим требованием Банк обратился в арбитражный суд уже 20.06.2018,  пришел к верному выводу о том, что кредитором доказана уважительность  причин пропуска срока для предъявления требования в рамках дела о  банкротстве гражданина, в связи с чем, правомерно восстановил пропущенный  срок.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о  доказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих  своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем, не  усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о  наличии оснований для восстановления кредитору срока на предъявление  

требования для целей включения в реестр.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов  суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции  не усматривает в силу изложенного выше.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной  инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов,  следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля  2019 года по делу № А71-13032/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.В. Макаров  

С.И. Мармазова