Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-1682/2017

город Владикавказ

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дзамараз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Республике Северная Осетия-Алания в лице Комитета дорожного хозяйства Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица - Администрация Главы Республики Северная Осетия - Алания и Правительства Республики Северная Осетия – Алания, Министерство финансов Республики Северная Осетия – Алания 

о взыскании задолженности по контрактам,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.05.2017 № б/н, ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 №15АА0633102,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.02.2017 № 20,

от Минфина РСО-Алания – не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания – ФИО5 по доверенности от 13.10.2016 №7,

заседание проведено с перерывом с 18.07.2017 по 25.07.2017,

установил:

ООО «Дзамараз»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчику Республике Северная Осетия-Алания в лице Комитета дорожного хозяйства Республики Северная Осетия – Алания (далее - Комитет), третьи лица:  Администрация Главы Республики Северная Осетия - Алания и Правительства Республики Северная Осетия – Алания, Министерство финансов Республики Северная Осетия – Алания о взыскании задолженности по государственному контракту от 31.12.2013 №12-13-сод в размере 45131121руб., по государственному контракту от 10.10.2013 №0310200000313000837-95327 в размере 15 032 193 руб.

В обоснование иска указано следующее.

Между ООО «Дзамараз» и Комитетом дорожного хозяйства РСО – Алания 31 декабря 2013 года заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РСО – Алания и искусственных сооружений на них № 12-13-сод и ранее, 10 октября 2013 года заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ № 0310200000313000837_95327, согласно которому Общество обязалось осуществить строительство автомобильной дороги «Объезд с. Новый Урух» (далее - «контракт Урух»). Контракты были заключены по результатам открытых аукционов в электронной форме (контракт сод, извещение № 0310200000313001211, контракт Урух - № 031020000313000837).

Подрядные работы обществом по всем контрактам произведены полностью, претензий не имеется, денежные обязательства Комитетом исполнены частично.

По контракту сод - на сумму 743 456 166 руб. (с учетом дополнительных соглашений данная сумма и объем работ была снижена до 512 853 934 руб.) общая задолженность Комитета перед Обществом, согласно акту сверки № 23 от 13.04.2017 (возникшая с 1 января 2014 года по 13 октября 2016 года) составляет 79453700,35руб.

Факт выполнения договорных обязательств подтверждается: актами КС – 2, КС – 3 согласно требованиям п. 4.1.1, п. 4.1.2. контракта сод (акты прилагаются). 

По контракту Урух задолженность согласно акту сверки № 23 от 13.04.2017 составляет 15032193руб. Факт выполнения договорных обязательств подтверждается: актами КС – 11 (акт приемки законченного строительства); КС-3; гарантийным паспортом Комитета; заключением Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО - Алания о соответствии построенного объекта; разрешением Комитета на ввод объекта в эксплуатацию.

По контракту Урух 06.10.2016 обществом направлено требование Комитету о необходимости окончательного расчета по денежным обязательствам, по основаниям истечения срока в 180 дней установленного п. 4.4 контракта Урух.

06.12.2016 исх. № 152 обществом направлена претензия Комитету по контракту Урух 15.03.2017 (исх. № 25) направлена претензия по контракту сод.

21.03.2017 (исх. №200) Комитет на претензию по контракту сод сообщил, что направлена заявка в Минфин РСО-Алания, однако денежные обязательства Комитетом по вышеупомянутым контрактам не исполнены.

В Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 Экономколлегия отметила, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Актом приемки результата выполненных работ в смысле статьи 753 ГК РФ в данном случае будет являться акт приемки законченного строительством объекта, составленный по унифицированной форме КС-11, представляемый застройщиком согласно пункту 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ в уполномоченный орган в составе документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

При заключении государственного контракта на выполнение работ для нужд Республики Северная Осетия - Алания государственный заказчик действует от имени и по поручению субъекта РФ.

Согласно пункту 1.1. Положения о Комитете дорожного хозяйства РСО-Алания, утвержденного постановлением Правительства РСО-Алания от 06.07.2007 №170, Комитет дорожного хозяйства РСО-Алания является органом исполнительной власти РСО-Алания, осуществляющим на ее территории государственные полномочия в сфере дорожного хозяйства, контроль и надзор за соблюдением законодательства в области дорожного хозяйства на территории РСО-Алания. Комитет является государственным заказчиком в отношении объектов дорожного хозяйства республики (пункт 1.4.Положения о Комитете). 

В соответствии с пунктом 1.8. Положения о Комитете финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств республиканского бюджета. Согласно разделу 3 Положения о Комитете Комитет в соответствии с возложеннымина него задачи осуществляет, в том числе функции государственного заказчика и финансирует работы по проектированию, содержанию, ремонту, реконструкции, строительству и техническому оснащению автодорог за счет средств республиканского и федерального бюджетов, иных источников. 

В силу изложенного должником по данным обязательствам (по государственному контракту) и является Республика Северная Осетия - Алания в лице уполномоченного органа - Комитета дорожного хозяйства РСО-Алания.

В судебном заседании от 18.07.2017 (до перерыва) представитель истца поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство исх. от 07.07.2017, вх. от 12.07.2017 об увеличении суммы исковых требований до 94 485 893 руб. 35 коп., из которых: 79 453 700 руб. – задолженность по  государственному контракту от 31.12.2013 №12-13-сод, 15 032 193 руб. - задолженность по государственному контракту  от 10.10.2013 №0310200000313000837-95327.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить заявленное ходатайство. 

В судебном заседании от 25.07.2017 (после перерыва) представитель истца заявил об уменьшении суммы иска (исх. от 24.07.2017, вх. от 24.07.2017), пояснив, что сумма иска уменьшилась на 2000000руб. в связи с проведенной 01.07.2017 сверкой расчетов, сославшись в обоснование на представленную копию акта сверки расчетов от 01.07.2017, и просил взыскать с ответчика 77453700,35руб. основного долга по государственному контракту от 31.12.2013 №12-13-сод и 15032193руб. основного долга по государственному контракту от 10.10.2013, а всего – 92485893,35руб.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять уменьшение суммы иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующее (исх. от 21.07.2017 №589).

Истцом заявлен иск о взыскании с РСО-Алания в лице ответчика в пользу истца задолженности по государственному контракту №12-13-сод от 31.12.2013 в размере 45131121руб., а так же о взыскании задолженности по государственному контракту №0310200000313000837 95327 от 10.10.2013 в размере 15032193руб.

Ответчик пояснял ранее суду, что образование указанной в исковых требованиях задолженности сложилось в связи с отсутствием финансирования со стороны Министерства финансов РСО-Алания. Ответчиком эта задолженность перед истцом признана и предприняты все зависящие меры по ее погашению.

В адрес ответчика 12.07.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований за вх.№500, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с РСО-Алания в лице ответчика за счет средств казны РСО-Алания в пользу истца задолженности по основному долгу: по Контракту 120130 сод в размере 79 453 700 руб. 35 коп.; по Контракту №0310200000313000837 95327 в размере 15032193руб., а всего - 94485893руб.35коп.

В связи с ходатайством истца об уточнении исковых требований ответчик сообщает, что образование указанной задолженности перед истцом так же произошло по причине отсутствия финансирования со стороны Министерства финансов РСО-Алания. Ответчик признает данную задолженность перед истцом и предпринимает все зависящие от него меры по ее погашению.

Ответчик сообщал ранее суду, что в ответ на претензионное письмо ответчик 21.03.2017 уведомлял истца о неоднократном представлении заявок в Министерство финансов РСО-Алания о необходимости перечисления средств из республиканского бюджета для погашения кредиторской задолженности, в том числе для погашения кредиторской задолженности за выполненные работы в 2015-2016 г.г. по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Истцу сообщалось, что оплата выполненных по Контракту 12-13 сод работ будет производиться поэтапно по мере поступления денежных средств на указанные цели на расчетный счет ответчика.

Относительно кредиторской задолженности, образовавшейся по Контракту №0310200000313000837 95327, истцу сообщалось, что ее погашение будет осуществлено в текущем году после внесения соответствующих изменений в Закон РСО-Алания «О республиканском бюджете Республики Северная Осетия-Алания на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», предусматривающих выделение бюджетных средств на указанные цели.

В материалах дела имеются копии заявок, составленные в установленной форме, ответчика в Министерство финансов РСО-Алания (с подтверждением получения их Министерством финансов РСО-Алания), направленные в обеспечение ликвидации задолженности, образовавшейся перед истцом по двум указанным Контрактам.

Расшифровка копии заявки №13 от 16.01.2017 в Министерство финансов РСО-Алания (с подтверждением ее получения Министерством финансов РСО-Алания), составленной главным бухгалтером ответчика с указанием, в том числе, сумм денежных средств, заявленных непосредственно для обеспечения ликвидации задолженности перед истцом, предоставлена в материалы дела.

Представитель Правительства РСО – Алания письменную позицию не представил, устно пояснил, что факт выполнения работ не оспаривает, однако считает, что суммы завышены. Соответствующих доказательств суду не представил, на вопрос суда пояснил, что времени для представления соответствующих доказательств ему предоставлять не нужно.

Судебное заседание от 18-25.07.2017 проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ от 10.10.2013 №0310200000313000837-95327, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству автомобильной дороги «Объезд с. Новый Урух» (объект), а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.3.1 контракта общая стоимость работ составляет 26 252 747руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных работ производится поэтапно путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств на основании подписанных уполномоченными лицами сторон справок о стоимости выполненных работ (формы КС №3) и актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС №2).

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 60-ти дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в течение 180-ти дней после ввода Объекта в эксплуатацию (п.4.4 контракта).

Между сторонами также был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РСО-Алания и искусственных сооружений на них от 31.12.2013 №12-13-СОД, согласно которому в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования РСО-Алания ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных работ и искусственных сооружений на них.

Согласно п.3.1 контракта стоимость работ составляет 743 456 166 руб.

Заказчик производит оплату Подрядчику за выполненные работы в течение 180-ти календарных дней после их приемки. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика (п.3.2 контракта).

В соответствии с п.3.3 контракта основанием для оплаты работ по содержанию автомобильных дорог является оформленная в установленном порядке справка о стоимости выполненных работ  затрат (по форме №КС-3) , составленная в соответствии с календарным графиком производства работ на основании акта-приемки выполненных работ (по форме №КС-2). Акты приемки выполненных и справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются Подрядчика в соответствии с согласованным Заказчиком расчетом стоимости работ по контракту. Объемы и виды работ, используемые Подрядчиком  для расчета стоимости работ, должны соответствовать объемам и видам работ, указанным в сметном расчете Заказчика, входящем в комплект аукционной документации.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 №3-16 к государственному контракту  от 31.12.2013 №12-13-СОД стороны уменьшили стоимость работ до 512 853 934 руб.

Истцом заявлено о том, что изложенные контрактные обязательства были выполнены им надлежащим образом, однако ответчиком стоимость работ не была уплачена в полном объеме в установленные контрактами сроки, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.  

Поскольку предметом государственных контрактов от 10.10.2013 №0310200000313000837-95327, от 31.12.2013 №12-13-СОД является выполнение подрядных работ, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 («Подряд») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что следует из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства надлежащего выполнения им подрядных работ в материалы дела представлены:

по государственному контракту от 31.12.2013 №12-13 СОД - акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты оценки оказанных услуг;

по государственному контракту от 10.10.2013 №0310200000313000837-95327 - справки о выполненных работах по форме КС-3, акт приемки законченного строительного объекта от 29.05.2015 формы КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015 №2/2015, журналы учета выполненных работ, заключение от 18.12.2015 №56-2015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документацией.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты оценки оказанных услуг, акт приемки законченного строительного объекта от 29.05.2015 формы КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015 №2/2015 подписаны представителями ответчика без замечании и претензий к выполненным работам, скреплены печатью Комитета дорожного хозяйства Республики Северная Осетия – Алания.

Истцом также в обоснование доводов о наличии у ответчика задолженности по государственному контракту от 31.12.2013 №12-13 СОД в размере 77453700,35руб. и по государственному контракту от 10.10.2013 №0310200000313000837-95327 в размере 15032193руб. представлены суду составленные в двустороннем порядке акты сверки взаимных расчетов от 01.07.2017 №43, от 13.04.2017 №23.

Представитель ответчика (отзыв на исковое заявление  исх. от 21.07.2017 №589) факт выполнения подрядных работ на взыскиваемую истцом сумму признал, так же как и наличие задолженности в заявленном размере, поэтому эти обстоятельства в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания. Однако в иске ответчик просил отказать в связи с отсутствием финансирования, сославшись на письма в адрес Минфина РСО – Алания о выделении средств из республиканского бюджета.

Представитель Министерства финансов Республики Северная Осетия–Алания в судебном заседании от 20.06.2017 пояснил, что работы ответчиком приняты без претензий к их выполнению, в связи с чем доводов для отказа в удовлетворении требований истца нет, также подтвердил факт отсутствия финансирования ввиду дефицита бюджета (протокол судебного заседания от 20.06.2017).

Представитель Правительства РСО – Алания пояснил, что факт выполнения работ не оспаривает, однако считает, что искомые суммы завышены, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки совокупности доказательств в порядке статей 65, 70 (ч.3), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен факт выполнения истом подрядных работ по государственным контрактам от 31.12.2013 №12-13-сод, от 10.10.2013, оставленных ответчиком без оплаты стоимости работ, а также наличие по ним задолженности в заявленном размере. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недостаточного бюджетного финансирования государственных контрактов от 31.12.2013 №12-13 СОД, от 10.10.2013 №0310200000313000837-95327, отклоняется судом как несостоятельный, противоречащий нормам права.

Комитет дорожного хозяйства Республики Северная Осетия – Алания является органом исполнительной власти РСО-Алания и учреждением по своей организационно-правовой форме.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Таким образом, учреждение, заключив государственный контракт и действуя от имени публичного образования, обязано оплатить выполненные для государственных нужд работы в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств.

Как следует из смысла абзаца 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата  учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. 

Судом установлено, что доказательства признания государственных контрактов от 31.12.2013 №12-13-сод, от 10.10.2013 №0310200000313000837-95327 недействительным, а также сведений о том, заказчиком при  заключении контрактов превышены пределы доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, в материалах дела отсутствуют и на такие обстоятельства стороны спора не ссылались.

Следовательно, отсутствие своевременного финансирования работ по государственным контрактам 31.12.2013 №12-13-сод, от 10.10.2013 №0310200000313000837-95327 из средств бюджета, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Согласно п.4.1 государственного контракта от 10.10.2013 №0310200000313000837-95327 оплата работ заказчиком осуществляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми главным распорядителем бюджетных средств. 

Вместе с тем условия договора (государственного контракта) не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае имело место указание в п.4.1  государственного контракта от 10.10.2013 №0310200000313000837-95327 на поступление денежных средств из бюджета как на событие, которое не должно неизбежно наступить, что в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является согласованием срока оплаты.

В силу указанных норм срок оплаты по государственному контракту от 10.10.2013 №0310200000313000837-95327 как и по государственному контракту от 31.12.2013 №12-13-сод должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А22-1390/2014, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 N 16АП-3328/2015 по делу N А22-1128/2015).

Довод представителя  Правительства РСО – Алания о том, что стоимость подрядных работ является завышенной, также признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Цена подрядных работ определена государственными контрактами от 31.12.2013 №12-13-сод, от 10.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016 №3-16 к государственному контракту от 31.12.2013 №12-13-СОД) на основании утвержденных смет. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства применения истцом расценок, не предусмотренных сметной документацией, завышения стоимости выполненных работ  относительно контрактной цены на эти работы, доказательства того, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств. На вопрос суда представитель Правительства в судебном заседании пояснил, что времени для представления соответствующих доказательств ему предоставлять не нужно (см. протокол судебного заседания от 18-25.07.2017).

Ответчик действительность  государственных контрактов, а также факт выполнения подрядных работ и их стоимость не оспорил, наличие задолженности перед истцом признал в искомом размере; изложенное свидетельствует о праве подрядчика (ответчика) получить за выполненную работу цену, установленную государственными контрактами.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. 

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения спорных контрактов) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа.

Заключение органом государственной власти контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт государственного органа, по вытекающим из такого контракта обязательствам.

Согласно Положению о Комитете дорожного хозяйства РСО-Алания, утвержденного постановлением Правительства РСО-Алания от 06.07.2007 №170, Комитет является органом исполнительной власти РСО-Алания, осуществляющим на ее территории государственные полномочия в сфере дорожного хозяйства, координацию и регулирования деятельности подведомственных ему предприятий дорожного хозяйства. Комитет является государственным заказчиком в отношении объектов дорожного хозяйства РСО-Алания, финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет республиканского бюджета (п.п.1.1, 1.4, 1.8 Положения).

Таким образом, в связи с тем, что при заключении государственных контрактов от 31.12.2013 №12-13-сод, от 10.10.2013 Комитет дорожного хозяйства РСО-Алания действовал от имени и по поручению публично-правового образования – Республики Северная Осетия – Алания, то на основании статей 125, 126  Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из перечисленных контрактов, является само публично-правовое образование - Республика Северная Осетия – Алания в лице Комитета дорожного хозяйства Республики Северная Осетия – Алания.

Следовательно, задолженность в размере 77453700,35руб. по государственному контракту  от 31.12.2013 №12-13-сод и задолженность в размере 15032193руб. по государственному контракту от 10.10.2013 подлежит взысканию с Республики Северная Осетия – Алания в лице Комитета дорожного хозяйства Республики Северная Осетия – Алания в пользу истца.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 200 000 руб.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Республика Северная Осетия – Алания в лице Комитета дорожного хозяйства Республики Северная Осетия – Алания является лицом,  освобожденным от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Следовательно, на Республику Северная Осетия – Алания в лице Комитета дорожного хозяйства Республики Северная Осетия – Алания в рамках настоящего дела не возлагается бремя несения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Республики Северная Осетия – Алания в лице Комитета дорожного хозяйства Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дзамараз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 77453700,35руб. основного долга по государственному контракту  от 31.12.2013 №12-13-сод и 15032193руб. основного долга по государственному контракту от 10.10.2013, а всего – 92485893,35руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья                   В.И. Арчинова