СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20442/2021

город Томск

20 мая 2022 года

.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1

Судей:

ФИО2 

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» (№07АП-2665/2022) на решение от 11 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20442/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «ЛИТА» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 3 491 000 рублей

Третьи лица:

 -общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр «Вердикт» (ОГРН 

<

***>); 

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 318547600105974);

- ФИО6;

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>);

- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>);

- Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 7) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО7,  доверенность от 23.07.2021;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЛИТА» (далее – ООО «УК «ЛИТА») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» (далее – ООО «Вертикаль-НСК») о взыскании задолженности в размере 3 491 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр «Вердикт» (далее – ООО «СПЦ «Вердикт»), индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2022 годаиск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вертикаль-НСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что помещения, оформленное Договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2021 г., недопустимо квалифицировать как фактическое исполнение обязательств по Договору от 01.06.2016 г., Договору от 01.07.2018 г., так как имеются обстоятельства притворности конструкции - заключение договора купли-продажи с целью прикрыть другую сделку прекращения обязательств Истца перед Покупателями.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ФИО5 является заинтересованным лицом, входящим в группу лиц, по отношению к аффилированным лицам ООО «Вертикаль-НСК», ФИО8, и ООО «УК «Лита», Следовательно, исходя из общих экономических интересов участников спорных сделок, следует вывод о мнимости отношений, оформленных Договором от 01.06.2016 г., Договором от 01.07.2018 г., Договором поручительства от 17.09.2020 г.

Апеллянт полагает, что размер вознаграждения за оказанные услуги по Договору от 01.06.2016 г. и Договору от 01.07.2018 г. на оказание юридических услуг, с учетом характера, содержания и стоимости оказанных услуг, носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, стоимость услуг значительно выше стоимости аналогичных юридических услуг, установленной рекомендуемыми минимальными ставками.

Апеллянт также указывает на то, что в актах приема-передачи оказанных услуг спорных договоров результат оказанных услуг не содержат описания конкретных оказанных услуг (выполненных работ), а также имеют расхождения:

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на мнимость договора уступки права требования.

ООО «УК «ЛИТА» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителю ООО «Вертикаль-НСК» об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель ООО «Вертикаль-НСК» ФИО9 не подключилась к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 19.05.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ООО «Вертикаль-НСК» ФИО9 с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. 

Представитель ООО «Вертикаль-НСК» ФИО9 указала на то, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании, не возражает против рассмотрения в ее отсутствие.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося представителя ООО «Вертикаль-НСК» ФИО9

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.06.2016 между ООО «Сибирский правовой центр «Вердикт» и ООО «Вертикаль-НСК» заключен договор о юридическом обслуживании предприятия, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому обслуживанию деятельности предприятия.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание юридических услуг заказчик обязался оплачивать исполнителю вознаграждение в сумме 90 000 рублей в месяц. 

Факт оказания услуг за период с 01.06.2016 до 01.07.2018 подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными директором ООО «Вертикаль-НСК» в отсутствие каких-либо замечаний.

С учетом частичных оплат задолженность ООО «Вертикаль-НСК» перед ООО «СПЦ «Вердикт» по договору юридического обслуживания предприятия составила 1 890 000 рублей.

01.08.20218 между ООО «СПЦ «Вердикт» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Вертикаль-НСК» задолженности по договору о юридическом обслуживании предприятия от 01.06.2016 в размере 1 890 000  рублей.

Согласно пункта  2.4 договора цессии с 01.08.2018 право требования задолженности ООО «Вертикаль-НСК» перешло к ИП ФИО5 

Соглашением от 10.08.2018 ИП ФИО5 и ООО «Вертикаль-НСК» установили, что ответчик имеет задолженность перед ИП ФИО5 в размере 1 890 000 рублей, переданную предпринимателю на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2018, заключенному с ООО «СПЦ «Вердикт», возникшую на основании обязательств ООО «Вертикаль-НСК» по договору о юридическом обслуживании от 01.06.2016.

Указанным соглашением от 10.08.2018 стороны договорились о предоставлении ООО «Вертикаль-НСК» отсрочки оплаты задолженности в размере 1 890 000 рублей, установив срок для оплаты - до 01.09.2020.

Судом установлено, что 01.07.2018 ООО «Вертикаль-НСК» заключило договор о юридическом обслуживании предприятия с ИП ФИО5

Стоимость услуг, оказываемых ИП ФИО5, составила 150 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора от 01.07.2018). 

Факт надлежащего исполнения ИП ФИО5 своих обязательств по договору юридического обслуживания от 01.07.2018 подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными ООО «Вертикаль-НСК» без каких-либо замечаний.

С учетом частичных оплат, задолженность ООО «Вертикаль-НСК» перед ИП ФИО5 по договору юридического обслуживания от 01.07.2018 составила 1 601 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Вертикаль-НСК» перед ИП ФИО5 составил 3 491 000 рублей.

05.09.2020 ИП ФИО5 и ООО «Вертикаль-НСК» заключили соглашение о погашении задолженности, исходя из содержания которого ООО «Вертикаль-НСК» подтвердило наличие задолженности перед ИП ФИО5 в размере 3 491 000 рублей. Указанным соглашением стороны установили срок погашения ООО «Вертикаль-НСК»  - не позднее 31.12.2020.

Кроме того, 17.09.2020 между ООО «УК «ЛИТА» (поручитель), ООО «Вертикаль-НСК» (должник) и ИП ФИО5 (кредитор) был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «УК «ЛИТА» обязалось солидарно с должником отвечать перед кредитором по обязательствам, изложенным выше.

Согласно пункту 1.3 договора размер ответственности поручителя по договору был определен в размере 3 491 000 рублей. Пунктом 1.4 договора стороны установили, что поручительство выдано на срок до 16.09.2023.

Как следует из ответа на претензию от 13.02.2021, подписанной директором ФИО10, ООО «Вертикаль-НСК» признало наличие и размер данной задолженности.

Выступая поручителем в рассматриваемых отношениях ООО «УК «ЛИТА» добровольно удовлетворило требования ИП ФИО5 в полном объеме - на сумму 3 419 000 рублей путем предоставления в качестве отступного нежилого помещения общей площадью 246,6 м2, расположенного по адресу: 

<

...> д. 17, кадастровый номер: 54:35:063155:1882, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 310, 363, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности наличия задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Материалами дела подтверждено, что ООО «УК «ЛИТА» выступая поручителем за ООО «Вертикаль-НСК» исполнены обязательства на сумму 3 419 000 рублей путем предоставления в качестве отступного нежилого помещения общей площадью 246,6 м2, расположенного по адресу: 

<

...> д. 17, кадастровый номер: 54:35:063155:1882, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы о мнимости сделок несостоятельны, так как согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

 В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

 Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

 Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Однако, доказательств мнимости сделок юридического обслуживания предприятия не представлено.

Напротив, представлены не только договоры юридического обслуживания предприятия 01.06.2016 и 01.07.2018, но и акты выполненных работ за период с 2016 по 2020 гг. подписанными директором общества ФИО8 и скрепленными оттиском печати ООО «Вертикаль-НСК без замечаний и возражений; соглашение о признании и погашении задолженности от 01.09.2020 по договору от 01.08.2018 и соглашение о признании и погашении задолженности от 05.09.2020; претензией о признании задолженности, доказательства представления интересов ООО «Вертикаль-НСК» в период с 2016 по 2020 год со ссылками на номера дел  приказы о приеме на работу сотрудников в штат ООО СПЦ «Вердикт» и ИП ФИО5, платежные поручения, подтверждающие частичные оплаты ответчиком оказываемых ему услуг, а так же договором поручительства от 17.09.2020 заключенный между ООО «УК «ЛИТА» (поручитель), ООО «Вертикаль-НСК» (должник) и ИП ФИО5 (кредитор), согласно которому ООО «УК «ЛИТА» обязалось солидарно с должником отвечать перед кредитором по обязательствам, размер ответственности которой составляет 3 491 000 рублей, кроме того, задолженность по спорным договорам ответчиком частично оплачена.

Принимая во внимание изложенное, и тот факт, что ООО «Вертикаль-НСК» неоднократно признана задолженность в размере 3 491 000 рублей, коллегия суда приходит к выводу о реальности сделок по договорам от 01.06.2016 и от 01.07.2018.

При этом, доводы о фактической аффилированности ФИО8, ООО «УК «Лита», ООО «Вертикаль-НСК» ввиду усматриваемых заявителем возражений общих экономических интересов исследованию и оценке не подлежат, как не имеющие значения для рассматриваемого спора.

Доказательств аффилированности между ФИО5 и ФИО8, ООО «УК «Лита», ООО «Вертикаль-НСК» в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что в актах приема-передачи оказанных услуг спорных договоров результат оказанных услуг не содержит описания конкретных оказанных услуг (выполненных работ), а также имеются расхождения, правового значения не имеют, поскольку в каждом акте указано на то, что претензий со стороны заказчика не имеется, услуги частично были оплачены, задолженность неоднократно признана.

Позиция подателя жалобы о том, что размер вознаграждения за оказанные услуги по Договору от 01.06.2016 г. и Договору от 01.07.2018 г. на оказание юридических услуг, с учетом характера, содержания и стоимости оказанных услуг, носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, стоимость услуг значительно выше стоимости аналогичных юридических услуг, установленной рекомендуемыми минимальными ставками, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписывая договор ООО «Вертикаль-НСК» согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов, предусмотренными договором.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20442/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК»- без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3