Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6048/2019

11 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», г. Магнитогорск, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенный Станкосборочный завод», Московская область Красногорский район, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 2 925 117 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – истец, ООО «Механоремонтный комплекс») 25.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенный Станкосборочный завод» (далее – ответчик, ООО «ТД «Объединенный Станкосборочный завод») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 06.02.2017 № МРК203460 в сумме 2 925 117 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Механоремонтный комплекс» (покупатель) и ООО «ТД «Объединенный Станкосборочный завод» (поставщик) был заключен договор поставки от 06.02.2017 № МРК203460 (л.д. 1) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы оборудования и провести обучение персонала покупателя (далее – договор поставки). 

Доставка продукции осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (п. 3.1.).

Продукция поставляется по договорной цене указанной в спецификации к настоящему договору (п. 6.1.).

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости продукции (п. 7.2.).

В рамках договора поставки между сторонами подписаны следующие спецификации:

- № 1 на поставку Токарно-винторезных станков в количестве 10 шт. в общей сумме 24 480 059,34 руб. Срок поставки – 05.2017, 08.2017, 09.2017. Условия оплаты – 90% от стоимости оборудования оплачивается покупателем в течение 60 дней от даты поставки, 10% от стоимости в течение 15 дней по завершению ПНР и инструктажа после подписания акта ввода в эксплуатацию обеими сторонами;

- № 2 на поставку Станков токарных в количестве 2 шт. в общей сумме 19 459 999,50 руб. Срок поставки – 09.2017. Условия оплаты – 90% от стоимости оборудования оплачивается покупателем в течение 60 дней от даты поставки, 10% от стоимости в течение 15 дней по завершению ПНР и инструктажа после подписания акта ввода в эксплуатацию обеими сторонами.

Поставщик поставил товар частично, фактически не поставлен следующий товар:

- Токарно-винторезный станок мод. 1М63Н с УЦИ (РМЦ 4м)-2 шт. - 8 233 733,20 руб., срок поставки – 09.2017;

- Токарно-винторезный станок мод. 1М63Н с УЦИ (РМЦ 3м)-1 шт. - 3 163 799,48 руб., срок поставки – 08.2017;

- Станок токарный 1Н65, РМЦ 5000 УЦИ-1 шт. - 6 229 999,98 руб., срок поставки – 09.2017;

- Станок токарный РТ755ФЗ с ЧПУ, РМЦ 2800 мм 1 шт. - 13 229 999,52 руб., срок поставки – 09.2017.

Покупатель обратился к поставщику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара от 06.12.2017 № 0940/Д/75, которая оставлена поставщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили он основанием для обращения ООО «Механоремонтный комплекс» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки в адрес ответчика произведена частичная поставка товара по спецификациям № 1 и № 2, товар на общую сумму 30 857 532,18 руб. не поставлен в адрес покупателя.

Поскольку обязательства по поставке товара своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с поставщика неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора.

Расчет неустойки, представленный истцом выглядит следящим образом:

- Токарно-винторезный станок мод. 1М63Н с УЦИ (РМЦ 4м); период просрочки с 01.10.2017 по 10.08.2018; 8 233 733,20 руб. * 0,03%*314 дней = 775 614 руб.;

- Токарно-винторезный станок мод. 1М63Н с УЦИ (РМЦ 3м); период просрочки с 01.09.2017 по 10.08.2018; 3 163 799,48 руб. * 0,03%*344 дня = 316 379 руб.;

- Станок токарный 1Н65, РМЦ 5000 УЦИ; период просрочки с 01.10.2017 по 10.08.2018; 6 229 999,98 руб. * 0,03%*314 дней = 586 862 руб.;

- Станок токарный РТ755ФЗ с ЧПУ, РМЦ 2800 мм; период просрочки с 01.10.2017 по 10.08.2018; 13 229 999,52 руб. * 0,03%*314 дней = 1 246 262 руб.; итого общая сумма неустойки составила 2 925 117 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Общая сумма неустойки не выходит за пределы 10% от стоимости не поставленного в срок товара. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 925 117 руб., подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 37 626 руб. (п/п от 28.01.2019 № 37203; л.д. 6 ). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 37 626 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенный Станкосборочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» неустойку за нарушение обязательств по договору поставки от 06.02.2017 № МРК203460 в сумме 2925117 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 37 626 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               А.В. Орлов