АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30339/2022

г. Новосибирск

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Ваганов Парк" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ААА Финансовый Клуб" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности 197 981 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 7 229 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.11.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Ваганов Парк" (далее по тексту – истец, ТСН «Ваганов парк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ААА Финансовый Клуб" (далее – ответчик, ООО МК "ААА Финансовый Клуб")  о взыскании задолженности 197 981 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 62 200 рублей 47 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 20.01.20223 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 197 981 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 7 229 рублей 16 копеек, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5439 площадью 1 274 кв.м на территории ТСН «Ваганов парк».

Общим собранием членов Товарищества на 2020 год утвержден размер взносов на содержание имущества общего пользования, ремонты, за услуги и работы по управлению имуществом (текущие взносы) в размере 154 рублей за 1 сотку.

Общим собранием членов Товарищества на 2021 год утвержден размер взносов на содержание имущества общего пользования, ремонты, за услуги и работы по управлению имуществом (текущие взносы) в размере 187 рублей за 1 сотку и целевые взносы на инвестиционные проекты.

Общим собранием членов Товарищества на 2022 год утвержден размер взносов на содержание имущества общего пользования, ремонты, за услуги и работы по управлению имуществом (текущие взносы) в размере 187 рублей за 1 сотку и целевые взносы на инвестиционные проекты.

В соответствии с пунктами 10.1.2., 10.1.3. устава товарищества, членские, возместительные взносы уплачиваются ежемесячно до 10 числа, месяца следующего за отчетным месяцем. Размер членских, возместительных взносов утверждается решением общего собрания членов товарищества.

Так ответчиком за период с 01.01.2020 по 01.10.2022 не оплачены взносы  на сумму 197 981 рубля 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2022 с требованием, оплатить задолженность по взносам. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 217 от 29.07.2017 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 3 этой же статьи установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что отнесение к целевым взносам обязательств по оплате денежных средств, взысканных по решению суда в рамках дела №А45-26935/2017, а также в рамках дела по взысканию суммы задолженности по оплате арендных платежей, являются необоснованными, а требования не подлежат удовлетворению в порядке статьи 14 Федерального закона № 217 от 29.07.2017.  

Согласно статье 14 Федерального закона № 217 от 29.07.2017 взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 статьи 14 Федерального закона № 217 от 29.07.2017 целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников дачного некоммерческого партнерства целевой взнос на погашение задолженности по исполнительному листу в рамках дела №А45-26935/2017 в пользу ООО ЧОП АКБ+ был принят решением общего собрания 30.04.2021, целевой взнос на погашение задолженности по решению арбитражного суда в пользу Администрации Новосибирского района по договору аренды № 77/6936 от 27.03.2015 принят решение общего собрания 20.07.2022.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Размеры целевых взносов установлены протоколами собраний членов ТСН, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном порядке.

В связи с чем, довод ответчика судом признается несостоятельным.

Так как на момент рассмотрения спора сумма взносов ответчиком не оплачена, взносы в общей сумме 197 981 рубля 50 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (ч. 9 ст. 14 Федерального закона № 217 от 29.07.2017).

В соответствии с пунктом 10.2. устава за просрочку внесения членских, возместительных и целевых взносов, член товарищества и лица ведущие садоводство на территории товарищества без участия в товариществе уплачивать пени. Размер пени составляет 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, если иного не предусмотрено собранием товарищества.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2020 по 01.10.2022 в сумме 7 229 рублей 16 копеек (с учетом уточнений). 

Ответчик, также возражая против размера взыскиваемой неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, произвел контррасчет, согласно которому неустойка подлежит взысканию в сумме 7 229 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из положений Устава, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, суд учитывает, что истец согласился с контррасчетом неустойки ответчика по ст. 333 ГК РФ  и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 229 рублей 16 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг №0612-ЮЛ от 06.12.2020, квитанция № 004 от 07.10.2022 об оплате по договору 50 000 рублей. 

Ответчик также возражал против размера заявленных судебных расходов, просил снизить до 5 000 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом. 

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу с участием представителя истца было проведено 2 судебных заседания (1 из них предварительное судебное заседание), исполнителем  изготовлены:  исковое заявление, заявление об уточнении искового заявления.  

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде, суд приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 30 000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ААА Финансовый Клуб" (ОГРН 

<

***>) в пользу дачного некоммерческого партнерства "Ваганов Парк" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 197 981 рублей 50 копеек, неустойку  в сумме 7 229 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 802 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ААА Финансовый Клуб" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1302 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова