Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1979/2023

25 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.                                  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 22.03.2023

по делу № А73-1538/2021 (вх. 82506)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО2, ФИО5

об истребовании имущества и документации, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» несостоятельным (банкротом),

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (далее – ООО «Иммобилиаре Са Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 19.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Иммобилиаре СА Групп» утвержден ФИО3.

В рамках данного дела 31.05.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 82506) об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 (далее – ФИО2) имущества и документации должника.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением от 26.10.2022 суд, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, переквалифицировал процессуальное положение ФИО5 на соответчика.

Определением суда от 22.03.2023 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ФИО2, ФИО5, передать конкурсному управляющему должника следующие документы:

- документы (договоры, первичные документы бухгалтерского учета, подписанные сторонами акты сверок) в отношении следующих контрагентов общества с ограниченной ответственности «Иммобилиаре Са Групп»: ООО «Агентство «Самолет», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ВЛК-Групп», ФИО8, ПАО «Дальневосточный филиал Мегафон», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ООО «Компания «Тензор», ИП ФИО15, ФИО16, ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Паритет», ФИО19, ИП ФИО20, ИП Глава КФХ ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Промзапас-ДВ», ООО «Профсервис», ИП ФИО23, ООО «ПСК-2К», ООО «результат ДВ», ООО «Сатурн», ИП ФИО24, ИП ФИО25, ФИО26, ООО «ТПК Восток Инком» ФИО27, ФИО28, ООО ТК «ЦОС», ИП ФИО29, ООО «Амуртех-ДВ», ООО «ВТПС»;

- документы по личному составу общества (личные карточки, ведомости о начислении заработной платы/лицевой счет работника, приказы об увольнении) в отношении следующих работников: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО63, ФИО96.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.03.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований (вх. 82506) к ФИО2 - отказать. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он являлся номинальным генеральным директором должника (снят с должности с 16.04.2019), не принимающим управленческих решений, а фактическим руководителем общества (бенефициаром) являлся ФИО5 (на основании выданной генеральной доверенности от 16.04.2019), который и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества.

Заявитель приводит доводы, что в период с мая 2019 по август 2021 он полностью отстранился от всех рабочих процессов общества по причине личной трагедии.

Считает, что арбитражным управляющим не доказан факт нахождения испрашиваемой документации именно у ФИО2, поскольку не представлено доказательств их передачи от предыдущего руководителя - ФИО5

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, сослался на невозможность исполнения судебного акта от 22.03.2023, так как арбитражным управляющим ФИО3 не представлено достоверных доказательств фактического нахождения у него запрашиваемой документации, а также доказательств ее получения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения (с дополнениями), оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 22.03.2023 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части (требования к ФИО2), законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в статьях 67, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «Иммобилиаре Са Групп» в период с 20.06.2017 по 06.09.2018 являлись ФИО5 и ФИО2 (по 50 % доли), руководителями общества в период с 20.06.2017 по 30.08.2018 являлся ФИО5, а в период с 31.08.2018 по 12.11.2021 ФИО2

С целью реализации своих полномочий конкурсный управляющий ФИО3 направил бывшему руководителю должника ФИО2  требование от 05.05.2022 № 478 о передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 конкурсному управляющему должником передавалась имеющаяся у него документация (акты от 08.07.2022, ответ от 08.06.2022, реестр передаваемых документов от 25.11.2011, ответ от 03.08.2021).

Однако, по мнению заявителя по обособленному спору, обязанность по предоставлению запрашиваемой конкурсным управляющим должником документации исполнена не в полном объеме, доказательств передачи документации по контрагентам должника, а также документы по личному составу материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должником, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В данном случае заявителем должны быть представлены доказательства нахождения истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Доказательств того, что ФИО2 располагает необходимой документацией, которую конкурсный управляющий должником просит истребовать, бездействует и уклоняется от передачи, а также имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать ему истребуемые документы, не представлено.

Материалами спора не подтверждено, что у бывшего руководителя должника  находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы ранее арбитражному управляющему ООО «Иммобилиаре Са Групп», и неправомерно им удерживаются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств необоснованного отказа в предоставлении документов, либо умышленного удержания бывшим руководителем общества оставшихся документов должника, в материалах дела также не представлено.

В этой связи, поскольку в данном обособленном споре в поведении ФИО2 не усматриваются признаки противоправности и недобросовестности, то у суда не имеется оснований для принятия мер принуждения бывшего руководителя должника к передаче арбитражному управляющему ООО «Иммобилиаре Са Групп» документов о деятельности должника.

Таким образом, поскольку заявителем не выполнены условия, установленные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены основания для истребования документов, а также наличие у ФИО2 перечисленных в заявлении документов, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В связи с изложенным, определение суда от 22.03.2023 в обжалованной части подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии оснований полагать, что бывшим руководителем должника утрачены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, на основании которых возможно осуществление конкурсным управляющим должником ликвидационной процедуры, либо эти документы не составлялись, конкурсный управляющий не лишен возможности потребовать привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, если препятствием для формирования конкурсной массы послужит отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий вправе потребовать объяснения от бывшего руководителя должника относительно обстоятельств возникновения дебиторской задолженности, причин утраты (непередачи) первичных документов, ее подтверждающих. Исходя из полноты и обоснованности полученных объяснений также может быть разрешен вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2023 по делу № А73-1538/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» ФИО3 истребуемую документацию отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

             Т.Д. Козлова

 

                Л.В. Самар