АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4551/2021

г.Тверь

04 мая 2021 года

 

      Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола  и аудиозаписи судебного  заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,  при участии в режиме "онлайн"   представителя  истца – ФИО2 по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002)  к ответчику  МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕЛИКООКТЯБРЬСКИЙ КОММУНАЛЬЩИК", Тверская область  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 982 608,21 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕЛИКООКТЯБРЬСКИЙ КОММУНАЛЬЩИК", Тверская область (далее – ответчик) о взыскании 982 608,21 руб. задолженности за электроэнергию, отпущенную в декабре 2020 года, в январе 2021 года. 

Судом установлено, что решением по делу № А66-14328/2019 от 06 августа 2020 года   в отношении Муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьский коммунальщик» (172715, Тверская область, Фировский район, пгт. Великооктябрьский, ул. Профсоюзная, д.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31 января 2021г., наблюдение прекращено. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11837, адрес для направления корреспонденции 115419, 

<

...>, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

            В предварительное  судебное заседание  ответчик не явился,  извещен надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ,  дело рассматривается судом  в порядке ст. 136 АПК РФ.

           Ответчиком не заявлено возражений против перехода к рассмотрению дела по существу  исковых  требований.

          Истец поддержал исковые требования в полном объеме, устно уточнил просительную часть иска в связи с допущенной  опечаткой в указании размера  задолженности, подлежащего взысканию:  "982 608,21 руб." вместо  "82608,21 руб."

          Уточнение принято судом.           

  Истец выразил  согласие на переход к рассмотрению дела по существу исковых требований, от ответчика письменных возражений  относительно перехода в судебное заседание  непосредственно после завершения  предварительного  судебного заседания, не получено.

          При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

          Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии истца, отсутствии возражений ответчика против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в силу ст. 156 АПК РФ.

  Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

         Из материалов  дела  следует, что  АО "АтомЭнергоСбыт" (Поставщик) по договору энергоснабжения №6930500168 от 12.10.16 (далее - Договор) осуществляет продажу Муниципальному унитарному предприятию  "Великооктябрьский коммунальщик", Тверская область (Потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (п.1 договора).

             Согласно п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с п. 1.1. Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

           Расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

          Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (п. 5.2 Договора).

           Во исполнение обязательств по Договору Истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку Ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

           В свою очередь, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, что явилось основанием для  обращения  истца в арбитражный суд с  рассматриваемым  иском.

           Претензионный  порядок  урегулирования  спора  соблюден.

           Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

   Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Факт потребления ответчиком электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально.

 Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», спорные требования относятся к текущим платежам и подлежит рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  относятся на ответчика.

        Руководствуясь ст. ст.  65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л: 

         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьский коммунальщик», Тверская область, Фировский район, пгт. Великооктябрьский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу 

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002)  задолженность за потребленную электрическую энергию в  размере  982 608,21  руб. за  период  декабрь 2020 года – январь 2021 года, а также расходы  по оплате государственной  пошлины в сумме   22652,00 руб.

         Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

         Возвратить истцу  из федерального бюджета  368 руб. излишне уплаченной  государственной  пошлины. Выдать справку на возврат.         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                    С.В. Сердюк