Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2662/2021

г. Владивосток

08 октября 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт»,

апелляционное производство № 05АП-6035/2021

на решение от 26.08.2021 

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2662/2021 Арбитражного суда Сахалинской области, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления № 33/2020 от 30.11.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и 2 отмене постановления № 33/2020 от 30.11.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствием уважительности причин пропуска установленного законом срока. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В доводах апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения. 

Относительно выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование спорного постановления указывает, что не было уведомлено о вынесении постановления по делу об административном правонарушении. О принятии данного решения стало известно 17.05.2021 . В связи с чем, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июля 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, в РЭК Сахалинской области поступило обращение директора обособленного подразделения ОП Южно- Сахалинск ООО «РусГазШельф», в котором последний указывает на невозможность провести погрузо-разгрузочные работы на территории Холмского морского торгового порта до момента оплаты сторонней организации ООО «Энергия Порт» счета №94 от 19.10.2020 за услуги по погрузке груза в порту Холмск на сумму 14 077 555 (четырнадцать миллионов семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

 К обращению ООО «РусГазШельф» прикладывает: - копию счета на оплату №94 от 19.10.2020, выставленного ООО «Энергия Порт» в адрес ООО «РусГазШельф» (основание: основной договор от 12.10.2020) на сумму 14 077 555,20 рублей (без НДС - 11 731 296 рублей); 

- копию договора, подписанного со стороны ООО «Энергия Порт» на оказание услуг по погрузке груза в порту Холмск от 19.10.2020, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Энергия Порт») своими силами и средствами по заявке и за счет Заказчика (ООО «РусГазШельф») производит погрузоразгрузочные работы, согласованные в договоре (п. 1.1. Договора); 

- копии заявок ООО «РусГазШельф» на получение разового пропуска на территорию объекта транспортной инфраструктуры ПАО «ХМТП»; 

- копии счетов №200 от 19.10.2020 и №204 от 22.10.2020 на суммы 196 000 рублей и 280 000 рублей, выставленные ООО «Сервистранскомпани» ООО «М Кран» за предоставление услуг по сопровождению груза и копии платежных поручений №367 от 22.10.2020 и №341 от 19.10.2020 об их оплате. 5 06 ноября 2020 года в РЭК Сахалинской области поступило обращение ООО «РусГазШельф» о том, что договор с ООО «ЭнергияПорт» заключен (№ИЗ-ЮС/52/0477).

 В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. К таким услугам относится перевалка грузов. 

В соответствии с постановлением Администрации Сахалинской области от 19.06.2007 № 115-па «О мерах по упорядочению государственного регулирования тарифов и надбавок и признании утратившими силу некоторых актов Губернатора Сахалинской области и Администрации Сахалинской области» в Сахалинской области осуществляется государственное регулирование тарифов и надбавок на перевалку грузов в морских портах, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включенных в перечень таких морских портов, утвержденный ФАС по согласованию с Министерством транспорта РФ. 

Приказом ФАС России от 13.07.2020 № 643/20 «Об утверждении перечня морских портов, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», вступившим в действие с 18.09.2020 к таким морским портам отнесен Холмский морской порт. 

Поскольку ООО «Энергия Порт» не входит в перечень операторов морского терминала Морского порта Холмск, утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 03.1 1.2010 №АД308-р, административный орган счел, что направляя договор и выставляя счет по самостоятельно установленным тарифам за услуги по погрузке-выгрузке грузов в морском порту города Холмска ООО «Энергия Порт» нарушило законодательство о государственном регулировании цен. 

17.11.2020 заместителем председателя-начальника контрольно-правового управления РЭК Сахалинской области ФИО2 в отношении ООО «Энергия порт» составлен протокол по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

30.11.2020 заместителем председателя-начальника контрольно-правового управления РЭК Сахалинской области ФИО2 рассмотрены материалы административного дела в отношении ООО «Энергия порт» в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление № 33/2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество 24.05.2021 обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления № 33/2020 от 30.11.2020 по делу об административном правонарушении.

Заявление об обжаловании указанного постановления поступило в суд нарочно - 24.05.2021, то есть с пропуском установленного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО «Энергия порт» указывает, что общество не было уведомлено о вынесении постановления РЭК от 30.11.2020 и копия постановления не была получена, о принятии указанного решения обществу стало известно 17.05.2021, а 18.05.2021 общество обратилось в РЭК с заявлением о предоставлении копий постановлений о привлечении к административной ответственности № 33/2021 и 43/2021, которые были вручены 18.05.2021 представителю общества по доверенности ФИО3, о чем имеется отметка в самом заявлении. 

Указанное обстоятельство, по мнению Общества, является уважительной причиной пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная обществом причина пропуска срока для обжалования постановления не является уважительной.

Как следует из материалов дела, постановление № 33/2020 от 30.11.2020 было направлено заказным письмом с уведомлением (исх. 03.12.2020 № 3.25-2248/20) по юридическому адресу ООО «Энергия порт»: 694620, 

<

...>, которое вручено адресату согласно почтового уведомления 10.12.2020.

Кроме того, обществом не опровергнуто, что оно было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, участие полномочного представителя в котором не обеспечило. Кроме того, имеющееся в материалах дела заявление об отложении рассмотрения административного дела свидетельствует о том, что обществу было известно о рассмотрении административного дела 30.11.2020.

Так, из материалов дела усматривается, что уведомлением № 3.25-2007/20 от 05.11.2020 ООО «Энергия порт» было извещено о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 17.11.2020, которое направлено заказным письмом с уведомлением в адрес общества. Согласно почтового уведомления, указанное уведомление получено 12.11.2020 представителем по доверенности ФИО4.

В ответ на обращение общества от 17.11.2020 о переносе срока составления протокола об административном правонарушении письмом № 3.25-2123/20 от 18.11.2020 комиссия сообщила о составлении протокола и направлении его обществу, а также о рассмотрении административного дела № 33/2020 на 30.11.2020 в 11 часов 00 минут.

Уведомлением № 3.25-2127/20 от 18.11.2020 ООО «Энергия порт» было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 30.11.2020 на 11 часов 00 минут, которое направлено 7 заказным письмом с уведомлением в адрес общества и вручено 24.11.2020, согласно информации с сайта Почты России

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены убедительные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя той степени заботливости, которую он должен был проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обществу было известно о ведении в отношении него административного производства, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. В связи с чем, доводы относительно законности вынесения оспариваемого постановления судом не рассматриваются.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска такого срока, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обратиться в арбитражный суд с заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, заявителем не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных арбитражным судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела или о нарушении норм материального права и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2021 по делу №А59-2662/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1