ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16931/2020

г. Челябинск

10 марта 2021 года

Дело № А07-4391/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-4391/2019 о включении в реестр требований кредиторов.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее по тексту – должник, ООО «Дюна») несостоятельным (банкротом).

Определением    суда   от 11.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) в отношении ООО «Дюна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2019.

Решением       Арбитражного     суда       Республики      Башкортостан от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) ООО «Дюна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

На рассмотрение суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-2» (далее - кредитор, ООО «Регион-2») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дюна» требования в размере 10 737 385,00 руб., с учетом принятого судом уточнения от 25.11.2019, т.1, л.д.27-28).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 требование ООО «Регион-2» в размере 10 737 385,00 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, Банк, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на аффилированность должника и заявителя, поскольку участником должника и кредитора на момент заключения договора инвестирования № 10/Р-2 от 01.02.2010 и до введения процедуры банкротства являлось одно и тоже лицо -ФИО3 ФИО3 являлся директором должника на момент заключения спорного договора и до введения процедуры банкротства. ФИО3 являлся директором кредитора с марта 2015г. Директором кредитора на момент заключения договора инвестирования №10/Р-2 от 01.02.2010 являлась мать ФИО3 - ФИО4 Директором и участником на момент заключения договора инвестирования от 01.02.2010 между ООО «Коралл» и ООО «Дюна» являлась мать ФИО3 - ФИО4

Также указал, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Разумная хозяйственная цель в действиях кредитора ООО «Регион-2», ООО «Коралл» по заключению договора инвестирования не раскрыта. 

Договоры инвестирования не содержат каких либо условий, по которым инвестирование строительства для ООО «Регион-2», ООО «Коралл» имело бы экономический смысл. Договор не содержит обязательств должника по передаче кредитору объекта недвижимости либо возврату денежных средств. Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с элементами договора подряда являются необоснованными. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности ООО «Дюна» на объекты недвижимости зарегистрировано еще 02.10.2015, 13.04.2016. При этом в указанный период директором и участником должника являлся ФИО3, он же участник кредитора т.е. кредитор был осведомлен о регистрации права собственности на объекты за должником. Указанное свидетельствует о мнимости сделки т.к. изначально не предполагалось передача объектов недвижимости.

Не согласен с выводами суда о том, что в материалы дела кредитором представлены первичные документы, согласно которым задолженность составляет 10 737 385,00 руб. Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2016 между ООО «Регион-2» и ООО «Дюна» по состоянию на 31.12.2016 на сумму 5 740 085, 00 руб., что не соответствует размеру включенных требований определением суда от 03.12.2020 -10 737 385,00 руб.; отсутствуют документы подтверждающие поступление денежных средств от ООО «Коралл» по договору инвестирования от 01.02.2020. Представлены платежные документы, не имеющие отношения к договору инвестирования № 10/Р-2 от 01.02.2010 в частности платежные поручения с назначением платежей - возврат долга согласно договора от 01.02.2009, и т.д.

От ООО «Регион-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела; приложенные к отзыву документы не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион-2» (инвестор) и ООО «Дюна» (исполнитель) заключен Договор инвестирования № 10/Р-2 от 01.02.2010 (т.1, л.д.29-31), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объектов) на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфы, Рихарда Зорге, 63/3, а Инвестор обязуется передать Исполнителю денежные средства в сумме, установленной настоящим Договором, для реализации проекта (п.1.1. договора).

В пункте 1.2. Договора указано, что финансирование производится поэтапно со 100% авансированием затрат в форме перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и передачи строительных материалов, необходимых для строительства, и всех общестроительных работ.

Платежными поручениями за период с 2012 по 2016гг. ООО «Регион-2 перечислил ООО «Дюна» по договору инвестирования № 10/Р-2 от 01.02.2010 сумму 5 740 085 руб. (т.1, л.д.44-164).

01.02.2010 между ООО «Коралл» (инвестор) и ООО «Дюна» (исполнитель) был заключен договор инвестирования (т.1, л.д.32-34), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта «Строительство объекта «Скалодром» в семейно-спортивном комплексе «Кул-Тау» по созданию результата инвестиционной деятельности (объектов) на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфы, Рихарда Зорге, 63/3, а Инвестор обязуется передать Исполнителю денежные средства в сумме, установленной настоящим Договором, для реализации проекта (п. 1.1. договора).

В пункте 1.2. Договора указано, что финансирование производится поэтапно со 100% авансированием затрат в форме перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и передачи строительных материалов, необходимых для строительства, и всех общестроительных работ.

14.03.2015 ООО «Коралл» (кредитор 1), ООО «Регион-2» (кредитор 2), ООО «Дюна» (Должник) заключили договор о переводе долга № 3.

Согласно пункту 1.1. объектом настоящего Договора являются денежные обязательства «Должника» перед «Кредитором 1» на общую сумму 4 997 300 рублей, с НДС 18%, по условиям которого «Кредитор 2» принимает на себя денежные обязательства «Кредитора 1», возникшие перед «Должником», указанные в пункте 1.1 настоящего Договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. «Должник» в счет принятия на себя денежных обязательств «Кредитора 1», указанных в пункте 1.1. Договора обязуется погасить «Кредитору 2» сумму 4 997 300,00 рублей, в том числе НДС 18% путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно пункту 1.4. в счет принятых «Должником» денежных обязательств перед «Кредитором» у «Должника» возникает «денежные обязательства» перед «Кредитором 2» на сумму 4 997 300,00 рублей, в том числе НДС 18%.

В материалы дела кредитором представлены первичные документы и акты сверки взаимных расчетов между ООО «Регион-2» и ООО «Дюна», согласно которым задолженность составляет 10 737 385 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Регион-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 10 737 385 руб. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  представлены первичные документы, согласно которым задолженность ООО «Дюна» перед заявителем составляет 10 737 385 руб., указав, что требование кредитора вытекает из инвестиционного договора № 10/Р-2 от 01.02.2010, договора о переводе долга № 3 от 14.03.2015 по договору инвестирования от 01.02.2010 в рамках   которых ООО «Регион-2» был предоставлен должнику инвестиционный взнос в размере 10 737 385 руб., которые остались нераспределенными в качестве результата инвестиционной деятельности, следовательно, у кредитора сохранились имущественные требования о      передаче      имущественных      прав     на      проинвестированную      кредитором недвижимость. Однако поскольку в отношении должника в рамках настоящего дела открыто конкурсное производство, указанные требования трансформировались в денежные.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника задолженности за инвестиционные вложения.

Требования         кредиторов         по     обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момент открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче должником имущественных прав в денежное требование по возврату этим обществом инвестиционного взноса, полученного по договору инвестирования до возбуждения дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках дела о банкротстве должника ООО «Регион-2» вправе предъявить в суд денежное требование   о   возврате   ООО   «Дюна»   уплаченного   инвестиционного   взноса, являющееся денежной оценкой требования о передаче имущественных прав в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Проанализировав условия инвестиционных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с элементами договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним инвестиционного договора не свидетельствует о том, что обязательство вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или участия в совместной деятельности. Если внутреннее финансирование с использованием договора инвестирования  осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта инвестиционных вложений должнику, заявителем представлены платежные поручения за период с 2012 по 2016гг., согласно которым ООО «Регион-2 перечислил ООО «Дюна» по договору инвестирования № 10/Р-2 от 01.02.2010 сумму 5 740 085 руб. (т.1, л.д.44-164) и по договору о переводе долга от 14.03.2015 на сумму 4 997 300 руб. между ООО «Коралл» и ООО «Регион-2» (т.1, л.д.164-230).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что инвестиционные вложения были затрачены на строительство, в том числе:

         - 3-х этажного административного здания, стоимостью по оценке   арбитражного суда по требованию АО «Россельхозбанк» 75 750 000 руб., 

         - объекта «Салодром», который оценен арбитражным судом на 28 602 400 руб.,

         - инженерные коммуникации (газификация, водоподведение-водоотведение, электрификация, благоустройство территории, создание дорог для въезда и выезда на трассу),

         - а также приобретен земельный участок в собственность площадью 10175 кв.м.. стоимость которого определена арбитражным судом на 67 544 000 руб.

Кроме того, все перечисленные инвестиции с ООО «Уфа-Центр» в адрес ООО «Дюна» имеют один экономический смысл – после завершения строительства совместное получение прибыли и дальнейшее развитее спортивного комплекса «Кул-Тау». 

По отчетам ООО «Регион-2» о финансовых результатах 2013-2015 годах видно: 2013 год: доход составляет 20 851 342,29 рублей, расход 17 388 433,13 рублей, прибыль предприятия за год составляет 3 462 909,16 рублей; 2014 год: доход составляет 29 368 065,35 рублей, расход 24 588 352,19 рублей, прибыль предприятия за год составляет 4 779 713,16 рублей; 2015 год: доход составляет 29 143 273,06 рублей, расход 22 313 251,99 рублей, прибыль предприятия за год составляет 1 094 219,94 рублей; ООО «Дюна» до 2016 года имело: два здания под кафе-ресторан на 80-150 мест для проведения различных мероприятий, гостиничный комплекс на 12 мест, после строительства, Административного 3-х этажного здания, все помещения были сданы под офис. Сумма дохода всех трех направлений коммерческой деятельности доходила до 3 000 000,00 рублей в год. 

Указанное имущество передано конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу.

Доказательств того, что указанное финансирование носило компенсационный характер, было осуществлено в период кризиса, с целью скрыть неплатежеспособность должника,  суду не представлено из из материалов дела не следует.

Таким образом, кредитор и должник по договору инвестирования занимались строительством семейно-спортивного комплекса и не требовали возврата долга. В результате инвестирования ООО «Регион-2» в лице директора ФИО4, кредитор и должник своими силами и с привлечением других лиц построили совместно в 2008-2010 гг. семейно-спортивный комплекс «Скалодром».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках указанных ООО «Регион-2» предоставил должнику инвестиционный взнос в размере 10 737 385 руб., которые остались нераспределенными в качестве результата инвестиционной деятельности, следовательно, у кредитора сохранились имущественные требования о      передаче имущественных прав на проинвестированную кредитором недвижимость, а с учетом банкротства должника и открытия конкурсного производства, указанные требования трансформировались в денежные, в связи подлежат включению в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о корпоративной природе взаимоотношений между должником и ООО «Регион-2», поскольку контролирующее лицо одновременно и должника и ООО «Уфа-Центр» и ООО «Регион-2» - ФИО3, своими действиями по финансированию строительства явно осуществлял докапитализацию должника с помощью «сестринской» компании, стараясь составить правильно все документы, прикрывшись сделкой по договору инвестирования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Регион-2», как юридическое лицо было создано 12.02.2008. Директором ООО «Регион-2» 12.02.2008 до 14.07.2016 являлась ФИО4.

 ООО         «Дюна» зарегистрировано 23.03.2006. Директором    ООО    «Дюна»    с    13.09.2007   по    21.10.2019 являлся  ФИО3. 

Только в июле 2016 года ФИО3 возглавил предприятия ООО «Регион-2» и ООО «Дюна».

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

Вместе с тем, судом установлено факт инвестиционных вложений должнику, представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств от заявителя и ООО «Коралл» по договорам инвестирования и перевода долга, раскрыта разумная хозяйственная цель в действиях кредитора ООО «Регион-2», ООО «Коралл» по заключению договоров инвестирования, экономический смысл заключения договоров инвестирования, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что внесение денежные средства связаны с фактом участия ФИО4 в деятельности общества как собственника.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-4391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  А.А. Румянцев

   Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                       А.Г. Кожевникова