АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-13688/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января  2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Витязь», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 48 272 руб. 83 коп. долга за период с апреля по май 2021 года по договору энергоснабжения № 9026 от 30.04.2019, 5 750 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 11.10.2021, за нарушение сроков оплаты в период с октября 2020 по май 2021 года, 

при участии в судебном заседании от истца - ФИО2, доверенность 20-юр от 20.12.2021, диплом от 08.07.1993, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, АО  «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Витязь» (далее – ответчик, ТСЖ «Витязь») о взыскании 48 272 руб. 83 коп. долга за период с апреля по май 2021 года по договору энергоснабжения № 9026 от 30.04.2019, 5 666 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 01.10.2021, за нарушение сроков оплаты в период с октября 2020 по май 2021 года, пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов. На образовавшуюся задолженность истец начислил пени.

Ответчик письменный мотивированный отзыв не представил.

В заявление об уточнении исковых требований от 15.11.2021, принятом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 6 076 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 12.10.2021, за нарушение сроков оплаты в период с октября 2020 по май 2021 года. В остальной части от иска отказался, в связи с оплатой долга.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без его участия.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований № 05-188 от 12.01.2022, в котором уточнил, что просит взыскать с ответчика пени в размере 5 750 руб. 08 коп. за период с 12.02.2021 по 11.10.2021 в связи с нарушением срока оплаты за потребленную в период с ноября 2020 года по май 2021 года электроэнергию.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

30.04.2019 между АО «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) и ТСЖ «Витязь» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив) № 9026, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном(ых) доме(ах) коммунальной услуги «Электроснабжение» (далее – договор).

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан вносить оплату стоимости за расчетный период электрической энергии, использованной для предоставления электроснабжения ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Ответчик свои обязательства по оплате за электроэнергию исполнял ненадлежащим образом, за период с марта по май 2021 года по состоянию на 06.08.2021 образовалась задолженность в размере 112 534 руб. 80 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребляемой электрической энергии за период с апреля по май 2021 года по состоянию на 01.10.2021 (с учетом частичной платы) у него образовалась задолженность в сумме 48 272 руб. 83 коп.

Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме. 

В связи с нарушением сроков оплаты за потребленную в период с ноября 2020 года по май 2021 года электроэнергию истец начислил ответчику пени. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии в период с ноября 2020 года по май 2021 года АО «Барнаульская горэлектросеть» начислило пени в размере 5 750 руб. 08 коп. за период с 12.02.2021 по 11.10.2021. 

Проверив расчет пеней, суд находит его верным, а исковые требования  в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено как того требует статья 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать  с товарищества собственников жилья «Витязь» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» пени 5 750 руб. 08 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В остальной части производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман