Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21012/17-162-193

08 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Интеллект НЭТ»

к КБ «МБС» (ООО)

о признании заявления о зачете недействительным и взыскании 3 190 518 руб. 45 коп. по договору гарантийного депозита от 28.04.2015 № ДЮЛ 204/2015

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  признании недействительной одностороннюю сделку, совершенную коммерческим банком «Международный строительный банк» (ООО) в форме явления от 15.11.2016 № 1352 о зачете встречных однородных требований на сумму 3.214.956 руб. 16 коп.; о взыскании с Коммерческого банка «Международный строительный банк» (ООО)  в пользу ООО «Интеллект НЭТ» гарантийного депозита в размере 3 190 518 руб. 45 коп..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражает.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ ни в предварительное, ни в два судебных заседания не представлен.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Интеллект НЭТ» (далее - Общество, Истец) и КБ «МСБ» (далее - Банк, Ответчик) был заключен договор гарантийного депозита № ДЮЛ 204/2015 от 28 апреля 2015 г.

По условиям договора гарантийного депозита Банк взял на себя обязательство принять от Общества (вкладчика) денежную сумму (сумму депозита) в размере 3 190 518 руб. 45 коп. и по окончании срока депозита возвратить сумму депозита Обществу (пункты 1.1, 2.1 договора).

Договором установлен срок депозита - с даты перечисления (зачисления) суммы депозита на депозитный счет до 09 ноября 2016 года включительно (пункт 1.2 договора).

По условиям договора денежные средства, принимаемые Банком от Общества, являлись гарантийным депозитом по договору о предоставлении банковской гарантии № ДБГ 204/2015 от 22 апреля 2015 г., заключенного между Банком и Обществом, по которому Банк в обеспечение исполнения Обществом обязательств перед государственным казенным учреждением - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы города Москвы по государственному контракту № 20У5/95 на оказание услуг по предоставлению каналов связи для передачи данных с комплексов фото-видеофиксации и комплексов управления реверсивным движением  выдал банковскую гарантию на сумму 31 905 184 руб. 52 коп. (пункт 1.5 договора).

За выдачу банковской гарантии Общество уплатило Банку вознаграждение (комиссию) в сумме           2 389 392 руб. 38 коп. (ГШ № 1326 от 29.04.2015 г.)

На основании договора гарантийного депозита и заявления Банка Общество перечислило на депозитный счет денежную сумму в размере 3 190 518 руб. 45 коп. (ПП № 1328 от 29.04.2015 г.)

Обязанность возвратить сумму депозита по окончании срока депозита Банк подтвердил Обществу в письме от 17.08.2016 г. № 953.

Однако на письмо Общества о возврате депозита от 08.11.2016 № ИН-01/367, полученное Банком               10 ноября 2016 г., Банк ответил отказом, направив Обществу заявление (письмо от 15.11.2016 № 1352) о зачете, в котором указал, что зачетом прекращены встречные обязательства Общества перед Банком по Договору о предоставлении банковской гарантии № ДБГ 204/2015 от 22.04.2015 г. на сумму 3 214 956 руб. 16 коп.

Общество с письмом от 28.11.2016 № ИН-01/405 обратилось в Банк с просьбой указать состав (природу) и размер встречных обязательств Общества перед Банком по Договору о предоставлении банковской гарантии. В ответ Банком было указано, что удовлетворение встречных однородных требований было произведено строго в соответствии с действующим законодательством РФ, а об основаниях к начислению встречных денежных требований в виде штрафных санкций по Договору о предоставлении банковской гарантии № ДБГ 204/2015 от 22.04.2015 г. Общество было проинформировано в ходе телефонных переговоров (письмо от 19.12.2016 № 1503).

 Истец  полагает незаконным и необоснованным отказ Банка в исполнении обязанности по возврату суммы депозита, поскольку такой отказ не соответствует закону - статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (об исполнении обязательства и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства), части 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ (об обязанности банка возвратить сумму вклада депозита), а также условиям договора гарантийного депозита.

Во исполнение положений части 5 статьи 4 АПК РФ Общество 29 декабря 2016 г. передало Банку в порядке досудебного урегулирования спора мотивированное заявление (требование) о возврате гарантийного депозита в сумме 3 190 518 руб. 45 коп. путем перечисления денежных средств на указанный в заявлении (требовании) расчетный счет (письмо от 29.12.2016 № ИН-01/406).

Поскольку ответчиком спор в претензионном порядке урегулирован не был, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В заявлении о зачете (письмо Банка от 15.11.2016 № 1352) не указано, что собой представляет и из чего складывается встречное требование Банка к Обществу, а также наступил ли срок исполнения такого встречного требования.

До получения заявления о зачете Общество не получало от Банка требования об оплате по Договору о предоставлении банковской гарантии по какому-либо основанию. Не получало Общество и требование Банка об уплате штрафных санкций за какое-либо нарушение условий Договора о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 указано, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Именно ввиду несоблюдения КБ «МБС» (ООО) условий, характеризующих зачитываемые требования, его заявление от 15.11.2016 № 1352 о зачете встречных однородных требований на сумму 3 214 956 руб. 16 коп. следует признать недействительной сделкой в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ.

Кроме того, в связи с истечением срока депозита и недействительности зачета как односторонней сделки у Банка возникло денежное обязательство перед Обществом по возврату суммы депозита в размере 3 190 518 руб. 45 коп. Срок исполнения такого обязательства по условиям договора гарантийного депозита наступил 10 ноября 2016 года.

Отказ Банка в возврате суммы гарантийного депозита, фактическое присвоение Банком денежных средств Общества ущемляет права Общества, нарушает справедливый баланс имущественных интересов Сторон договора, в результате чего, у Банка в экономическом  значении возникает необоснованное обогащение за счет Общества. 

На момент рассмотрения настоящего спора по существу банком не исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств с депозита.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в размере 3 190 518 руб. 45 коп. являются правомерными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную коммерческим банком «Международный строительный банк» (ООО) в форме заявления от 15.11.2016 № 1352 о зачете встречных однородных требований на сумму 3.214.956 руб. 16 коп.

Взыскать с Коммерческого банка «Международный строительный банк» (ООО)  в пользу ООО «Интеллект НЭТ» гарантийный депозит в размере 3 190 518 руб. 45 коп. и 44.953 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О.Гусенков