ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20583/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 года

15АП-21526/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зетта-В»: ФИО1 по доверенности от 24.07.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Ай Снаб»: ФИО2 по доверенности от 03.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-20583/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: жилищно-строительный кооператив «Менделеевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пронто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта-В» (далее – истец, ООО «Зетта-В») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Снаб» (далее – ответчик, ООО «Ай Снаб») о признании выполненными и принятыми ответчиком видов и объемов работ и затрат, указанных в подготовленных ООО «Зетта-В» актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 28399708,08 руб. по договору субподряда № 11/22-1 от 23.11.2022; об истребовании у ООО «Ай Снаб» из незаконного владения в пользу ООО «Зетта-В» подъемника мачтового грузового строительного ПМГ-1-1000 Н = 59 м; подъемника мачтового грузового строительного ПМГ-1-1000-01. Нп = 31 м, заводской номер на подъемнике - 29; бытовки металлической типа БК-00 6x2.4x2.5 (торец) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО «Ай Снаб» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Зетта-В» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26926545,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 17.08.2023 в размере 802670,46 руб., а также процентов, рассчитанные на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда № 11/22-1 от 23.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Менделеевский», общество с ограниченной ответственностью «Пронто».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по первоначальному иску истребованы у ООО «Ай Снаб» из незаконного владения в пользу ООО «Зетта-В» подъемник мачтовый грузовой строительный ПМГ-1-1000 Н = 59 м;  подъемник мачтовый грузовой строительный ПМГ-1-1000-01. Нп = 31 м, заводской номер на подъемнике - 29; бытовка металлическая тип БК-00 6x2.4x2.5 (торец); в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Взыскано с ООО «Ай Снаб» в пользу ООО «Зетта-В» 6000 руб. Возвращена ООО «Зетта-В» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 140527 руб., оплаченная по платежному поручению № 133 от 09.06.2023.

По встречному иску взыскано с ООО «Зетта-В» в пользу ООО «Ай Снаб» неосновательное обогащение в размере 4549993,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260981,67 руб., начисленные за период с 11.05.2023 по 20.11.2023, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 4549993,16 руб., а также 28045 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам произведенного судом зачета требований сторон, в том числе по возмещению расходов по государственной пошлине: взыскано с ООО «Зетта-В» в пользу ООО «Ай Снаб» неосновательное обогащение в размере 4549993,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260981,67 руб., начисленные за период с 11.05.2023 по 20.11.2023, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 4549993,16 руб., а также 22045 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нахождения истребуемой техники на территории ответчика не опровергнут. Правовых оснований для удержания ответчиком истребуемого оборудования судом не установлено и ответчиком не указано. При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требование истца в части истребования спорной техники подлежит удовлетворению.

Материалами дела (актами (КС-2), справками (КС-3)) подтверждается выполнение работ на сумму 28399708,08 руб. согласно пункту 6.6. договора. Ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора на общую сумму 28399708,08 руб., не указано, какие недостоверные сведения содержат направленные ему подрядчиком акты приемки выполненных работ. Истец по встречному иску не опроверг факт выполнения подрядчиком спорных работ, объемы и стоимость которых указаны в односторонних актах. ООО «Ай Снаб» не обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и стоимости фактических оказанных истцом услуг (работ), т.е. не доказал, что сведения, указанные в акте на сумму 28399708,08 руб., не соответствуют действительности.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Зетта-В» произвело частичный возврат аванса по договору в сумме 2050298,76 руб. Таким образом, 35000000 руб. (аванс) - 28399708,08 руб. (стоимость выполненных работ) - 2050298,76 руб. (частичный возврат аванса) = 4549993,16 руб.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически не верным. Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что с ответчика по встречному иску надлежит взыскать 260981,67 руб., начисленные за период с 11.05.2023 по 20.11.2023, а также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 4549993,16 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ай Снаб» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, сославшись на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным, что актами (КС-2), справками (КС-3) подтверждается выполнение работ на сумму 28399708,08 руб. согласно пункту 6.6. договора. При этом отказал в удовлетворении первоначального иска в этой части. Однако, такой вывод суда не подтверждается материалами дела. Представленные ООО «Зетта-В» в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения им работ по договору субподряда, сдачу их заказчику и приемку их заказчиком. Вывод суда о том, что подтверждением факта выполнения работ по договору подряда являются акты выполненных работ на сумму 28399708,08 руб., от подписания которых заказчик отказался, сделан без исследования и надлежащей оценки самих актов КС-2, КС-3, сведений об их получении заказчиком и др.

Судом не применены подлежащие применению требования пункта 1 статьи753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорустроительного подряда», положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «Ай Снаб» во взыскании неосновательногообогащения, суд не применил подлежащие применению нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.4.2019 (пункт 30).

Судом не определена достаточность представленных доказательств, в том числе не поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Судом не разрешен вопрос о принятии к производству суда требований ООО «Зетта-В», заявленных 13.07.2023, 27.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зетта-В» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л., ввиду нахождения судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. 

Рассмотрение  жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Ай Снаб» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку, по мнению апеллянта, оспариваемым решение затронуты права и обязанности ООО «ХЕЛП».

Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса - определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Зетта В» работ по договору подряда № 11/22-1 от 23.11.2022, заключенного между ООО «АЙ СНАБ» и ООО «Зетта В», ООО «Ай снаб» просило вернуть без рассмотрения. 

Представители ООО «Зетта-В» и ООО «Ай Снаб» дали дополнительные пояснения, обозрели материалы судебного дела и поддержали свои правовые позиции.

Ходатайство ООО «Ай Снаб» о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции с учетом заявления общества оставлено без рассмотрения. Судом повторно разъяснены последствия незаявления такого ходатайства.

Ходатайство ООО «Ай Снаб» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку, по мнению апеллянта, оспариваемым решением затронуты права и обязанности ООО «ХЕЛП», судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

По смыслу названной статьи третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к такому лицу или возникновения у него самого права на иск, обусловленная указанной взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон по делу и третьим лицом.

В данном случае, рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности ООО «ХЕЛП».

В рассматриваемом случае оснований в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2022 между ООО «Ай Снаб» (далее - подрядчик) и ООО «Зетта-В» (далее - исполнитель) заключен договор субподряда № 11/22-1 от 23.11.2022. Данный договор субподряда заключен в рамках основного договора между ООО «АйСнаб», с одной стороны, выступающим в роли подрядчика, и ЖСК «Менделеевский», выступающего в роли заказчика (договор строительного подряда от 20.08.2021 № 42).

Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства по адресу: 

<

...> «а». Сроки выполнения работ определены до 31.12.2023 (п. 3.1 договора).

В рамках договора согласовано и подписано обеими сторонами 7 приложений (заявок):

приложение № 1 от 28.11.2022 к договору субподряда № 11/22-1 от 23.11.2022,

приложение № 2 от 30.11.2022 к договору субподряда № 11/22-1 от 23.11.2022,

приложение № 3 от 05.12.2022 к договору субподряда № 11/22-1 от 23.11.2022,

приложение № 4 от 05.12.2022 к договору субподряда № 11/22-1 от 23.11.2022,

приложение № 5 от 05.12.2022 к договору субподряда № 11/22-1 от 23.11.2022,

приложение № 6 от 05.12.2022 к договору субподряда № 11/22-1 от 23.11.2022,

приложение № 7 от 05.12.2022 к договору субподряда № 11/22-1 от 23.11.2022.

Общая стоимость работ, указанных в приложениях №№ 1-7 к договору, составила 50390743,80 руб.

В период с 28.11.2022 по 14.12.2022 в рамках договора субподряда № 11/22-1 от 23.11.2022 на расчетные счета ООО «Зетта-В» от ООО «АйСнаб» поступили авансовые платежи в общем размере 35000000 руб.

03.12.2022 ООО «АйСнаб» по акту передачи от 29.11.2022 ООО «Зетта-В» передана строительная площадка в границах земельных участков указанных в разрешении на строительство № RU61-502101-25-2020, а также передана следующая документация: копия разрешения на строительство; копия положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; проектная документация, схемы геодезические разбивочные, копии актов разбивки осей ГРО.

В рамках реализации договора субподряда № 11/22-1 от 23.11.2022 и перечисленных выше приложений к нему, в целях производственной необходимости ООО «Зетта-В» заключены ряд договоров, в том числе:

- договоры гражданско-правового характера на производство подрядных работ с лицами, выполняющими на указанном объекте кладку кирпича, сварочные работы.

- договор субподряда № 22.11-1СП от 28.11.2022 с ИП «ФИО3.» на выполнение СМР по устройству кровли жилого дома 9эт.блока.

- договор № СБП 14/12-22 от 14.12.2022 с ООО «Артстройпроект» на устройство системы отопления, теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

Как указано в первоначальном исковом заявлении, за период выполнения строительно-монтажных работ ООО «Зетта-В» и привлеченными ею контрагентами все виды работ выполнялись в точном соответствии с условиями договора. Срок выполнения работ, предусмотренный договором (п. 3.1), то есть до 31.12.2023, ни по одной из заявок не нарушен.

ООО «АйСнаб» письмом от 04.04.2023 уведомил об одностороннем расторжении договора, а 10.04.2023 в одностороннем порядке прекратил все договоренности с ООО «Зетта-В», в том числе исключил доступ работников ООО «Зетта-В» на строительную площадку.

Истец указывает, что в результате таких действий возникла правовая неопределенность с субподрядными организациями ООО «Зетта-В», с которыми заключены договора оказания услуг и выполнения работ на данном строительном объекте в рамках договора субподряда № 11/22-1 от 23.11.2022.

На 10.04.2023 силами ООО «Зетта-В» и привлеченными ею подрядчиками выполнены работы в общей сложности на общую сумму 23666423,40 руб. (без учета НДС).

Согласно пункту 2.2.3 договора акты КС-2 и КС-3 предоставляются заказчику не позднее 5-го числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Учитывая, что ООО «АйСнаб» уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке 04.04.2023, то в силу указанного пункта договора акты по форме КС-2 и КС-3 должны были быть переданы в адрес ООО «АйСнаб» до 5 числа следующего месяца, то есть до 05.05.2023. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 23666423,40 руб. (без учета НДС) направлены ООО «АйСнаб» 19.04.2023, то есть в рамках установленного договором срока.

Однако до настоящего времени указанные акты ООО «АйСнаб» не подписаны ООО «Зетта-В», что препятствует ООО «Зетта-В» для их надлежащего использования и учета в рамках соблюдения требований законодательства о бухгалтерском учете, налогового и иного законодательства.

Также истец в обоснование иска пояснил, что до настоящего времени ООО «АйСнаб» запрещает доступ к документации и товарно-материальным ценностям ООО «Зетта-В», расположенным на территории строительной площадки по адресу: 

<

...> «а» (не позволяя ООО «Зетта-В» осуществить их вывоз со строительной площадки), в том числе:

- подъемник мачтовый грузовой строительный стоимостью 1129040 руб.;

- подъемник мачтовый грузовой строительный стоимостью 300000 руб.;

- бытовка металлическая стоимостью 130000 руб., ООО «Зетта-В» неоднократно пытался вывезти принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное имущество, в связи с чем письменно заблаговременно уведомлял ответчика о дате и времени совершения указанных действий, однако незаконно и необоснованно препятствует указанным действиям истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Зета-В» исх. 57 от 29.05.2023 «О вывозе имущества ООО «Зетта-В» с объекта 30.05-31.05.23», а также актом о препятствии в вывозе имущества ООО «Зетта-В» и недопуске представителей на объект капитального строительства «Завершение строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Менделеева 53-а в г. Аксае Ростовской области» от 30.05.2023.

Таким образом, принадлежащее истцу на праве собственности имущество находится в незаконном (после расторжения договора) владении ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 301, 305, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В рамках первоначального иска ООО «Зетта-В» ссылалось на необоснованное препятствование ответчиком в вывозе подъемников и бытовки металлической тип БК-00 6x2.4x2.5 (торец) с его территории.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Правовых оснований для удержания ответчиком истребуемого оборудования судом не установлено и ответчиком не указано.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части истребования спорной техники подлежит удовлетворению.

В части требования о признании выполненными и принятыми ответчиком виды и объемы работ и затрат, указанные в подготовленных ООО «Зетта-В» актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 28399708,08 руб. по договору субподряда № 11/22-1 от 23.11.2022, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отклонении первоначального иска в указанной части.

Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае, если по истечении 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта (КС-2), справки (КС-3) и (или) акта приемки выполненных работ в адрес исполнителя не поступят подписанные документы или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, признания судом работ выполненными не требуется.

Относительно встречного иска Арбитражного суда Ростовской области  установлено следующее.

ООО «АйСнаб» обратилось со встречным иском к ООО «Зетта-В» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26926545,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 17.08.2023 в размере 802670,46 руб., а также проценты, рассчитанные на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда № 11/22-1 от 23.11.2022.

В обоснование встречного иска указано, что в нарушение своих обязательств, установленных п. 2.2.3, п. 6.1, п. 6.2, которыми установлен отчетный период выполнения работ и предоставления исполнительной документации (формы КС-2, КС-3) в размере одного календарного месяца, исполнитель с момента заключения договора - ноябрь 2022 года, получения авансовых платежей ноябрь - декабрь 2022 года и до прекращения договора в апреле 2023 года не предоставил ни одного документа, подтверждающего выполнение работ и расходования денежных средств, чем и вызваны претензии заказчика к исполнителю, а также предписания межведомственной рабочей группы по вопросам противодействия преступлениям в сфере долевого строительства многоквартирных домов на территории Аксайского района Ростовской области под председательством прокурора района Р.Р. Коломойцева.

Решениями заседаний межведомственной комиссии, при участии НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», глав администраций Аксайского района и Аксайского городского поселения, прокуратуры Аксайского района ООО «Ай Снаб» рекомендовано незамедлительно рассмотреть вопрос о расторжении договора с ООО «Зетта-В», взыскание пеней и штрафов, в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств. Также предписано предоставить в прокуратуру района имеющиеся материалы о незаконной деятельности поставщиков и подрядчиков, в том числе ООО «Зетта-В».

В связи с отсутствием предъявленной ООО «Зетта-В» к проверке и приемке исполнительной документации, в соответствии с которой возможно было бы установить объем и соответствие строительным нормам выполненных работ, заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора с 04.04.2023, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.2 договора, письмом исх. № 21 от 04.04.2023, и продлил срок предоставления исполнительной документации до 10.04.2023.

С целью самостоятельного определения объема и соответствия строительным нормам выполненных ООО «Зетта-В» работ по договору субподряда № 11/22-1 от 23.11.2022 привлечено ООО «ЮжЛин», состоящее в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования СРО Ассоциация «Проектировщики Ростовской области» (СРО-П-127-27012010). 

В результате обследования объемов работ, составлен акт технического осмотра зданий и сооружений от 28.04.2023, в котором представлен перечень выполненных ООО «Зетта-В» работ (их виды и объем) на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Менделеева, 53-а в г. Аксае Ростовской области» строительно-монтажных работ по договору в соответствии с проектной документацией ПР-1-2021 -АР.

На основании акта осмотра (дефектовочный) от 13.04.2023 и акта технического осмотра зданий и сооружений от 28.04.2023, сметной стоимости работ на объекте, утвержденной заказчиком строительства ЖСК «Менделеевский» и генеральным подрядчиком ООО «Ай Снаб», подготовлена к утверждению исполнительная документация (формы КС-2, КС-3) выполненных ООО «Зетта-В» работ (их виды и объем) на объекте за период с 03.12.2022 по 10.04.2023. Согласно указанным документам стоимость выполненных работ и затрат составила сумму в размере 6023155,59 руб.

Сумма перечисленных авансовых платежей в период с 28.11.2022 по 14.12.2022 - 35000000 руб. Стоимость выполненных работ и затрат за период с 28.11.2022 по 04.04.2023 - 6023155,59 руб. ООО «Зетта-В» платежным поручением № 128 от 30.05.2023 произвело возврат части аванса по договору в сумме 2050298,76 руб.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску полагает, что перечисленная ООО «Ай Снаб» часть аванса, а именно денежные средства в размере 26926545,65 руб. (35000000 - 6023155,59 - 2050298,76 = 26926545,65) являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

От ООО «Пронто» поступил отзыв, согласно которому между ООО «Пронто» и ЖСК «Менделеевский» заключен договор на осуществление строительного контроля и авторского надзора на объекте капитального строительства: «Завершение строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Менделеева 53-а в г. Аксае Ростовской области». Генеральным подрядчиком указанного объекта является ООО «АйСнаб».

ООО «Ай Снаб» с ООО «Зетта-В» заключен договор субподряда № 11/22-1 от 23.11.2022, по которому ООО «Зетта-В» обязалось выполнить по заявкам заказчика отдельные строительно-монтажные работы на указанном объекте капитального строительства.

О своевременности и надлежащем качестве выполняемых работ свидетельствуют трехсторонние акты промежуточного контроля от 20.03.2023, от 27.03.2023 и от 03.04.2023, которые подписаны уполномоченными представителями и ООО «Пронто». О своевременности и качестве выполненных ООО «Зетта-В» работ также свидетельствуют переданные в адрес ООО «Ай Снаб» акты освидетельствования скрытых работ и иная исполнительная документация, которая составлена в трех экземплярах в период с 30.01.2023 по 19.04.2023, подписана ООО «Зетта-В» и согласована с ООО «Пронто».

Указанная исполнительная документация полностью принята уполномоченным представителем ООО «Ай Снаб» с записью об отсутствии претензий по качеству, объему и иным характеристикам выполненных работ, что также подтверждает качество работ и устранение незначительных выявленных замечаний.

Стоимость работ и материалов, указанная в КС-2 и КС-3, подготовленных ООО «Зетта-В», также соответствует условиям договора субподряда № 11/22-1 от 23.11.2022 и заявкам, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Напротив, акты и справки по форме КС-2 и КС-3, представленные в арбитражный суд ООО «АйСнаб», в которых указаны цены, сформированные в территориальных расценках (ТЕРах), ООО «АйСнаб» в ООО «Пронто» не представляло и с ООО «Пронто» не согласовывало, ни договору субподряда с ООО «Зетта-В», ни фактическим видам и объемам выполненных работ и израсходованных материалов акты и справки КС-2 и КС-3, представленные ООО «АйСнаб», не соответствуют. Более того, обязанность по подготовке актов и справок КС-2 и КС-3 возложена не на ООО «АйСнаб», а на ООО «Зетта-В», что ООО «Зетта-В» и сделано.

Также ООО «Пронто» отмечено, что о дате и времени технического осмотра комиссией ООО «Южные линии» зданий и сооружений (обследования объемов работ) ООО «Пронто» не уведомлялся, в связи с чем участия в указанном техническом осмотре ООО «Пронто» не принимало и акт технического осмотра зданий и сооружений (обследования объемов работ) от 28.04.2023 не согласовывало и не подписывало. В составе комиссии, состоявшей исключительно из числа работников ООО «Южные линии», нет ни работников ЖСК (заказчика), ни работников ООО «Ай Снаб» (генподрядчика), ни работников ООО «Пронто». Соответственно, указанный акт не имеет юридического значения и является недопустимым доказательством.

Истец по встречному иску против позиции ООО «Пронто» возражал, ссылаясь на то, что ООО «Пронто», привлеченная ЖСК «Менделеевский» не обладает необходимой компетенцией для осуществления функций авторского и технического надзора, подготовки проектной и рабочей документации, а также указывает на неоднократное извещение руководство ЖСК «Менделеевский» о неисполнении своих обязанностей ООО «Пронто» и остановкой работ по строительству объекта.

Ответчик по встречному иску против встречных исковых требований возражал. В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО «Зетта-В» передало, а уполномоченный представитель ООО «Ай Снаб» принял по реестру исполнительную документацию на выполненные работы.

Судом установлено, что материалами дела (актами (КС-2), справками (КС-3)) подтверждается выполнение работ на сумму 28399708,08 руб. согласно пункту 6.6. договора.

Ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора на общую сумму 28399708,08 руб., не указано, какие недостоверные сведения содержат направленные ему подрядчиком акты приемки выполненных работ.

ООО «Ай Снаб» не обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и стоимости фактических оказанных истцом услуг (работ), т.е. не доказал, что сведения, указанные в акте на сумму 28399708,08 руб. не соответствуют действительности.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ, а также с целью проверки соответствующего довода апелляционной жалобы, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснял последствия не заявления такого ходатайства.

ООО «Ай Снаб» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако  денежные средства на депозитный счёт не внесло, а позже попросило оставить его без рассмотрения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного представленный ООО «Ай Снаб» расчет неосновательного обогащения по встречному иску суд не может принять в качестве верного, поскольку акты и справки по форме КС-2 и КС-3 содержат указание на цены, сформированные в территориальных расценках (ТЕРах), что не соответствует условиям спорного договора о цене работ. Кроме того, материалами дела подтверждено, что о дате и времени технического осмотра комиссией ООО «Южные линии» зданий и сооружений (обследования объемов работ) ни подрядчик, ни строительный контроль не уведомлялся.

Ссылка истца по встречному иску о не предоставлении ООО «Зетта-В» исполнительной документации судом не принимается, поскольку в материалы дела ответчиком по встречному иску представлены доказательства направления исполнительной документации в адрес ООО «Ай Снаб».

Сторонами не оспаривается, что ООО «Зетта-В» произвело частичный возврат аванса по договору в сумме 2050298,76 руб.

Таким образом, неосновательно обогащение составляет 4549993,16 руб. (35000000 руб. (аванс) - 28399708,08 руб. (стоимость выполненных работ) - 2050298,76 руб. (частичный возврат аванса).

Также истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 17.08.2023 в размере 802670,46 руб. и проценты за период с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан не верным. По расчету суда первой инстанции, с ответчика по встречному иску надлежит взыскать проценты в размере 260981,67 руб., начисленные за период с 11.05.2023 (дата прекращения договора) по 20.11.2023 (дата оглашения резолютивной части решения).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 4549993,16 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод о неполучении ответчиком односторонних актов КС-2 и справки КС-3 в связи отсутствием данных Почты России о вручении РПО с ними по месту нахождения ответчик противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе прямо противоречит доводам самого ответчика в суде первой инстанции.

РПО 34400082579765 (т. 2, л.д. 112-113), которым ответчику доставлены акты КС-2 и справка КС-3, относится к регистрируемому почтовому отправлению (РПО) с объявленной ценностью и описью вложения ф. 107.

В п. 1 «Термины, определения и сокращения» Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утверждено приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, далее - «Порядок 230-п») содержится официальное определение понятия «почтовое отправление с описью вложения» - это внутреннее регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения на специальном бланке ф. 107 и указанием суммы оценки каждого вложения, определенной отправителем.

Согласно п. 10.7.4 Порядка 230-п почтовые отправления, пересылаемые с описью вложения, доставке почтальонами по адресу, указанному на почтовом отправлении, не подлежат.

Согласно п. 10.5.3 Порядка 230-п (пункт именуется «Особенности вручения РПО с объявленной ценностью, пересылаемых с описью вложения ф. 107«) РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения ф. 107, выдаются в объекте почтовой связи (подпункт 10.5.3.1).

Таким образом, в связи с тем, что РПО 34400082579765 относится именно к почтовым отправлениям с объявленной ценностью и описью вложения ф. 107, почтовый оператор не обязан был вручать указанное РПО непосредственно по месту нахождения ООО «АйСнаб». Действуя разумно и добросовестно, ООО «Ай Снаб» само должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ. Так, например, согласно п. 10.7.8 оказание дополнительной платной услуги по приему или доставке отправлений по местонахождению адресата осуществляется на основании заявки, поданной адресатом через личный кабинет на портале www.pochta.ru, мобильное приложение «Почта России» или контактный центр общества. Однако каких-либо доказательств подачи ответчиком такой заявки и совершения иных действий по организации приема корреспонденции ответчиком в суд не представлено.

Напротив, ООО «Ай Снаб» в суде первой инстанции фактически признал, что прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ, не организован по причине бездействия самого ответчика, а не почтового оператора. Так, в отзыве (т. 1, л.д. 135) ООО «АйСнаб» указало, что ни одно сообщение, отправленное в адрес ООО «АйСнаб» истцом и судом, получено не было по причине неорганизованной работы владельца здания, в котором размещается офис ООО «Ай Снаб».

Согласно п. 6.6 договора в случае, если по истечение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта (КС-2), справки (КС-3) и (или) акта приемки выполненных работ в адрес исполнителя не поступят подписанные документы или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний. В этом случае односторонние акт (КС-2), справки (КС-3) и (или) акты приемки выполненных работ будут являться надлежащим доказательством выполнения работ.

Учитывая, что односторонние акты КС-2 и справка КС-3 ООО «Зетта-В» направлены и признаны полученными ответчиком, а также принимая во внимание, что по истечении 5 рабочих дней они не подписаны и не представлен мотивированный отказ от приемки работ, то они являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако согласно правовому подходу, выработанному Верховным Судом Российской Федерации, именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ. 

Так, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 305-ЭС15-14404, доказательств, опровергающих факт выполнения и объем выполненных работ, а равно доказательств иной стоимости работ, нежели та, которая указана истцом, ответчиком не представлено. Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Соответственно, именно ООО «Ай Снаб» должно было доказать обоснованность отказа от подписания актов и приемки работы. 

Цена договора определена сторонами при его заключении в соответствии принципом «свободы договора» (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действия заказчика по одностороннему пересмотру согласованных цен после выполнения соответствующих работ являются незаконными.

Имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что между ООО «Ай Снаб», выступающим в качестве подрядчика, с одной стороны, и ООО «Зетта-В», выступающим в качестве исполнителя, заключен договор субподряда № 11/22-1 от 23.11.2022.

Согласно п.1.1 договора ООО «Зетта-В» приняло на себя обязательства своими силами и средствами, из материалов, предоставленных заказчиком и своих материалов, в соответствии с технической документацией, ведомостью объема работ с надлежащим качеством и требованиями НПА выполнить по заявкам заказчика отдельные строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства по адресу: 

<

...> «а», а ООО «Ай Снаб» принял на себя обязательство по принятию и оплате выполненных работ.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется сторонами в соответствии с заявками ООО «Зетта-В» (исполнителя). Обе стороны, реализуя указанное условие, согласовали и утвердили без каких-либо замечаний и оговорок следующие заявки, выраженные в форме приложений к договору субподряда № 11/22-1 от 23.11.2022 (приложения № 9-15 к основному исковому заявлению):

- приложение (заявка) № 1 от 28.11.2022 на сумму 3131021 руб.;

- приложение (заявка) № 2 от 30.11.2022 на сумму 19136908 руб.;

- приложение (заявка) № 3 от 05.12.2022 на сумму 2878728 руб.;

- приложение (заявка) № 4 от 05.12.2022 на сумму 10070641,60 руб.;

- приложение (заявка) № 5 от 05.12.2022 на сумму 2540437,90 руб.;

- приложение (заявка) № 6 от 05.12.2022 на сумму 7832511 руб.;

- приложение (заявка) №7 от 05.12.2022 на сумму 4800496,30 руб.

То есть стороны в определении стоимости договора руководствовались принципом «свободы договора» и в рамках этого принципа по своему усмотрению установили свой метод определения договорной цены. Заключив таким образом договор, стороны руководствовались пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором буквально предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в официальных разъяснениях государственных органов и арбитражной практике прямо предусмотрено, что законы и иные правовые акты, устанавливающие обязательность применения сторонами твердых сметных расценок, применяются исключительно к правоотношениям между заказчиком и генеральным подрядчиком, а к правоотношениям с участием генподрядчика и субподрядчиков (как в настоящем случае) не применяются.

Так, в частности, в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 23.03.15 №7830-ЛС/03 подтверждено, что смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не предназначена на заключение субподрядных договоров на соответствующие виды работ (услуг).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 по делу № А66-8286/2021.

Таким образом, применение иных стоимостных расчетов, кроме как определенных сторонами в договоре, недопустимо.

Однако, ООО «АйСнаб» в одностороннем порядке, в нарушение принятых обязательств, отраженных в подписанных ответчиком же заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, в актах КС-2 и КС-3 самостоятельно определил (изменил) стоимость выполненных истцом (ООО «Зетта-В») работ по договору. 

По утверждению ООО «Зетта-В», указанные акты формы КС-2, 3 со своей версией расчетов ООО «Ай Снаб» впервые направило в адрес ООО «Зетта-В» в качестве приложения к встречному исковому заявлению письмом от 18.08.2023. 

Ранее, в адрес ООО «Зетта-В» ни вышеуказанные акты формы КС-2, 3, ни какие-либо иные акты от ООО «АйСнаб» не направлялись и не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом по условиям договора подготовка актов КС-2 и КС-3 является обязанностью подрядчика, то есть ООО «Зетта-В».

На актах ООО «Ай Снаб» стоят даты 10.04.2023, в то время как технический осмотр объекта, на основании которого, по версии ООО «АйСнаб», подготовлены эти акты, сделан по документам, датированным 28.04.2023, что вызывает сомнение в достоверности и относимости представленных доказательств. В техническом осмотре ООО «Зетта-В» не принимало участие по причине не уведомления о проводимом мероприятии, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции обосновано указано, что материалами дела подтверждено, что о дате и времени технического осмотра комиссией ООО «Южные линии» зданий и сооружений (обследования объемов работ) ни подрядчик, ни строительный контроль не уведомлялся.

Кроме того, в самих актах КС-2 и КС-3 ООО «АйСнаб» неправомерно использует территориальные единичные расценки (ТЕР), которые не только не согласованы сторонами в заявках и не предусмотрены договором, но и признаны не подлежащими применению на территории Ростовской области, причем до заключения сторонами договора субподряда. 

Так, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 14.09.2021 № 665/пр «О признании не подлежащими применению территориальных сметных цен, территориальных сметных и единичных расценок, включенных в федеральный реестр сметных нормативов» соответствующие расценки признаны не подлежащими применению на территории Ростовской области.

Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным обстоятельствам. Так, судом правильно указано, что представленный расчет неосновательного обогащения по встречному иску суд не может принять в качестве верного, поскольку акты и справки по форме КС-2 и КС-3 содержат в себе цены, сформированные в территориальных расценках (ТЕРах), что не соответствует условиям спорного договора о цене работ.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка совокупности доказательств и сделан правильный вывод о том, что ООО «АйСнаб», в одностороннем порядке определив цены выполненных ООО «Зетта-В» работ, нарушил условия договора субподряда.

Исходя из изложенного, суд обоснованно посчитал фактически принятыми работы на сумму 28399708,08 руб., указанные в актах КС-2 и КС-3, подготовленных ООО «Зетта-В». Выполненные подрядчиком работы на указанную сумму не могут быть признаны неосновательным обогащением, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в данной части обоснованно отказано.

Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о принятии к производству суда требований ООО «Зетта-В», заявленных 13.07.2023, 27.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом в виду отсутствия таковых в материалах дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 547 от 25.12.2023 – т. 3, л.д. 40) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-20583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           ФИО4