5082/2023-432320(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54017/2023

18 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сюриной Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша» ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бахус Хаус» ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>  

о взыскании задолженности  при участии от истца: ФИО2 конкурсный управляющий от ответчика: ФИО3 доверенность от 10.08.2023 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус Хаус» о взыскании  

 3 973 200 рублей неосновательного обогащения. 

В судебном заседании 11.10.2023 истец поддержал заявленные требования в полном  объеме, ответчик возражал против их удовлетворения.  

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в  судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.06.2022г. по делу № А56-24255/2022 в отношении ООО  «Маркиткарт Раша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт  перечисления ООО «Маркиткарт Раша» денежных средств в адрес ООО «БАХУС  ХАУС» в размере 3 973 200,00р. по платежному поручению № 54 от 21.09.2020г. с  назначением платежа «Оплата по Счету № УТ-99 от 21 сентября 2020 года за товар», что  подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Маркиткарт Раша» в ПАО  «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» с 30.04.2020г. по 13.07.2022г.  

 Документы о поставке ООО «БАХУС ХАУС» товара на сумму 3 973 200,00р. в  ООО «Маркиткарт Раша» у конкурсного управляющего отсутствуют.  

04.05.2023г. в адрес ООО «БАХУС ХАУС» конкурсным управляющим была  направлена претензия о возврате ООО «Маркиткарт Раша» денежных средств в размере  3 973 200 рублей.  

Ссылаясь на то, что данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящими требованиями.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения  входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за  счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а  также размер неосновательного обогащения.  

Ответчик представил суду документы, подтверждающие факт поставки продукции  (алкоголь) на сумму 3 973 200 рублей, в том числе УПД от 24.09.2020 № УТ-91,  подписанную представителем истца, а также сведения о реализации указанной  алкогольной продукции, размещенной на сайте Федеральной службы по контролю за  алкогольными и табачными рынками.  

Таким образом, основания для взыскания с ответчика 3 973 200 рублей  неосновательного обогащения отсутствуют.  

Доводы истца о несоответствии данных УПД, данным, указанным в заявке,  отклоняются судом как несостоятельные.  

 При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша» в  

доход федерального бюджета 42866 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сюрина Ю.С.